Апелляционное определение № 2-4260/2025 33-266/2026 33-7890/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Компанеец А.Г. дело № <...> (2-4260/2025)

55RS0№ <...>-42


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда <...> от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> в городе Омске в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4 Datsun On-DO, этот автомобиль столкнулся с её автомобилем KIA PS SOUL.

Поскольку её гражданская ответственность при управлении автомобилем KIA PS SOUL была застрахована АО «АльфаСтрахование», она <...> подала данному страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день страховщик провёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт. <...> ФИО1 подала страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Ответчик направление на ремонт не выдал, <...> выплатил ей страховое возмещение в размере 97300 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. <...> ФИО1 направила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение (убытки) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PS Soul без учёта износа составляет 204 800 рублей, с учётом износа –157 800 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48 800 рублей, убытки- 58700 рублей, штраф 73 050 рублей, неустойку 217 689 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 3500 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Её представитель иск поддержал, пояснил, истец была уверена в том, что страховая компания организует ремонт, и ждала, когда будет приглашена для осуществления ремонта на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебном заседании не обеспечило, представив в материалы дела письменные возражения, согласно которым выплата страхового возмещения с учётом износа в настоящем случае является правомерной.

Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд материалы по обращению истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48800 рублей, убытки 58700 рублей, штраф 73050 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере 217689 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 15 456 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно квалифицированы обстоятельства дела относительно решения страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты. В поданном страховщику заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путём перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, осуществляя выбор истец была проинформирована о праве выбрать организацию ремонта транспортного средства. Заявление о смене формы страхового возмещения поступило в страховую организацию после получения истцом денежных средств. Приведённое не было учтено судом при вынесении решения о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, возражавшая относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что <...> в городе Омске в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4 Datsun On-DO, данный автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1 KIA PS SOUL, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к нему транспортных средств, без разногласий, с фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему через Госуслуги (№ <...>). ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

<...> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <...> № <...>-П, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В тот же день по инициативе страховщика произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля KIA PS SOU, о чем составлен соответствующий акт. По поручению страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий составляет 146 109 рублей, с учётом износа – 97 300 рублей.

<...> страховой компанией утверждён страховой акт о выплате ущерба в сумме 97 300 рублей.

<...> ответчик получил заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания и в безналичном порядке перечислил ей страховую выплату в размере 97 300 рублей.

<...> ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (претензию), в котором требовала произвести выплату страхового возмещения без учёта износа на запасные части, возместить убытки в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

<...> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что выплата произведена в соответствии с выбранной ею формой страхового возмещения на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем страховщик не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 91 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 675 400 рублей.

<...> решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

<...> ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО1 подготовлен акт экспертного исследования, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA PS Soul по состоянию на дату исследования без учёта износа составляет 204 800 рублей, с его учётом - 157 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты с учётом износа на заменяемые детали, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности истцу отремонтировать повреждённое транспортное средство и о нарушении его прав страховой компанией при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом обязательство в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде проведения восстановительного ремонта не исполнила, суд пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 48800 рублей (146100 рублей - 97 300 рублей), убытков в размере 58 700 рублей (204 800 - 146100 рублей), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 73 050 рублей (146100 : 2), неустойки по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 217689 рублей, исчисленной из размера надлежащего страхового возмещения за период с <...> по <...>. Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика с учётом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к отношениям сторон правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации). Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<...> ФИО1 лично подала страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством заполнения стандартного бланка страховщика, в пункте 4.1 которого имеется проставленная печатным символом отметка об осуществлении страховой выплаты на расчётный счёт заявителя по указанным реквизитам. Также она заполнила бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, собственноручно указав своё имя (антропоним), государственный регистрационный номер автомобиля, банковские реквизиты счёта.

Между тем проставление машинописной отметки в стандартной типовой форме бланка заявления, равно как заполнение приведённым образом бланка заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не могут являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом о размере страхового возмещения, которое должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и которое будет выплачено, истец на тот момент не знала и не могла знать, так осмотр транспортного средства не был произведён.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жлобы ответчика о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме отклоняются.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты. По материалам дела <...> по инициативе страховщика произведён осмотр транспортного средства истца, затем составлена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта. Не уведомляя истца о наличии или отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, не выясняя согласие истца на выполнение ремонта его автомобиля на такой станцией, АО «АльфаСтрахование» <...> осуществило выплату истцу страхового возмещения страховое возмещение, сумма которого в 97 300 рублей определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, с учётом износа.

Таким образом, ответчик не уведомил истца о наличии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также фактически не предоставил возможность отремонтировать автомобиль с её согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей указанным требованиям, либо предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ей стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа деталей. Доплата страхового возмещения определена судом по калькуляции страховщика, которой рассчитана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия – 146 100 рублей и за вычетом выплаченного ей страхового возмещения в сумме 97 300 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец <...> просила ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. Истец имела право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта её автомобиля по цене 146 100 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа заменимых деталей. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату составления экспертного заключения составляет 204 800 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью, по которой ремонт её автомобиля должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца, размер которых правильно определён судом из разности чисел 204 800 и 146 100.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, без учёта износа составляет, как было указано выше, 146 100 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с него в пользу истца неустойку, начисленную с <...> (начало просрочки) по <...> в размере 217 689 рублей.

Также отсутствуют основания для удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части взысканного судом штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке в размере 73 050 рублей (146 100 : 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа при осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке до возбуждения дела в суде основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права, поэтому судебная коллегия их отклоняет.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», верно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи