Решение № 12-28/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД 67RS0№-21

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО8, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Рославльского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес>» <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

установил:

заместитель Рославльского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в котором просит постановление изменить и смягчить итоговое наказание. В обоснование протеста указывает, что комиссией в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено совершение ФИО1 однородного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть отягчающим к событиям, имевшим место в апреле 2024 года, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на тот момент не вступило в законную силу. Кроме того, в описательной части постановления присутствует фактическая опечатка в наименовании образовательного учреждения, которое не посещал несовершеннолетний.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, несовершеннолетний ФИО5, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Рославльский» <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 рублей.

При этом, как видно из текста спорного постановления, при принятии решения комиссией в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено неоднократное совершение ФИО7 однородного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Согласно выписке ИБД-М ГИАЦ МВД России, приложенной материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 100 рублей.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла считаться привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Вместе с тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является основанием для признания в ее действиях отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, судья не может согласиться с доводами протеста о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес>» <адрес> нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Неверное указание комиссией в описательно-мотивировочной части постановления наименования образовательного учреждения, которое не посещал несовершеннолетний, является явной технической опиской и не ставит под сомнение то обстоятельство, что Комиссией рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и по обстоятельствам непосещения ее ребенком соответствующей школы. Данная описка может быть устранена органом, вынесшим указанное постановление, в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, и основанием для отмены такого постановления не является.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя Рославльского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сведения о совершении ФИО1 однородного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд.

Судья ФИО8