Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2758/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – (далее Банк, Банк ВТБ 24 ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2012 г. в сумме 310 056,76 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2013 г. в сумме 424 502,70 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. в сумме 492 418,79 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2012 г. в сумме 168 668,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 178,23 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 10.08.2012 г. согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 10.08.2017 г. под 25,9 % годовых.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчик заключили кредитный договор <***> от 19.09.2013 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 19.09.2018 г. под 25,8 % годовых.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчик заключили кредитный договор <***> от 14.03.2014 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 14.03.2019 г. под 26,6 % годовых.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчик заключили кредитный договор <***> от 12.12.2012 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 19 % годовых.

Однако, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

На 26.01.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2012 г., с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке штрафных санкций до 10% составляет 284 556,74 руб., из которых: 231212,98 руб.- сумма кредита; 53 343,76 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 833,67 руб. - пени по процентам; 17 666,35 руб. - пени по долгу.

На 26.01.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2013 г., с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке штрафных санкций до 10% составляет 424 502,70 руб., из которых: 317 972,08 руб. - сумма кредита; 84 597,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 957,76 руб. - пени по процентам; 10 957,76 руб. – пени по долгу.

На 26.01.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г., с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке штрафных санкций до 10% составляет 492 418,79 руб., из которых: 362 181,09 руб.- сумма кредита; 104 655,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 13 929,09 руб. - пени по процентам; 11 653,59 руб. - пени по долгу.

На 26.01.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2012 г., с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке штрафных санкций до 10% составляет 168 668,40 руб., из которых: 134 873,65 руб.- сумма кредита; 23 991,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 802,78 руб. - пени

Согласно решению внеочередного собрания акционеров от 12.09.2014, наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 10.08.2012 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 10.08.2017 г. под 25,9 % годовых.

Также Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчик заключили кредитный договор <***> от 19.09.2013 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450 *** руб. на срок по 19.09.2018 г. под 25,8 % годовых.

Помимо этого, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчик заключили кредитный договор <***> от 14.03.2014 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 14.03.2019 г. под 26,6 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитных договоров, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Кроме того, 12.12.2012 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №633/2013-0003254, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО) и Расписки в получении кредитной карты. Согласно Расписке в получении карты при получении банковской карты Ответчику был установлен кредитный лимит в размере *** руб. под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, заемщику были предоставлены денежные средства.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данных договоров суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредитов в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные договоры между сторонами состоялись и частично исполнены, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается уставом ВТБ 24 (ПАО).

При установленных обстоятельствах суд находит, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску.

Из обоснования иска, истории операций по кредитным договорам следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредиты в установленные сроки. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, что ответчиком не опровергнуто, у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за их пользование и неустойки, предусмотренных кредитными договорами.

Из представленных истцом расчетов задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в них учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитами, а также, поскольку они являются арифметически верными и ответчиком не оспорены, произведены исходя из условий заключенных между сторонами кредитных договоров, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2012 г. составила 284 556,74 руб., из которых: 231212,98 руб.- сумма кредита; 53 343,76 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 833,67 руб. - пени по процентам; 17 666,35 руб. - пени по долгу; по кредитному договору <***> от 19.09.2013 г. сумма задолженности составила 424 502,70 руб., из которых: 317 972,08 руб. - сумма кредита; 84 597,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 10 957,76 руб. - пени по процентам; 10 957,76 руб. – пени по долгу; общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. составила 492 418,79 руб., из которых: 362 181,09 руб.- сумма кредита; 104 655,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 13 929,09 руб. - пени по процентам; 11 653,59 руб. - пени по долгу; по кредитному договору <***> от 12.12.2012 г. сумма задолженности составила 168 668,40 руб., из которых: 134 873,65 руб.- сумма кредита; 23 991,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 802,78 руб. – пени.

При этом, истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 10 % от суммы начисленных пени.

Таким образом, учитывая добровольное снижение Банком начисленной ответчику, в соответствии с условиями договора неустойки до 10 %, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитным договорам, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2012 г. в сумме 310 056,76 руб.; по кредитному договору <***> от 19.09.2013 г. в сумме 424 502,70 руб., по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. в сумме 492 418,79 руб., по кредитному договору <***> от 12.12.2012 г. в сумме 168 668,40 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания уклонился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 15 178,23 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2012 г. в сумме 310 056,76 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2013 г. в сумме 424 502,70 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. в сумме 492 418,79 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2012 г. в сумме 168 668,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 178,23 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова