Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2413/2017 М-2413/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе;

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В., прокуроре Касьянниковой А.Л.

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2758-17 по иску ФИО3 к ООО «Крона плюс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Крона-плюс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** в *** минут произошел несчастный случай на производстве ООО «Крона-плюс» с участием работника ФИО3 Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составил *** лет, в том числе в данной организации - *** Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проводился ***, стажировка с *** по ***. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились. *** столяр ФИО3 продолжал выполнять работу, полученную ***, разрезал войлочное полотно на заготовки для обивки деревянных щитов. Около *** часов истец получил полотно и вышел на улицу, свернул войлок в рулон, связал веревками. После этого он зашел в столярный цех, и прошел к циркулярной пиле, чтобы его распилить. Работающие рядом К. и Б.. увидели, что он собирается делать, пошли к нему и сказали, что эту работу выполнять на станке опасно, может затянуть материал под пилу. Истец отошел от станка. В это время Б. и К. вышли из цеха. Через небольшой промежуток времени они услышали крик. Забежали в цех и увидели, что ФИО3 работник цеха Т. оказывает первую помощь. На столе станка лежал свернутый в рулон войлок. По характеру полученных повреждений орган, подвергшийся повреждению согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровью - ***. Заключение о тяжести травмы КЭК областной клинической больницы от ***. Причинами несчастного случая послужило выполнение работ (распиливание войлока) на оборудовании, не предназначенном для данного вида работ. ФИО3 нарушил требование руководства по эксплуатации станка круглопильный модели *** предназначенного для продольной, поперечной распиловки и распиловки под углом досок, брусков, мебельных щитов и прочих пиломатериалов. Однако факт грубой вины отсутствует. О выше названном несчастном случае свидетельствует акт о несчастном случае на производстве от ***, выдана справка серия МСЭ -*** № *** Министерства социальной защиты населения РФ ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № *** филиал. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - *** %. При этом срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** установлен - бессрочно. Согласно справке МСЭ-*** *** ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Филиал № *** г. Иркутск установлена *** группа инвалидности, причиной заболевания указано трудовое увечье. Инвалидность установлена бессрочно. Улучшений здоровья не прослеживается. Ежегодно истцу приходится находиться на лечении и обследовании в проф. Центре г. Иркутска, о чем свидетельствуют программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Работа на производстве значительно подорвала здоровье истца, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Здоровье истца требует постоянного лечения и приема лекарственных препаратов, что видно из представленных истцом заключений врачей. Истец не может вести активный образ жизни, постоянные реабилитационные процедуры отнимают достаточно много времени. Постоянные физические боли, неудобства в быту создают дискомфорт не только ему, но и его родственникам, на этой почве у истца начали развиваться комплексы неполноценности. В связи с тем, что истцу противопоказан труд с длительным воздействием производственного шума, физическими нагрузками, охлаждением, а также потерей профессиональной трудоспособности истец органичен в выборе профессии. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО3, предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что *** получил задание по разрезанию войлока. Мастер дала ему чертеж, с указанием места разреза войлока. ФИО3 получил полотно, вынес на улицу, стал его скручивать, чтобы не заело пилу, затем подошел к станку, стал его настраивать. Положил на него доску, понадеялся, что сможет распилить войлок, так как ранее проделывал данную работу. Стал крутить пилу, зубья пилы заело, истец хотел приподнять войлок, пилу прокрутило и пила заела руку. После чего он почувствовал сильную боль, начал терять сознание. Его увезли в больницу, зашили руку, истец находился в тяжелом состоянии. ФИО3 работал столяром ***. *** истец не спрашивал у мастера разрешение на выполнение указанной работы, так как в тот день не смог его найти. ФИО3 знал, как работать со станком, поскольку ранее выполнял подобную работу. Считает, что вина работодателя заключается в том, что истца не предупредили, что ему нельзя работать со станком. О том, что ему нельзя осуществлять разрезку войлока на станке истца не предупреждали. У ФИО3 *** группа инвалидности, *** % утраты трудоспособности, он получает страховку и пенсию. С правилами эксплуатации круглопильного станка истца не знакомили.

Представитель истца ФИО1 предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что работодатель должен был обеспечить безопасные условия труда, вместе с тем станок, являющийся источником повышенной опасности, находился в свободном доступе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что станок не предназначен для распиливания войлока. Для разрезания войлока предназначены ножницы и ножи, однако истец самостоятельно решил разрезать его на станке. Аттестацию для работы на данном станке истец прошел ***. ФИО3 сознательно допустил причинение вреда здоровью, поскольку коллеги его предупреждали, что это делать опасно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно трудовой книжке от ***, ФИО3 в период с *** по *** работал в ООО «Крона-Плюс» в должности столяра.

Трудовой договор с истцом расторгнут *** по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Установлено, что *** в *** минут на территории ООО «Крона-Плюс» в столярном цехе произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах.

Столяр ФИО3 продолжал выполнять работу, полученную ***, разрезал войлочное полотно на заготовки для обивки деревянных щитов. Около *** часов ФИО3 получил полотно и вышел на улицу, свернул войлок в рулон, связал веревками. После этого он зашел в столярный цех, и подошел к циркулярной пиле, чтобы его распилить. Работающие рядом К. и Б. увидели, что он собирается делать, подошли к нему и сказали, что эту работу выполнять на станке опасно, может затянуть материал под пилу. ФИО3 отошел от станка. В это время Б. и К. вышли из цеха. Через небольшой промежуток времени они услышали крик. Забежали в цех и увидели, что ФИО3 работник Т. оказывает первую медицинскую помощь. На столе станка лежал свернутый в рулон войлок. В результате чего истец получил травму.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом № *** о несчастном случае на производстве от ***., согласно которому причинами несчастного случая указаны выполнение работ (распиливание войлока) на оборудование, не предназначенном для данного вида работ, нарушено требование руководства по эксплуатации станка круглопильного *** п. 1.1.1. «Станок круглопильный модели *** предназначен для продольной, поперечной распиловки и распиловки под углом досок, брусков, мебельных щитов и прочих пиломатериалов». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО3; факт грубой вины отсутствует.

Согласно заключению КЭК областной клинической больницы от *** в результате несчастного случая на производстве ФИО3 установлен диагноз: субтотальная ***

Государственной службой медико-социальной экспертизы Иркутской области произведено медицинское освидетельствование ФИО3 и выдана справка МСЭ-*** № ***, которой установлена *** группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно.

Государственной службой медико-социальной экспертизы Иркутской области, выдана справка МСЭ-*** № ***, в которой установлено ***% степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве на срок с *** бессрочно.

На основании установления инвалидности бессрочно, ФИО3 выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Установлено, что ФСС РФ несчастный случай, произошедший со ФИО3, признан страховым.

На основании приказа № *** от *** ИРО ФСС РФ ФИО3, в соответствии с ФЗ от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с утратой *** % трудоспособности, назначена единовременная страховая выплата.

Приказом № *** от *** назначена ежемесячная страховая выплата с *** до ***

Впоследствии назначение истцу страховой выплаты продлялось Приказом № *** от ***, Приказом № *** от ***

На основании приказа от *** № ***-В ИРО ФСС РФ, ФИО3, назначена ежемесячная страховая выплата с *** бессрочно (подтверждается материалами страхового дела).

Таким образом, судом установлено причинение ФИО3 вреда здоровью вследствие произошедшего на производстве несчастного случая, в результате которого истцу на день рассмотрения иска установлена ***% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от *** N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Причинение вреда здоровью истца при исполнении им обязанностей по трудовому договору, отнесение данного несчастного случая к разряду страховых сторонами не оспаривается, подтверждается материалами личного дела истца, поступившими из ФСС РФ.

Акт о несчастном случае № *** от ***, в котором отсутствуют указания на наличие вины ООО «Крона-Плюс», преюдициального значения для суда не имеет, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно указанного Акта № *** от ***, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось; факт грубой вины работника отсутствует; на работодателя возложена обязанность по проведению внеплановых инструктажей по безопасности труда столяров в срок до ***.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась ответчику необходимость представления доказательств отсутствия его вины в происшедшем несчастном случае.

Однако таких доказательств ООО «Крона-Плюс» суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. (работник ООО «Крона-Плюс») подтвердила обстоятельства несчастного случая, указав, что несчастный случай произошел по вине истца, поскольку станок не был предназначен для распиливания войлока и его предупреждали, что распиливать войлок на станке опасно.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку в судебном заседании установлено, что несчастный случай с истцом произошел на рабочем месте при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика, действовал истец по заданию начальника, грубая вина работника при получении трудового увечья отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью, причинение вреда на производстве, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представлено, исходя из установленной законом презумпции вины причинителя вреда, суд полагает возможным согласиться с позицией истца, возложив ответственность по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Крона-плюс».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установление ФИО3 ***% степени утраты трудоспособности бессрочно, *** группы инвалидности бессрочно, то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, не способен вести полноценный образ жизни.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в *** руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Крона-Плюс» в пользу ФИО3

Во взыскании морального вреда в большем размере, истцу надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей.

Взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ***.