Приговор № 1-170/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело № 1–170/2025 (12501320018000273)

УИД 42RS0025-01-2025-001269-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 декабря 2025 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заднепровской Н.Н.,

при секретаре Шведовой С.С., с участием

государственного обвинителя Чеха А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 06.09.2025 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 17.09.2025, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу 16.09.2025, считающийся подвергнутым административному наказанию до 16.09.2026, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

18.10.2025 ФИО4, около 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <.....> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель мопеда <.....>, без <.....>, и начал осуществлять движение по улицам <.....>, когда около 18 часов 40 минут 18.10.2025 возле дома по <.....> был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводкой №........, дата поверки <.....>, была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха ФИО4, которая составила 0,606 мг/л. (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых в июне 2022 он приобрел за 71 000 рублей мопед <.....>, который не требует постановки на учет в ГИБДД, о чем ему сказали в магазине. На данном мопеде 6 сентября 2025 он был остановлен в состоянии опьянения. В отношении него был составлен административный материал, который направлен в мировой суд, он 06 сентября 2025 на судебном заседании присутствовал, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>. Постановление суда от 06.09.20245 г. он не обжаловал. <.....> работал по найму, на пилораме, расположенной на территории МСО <.....>, где к концу рабочего дня употреблял алкоголь, выпил водки 0,25 гр. В ходе распития водка закончилась и они <.....> около 18 час. 20 мин. со знакомым по имени Свидетель №3 решили съездить в магазин за спиртным. Они с Свидетель №3 поехали по <.....>, в сторону уменьшения нумерации домов, затем повернули на <.....>, повернули налево, доехали по <.....> до магазина «<.....>», посмотрели там спиртное, водка была дорогая. Решили поехать назад на работу. Поэтому он сел за управление принадлежащим ему мопедом <.....>, запустил двигатель, <.....> сел сзади и они поехали от магазина «<.....>», расположенного по <.....>, поехали по пер. Почтовому в сторону увеличения нумерации домов, затем доехали до <.....>, повернули налево и возле школы №........ <.....> увидели, что им навстречу движется автомобиль ГИБДД. Он не видел и не слышал, чтобы патрульный автомобиль подавал ему какие-либо сигналы об остановке. Они доехали до <.....>, повернули налево на <.....>, и в это время у него на мопеде резко спустилось переднее колесо, мопед занесло и они с <.....> упали на землю. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые представились, но указать их фамилии не может, ему сотрудники не знакомы, никаких неприязненных отношений у него с сотрудниками нет. После этого его попросили пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. Он сам, без оказания сопротивления, прошел к патрульному автомобилю, на водительском сидении находился ранее ему не знакомый сотрудник ГИБДД - <.....>, который ему разъяснил, что в салоне ведется видеофиксация. После этого <.....> составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе он поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, после чего ему был предъявлен прибор, точное название которого указать не может, заводской номер не помнит, для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. Данный прибор имел целостность клейма государственного поверителя, имелось <.....> о поверке. После его выдоха в данный прибор вышел чек с показателем около 0,600 мг/л., но точно не помнит, а сотрудник ГИБДД Свидетель №4 ему пояснил, что допустимое значение это 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. После этого на данном чеке он поставил свою роспись. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого он пояснил, что с результатами освидетельствования согласен, после чего поставил свою роспись. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где в графе для объяснения он ничего не написал, а только поставил роспись. Все составленные протоколы были предъявлены для ознакомления ему, после ознакомления с протоколами и при отсутствии замечаний и дополнений в данных протоколах были поставлены им росписи. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого мопед <.....>, был изъят и помещен на специализированную стоянку. С него было взято объяснение по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и разъяснено, что в его действиях усматривается ч.1 ст.264.1 УК РФ, что ему было понятно. Ему известно, что за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения имеется уголовная ответственность и что когда управлял <.....> мопедом <.....>, без <.....> в состоянии алкогольного опьянения, что совершает преступное деяние, но делал это потому, что думал, что быстро съездит в магазин за спиртным, вернется на работу, было светлое время суток, его никто не остановит и не будет установлен факт употребления им спиртного. Виновным себя в управлении другим механическим транспортным средством мопедом <.....>, без <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> признает полностью, в содеянном раскаивается. Инструкцию по эксплуатации мопеда <.....>, выданную при покупке мопеда <.....> и товарный чек на принадлежащий ему мопед желает выдать добровольно (л.д. 36-41 т.1).

В прениях и последнем слове подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит назначить не строгое наказание, мопед просит вернуть.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подозреваемого ФИО4 об обстоятельствах управления мопедом в состоянии опьянения 18.10.2025, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допроса ФИО4 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 у суда не имеется.

Показания ФИО4 при производстве предварительного расследования получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО4 в присутствии защитника, после допроса был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу. В его обязанности входит регистрация административных материалов, так же подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ГИБДД. Так, <.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт инспектора ОДПС ГИБДД Отдела России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, в котором тот докладывает о том, что водитель ФИО4, <.....><.....>., управлял транспортным средством - мопедом <.....><.....>, 18.10.2025 в 18 час. 40 мин. на <.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.09.2025. В связи с чем, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, ФИО4, <.....><.....> постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 06.09.2025 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу 16.09.2025. Постановление вступило в законную силу 17.09.2025. Водительского удостоверения ФИО4 не имеет. Считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до 16.09.2026 (л.д. 26-28 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> он заступил на дежурство в ночную смену согласно графика дежурств, в экипаже находился совместно со старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №5, осуществляли надзор за дорожным движением. <.....> около 18 час. 30 мин. на служебном автомобиле двигались по <.....> и увидели, что с <.....> на <.....> движется мопед <.....>» с рамой красного цвета, на котором было два человека, при этом у водителя был мотошлем на голове, а у пассажира мотошлем отсутствовал. Ими было принято решение об остановке данного мопеда и проверки документов. Они поехали за данным мопедом по пер. Почтовому пгт. Промышленная в сторону <.....> увидели, что водитель мопеда, как в последующем было установлено ФИО4, <.....> г.р., с которым он лично не знаком, никаких неприязненных отношений нет, повернул на <.....>, поехал в сторону уменьшения нумерации домов. Они поехали за данным мопедом, но ни каких сигналов об остановке не подавали, так как не успели. Они увидели, что ФИО4 повернул на <.....>, они проследовали за мопедом и увидели, что возле <.....> водитель мопеда ФИО4 не справился с управлением и мопед упал на землю. По времени было <.....> в 18 час. 40 мин. Они подъехали к данному мопеду, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю мопеда и пассажиру, которые уже встали с земли. Он представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, так же спросил, почему пассажир без мотошлема. Ему водитель ФИО4 пояснил, что документов на мопед с собой нет, водительское удостоверение никогда не получал. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он предложил ФИО4 пройти в патрульный автомобиль для установления личности водителя и составления административного материала. ФИО4 сам прошел к патрульному автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение. Понятые не приглашались, так как в салоне патрульного автомобиля велось видеонаблюдение, как стационарной камерой видео регистратора, так и дополнительной камерой. Все дальнейшее происходило при использовании дополнительной видеокамеры, о чем был предупрежден ФИО4. Так как у ФИО4 было установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО4 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, то на основании этого им в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством мопедом <.....>, так как ФИО4 не имел права управлять транспортным средством, и управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО4 поставил свою роспись. Затем ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. Им был предъявлен ФИО4 прибор <.....><.....>, заводской №........, который имел целостность клейма государственного поверителя, имелось <.....> о поверке. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением <.....>, после чего ФИО4 произвел выдох в данный прибор, который выдал чек, согласно которого у ФИО4 зафиксирована концентрация этилового спирта 0,606 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством РФ 0,16 мг/л. На чеке расписался ФИО4 Так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оглашении которого ФИО4 пояснил, что с результатами согласен, поставил свою роспись. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО4 так же поставил свою роспись и никаких объяснений в протоколе писать не стал. При проверке ФИО4 по базам данных ГИБДД было установлено, что в сентябре 2025 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, которые отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Таким образом, ФИО4 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, следователем произведен осмотр места происшествия, откуда был изъят мопед <.....>. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Материал об административном правонарушении, составленный на ФИО4 состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........ №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии <.....> о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, который он желает выдать добровольно (л.д. 65-68 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых работает в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> он заступил на дежурство в ночную смену согласно графика дежурств, в экипаже он был совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Свидетель №4, осуществляли надзор за дорожным движением. <.....> около 18 час. 30 мин. на служебном автомобиле двигались по <.....> и увидели, что с <.....> на <.....> движется мопед <.....>» с рамой красного цвета, на котором было два человека, при этом у водителя был мотошлем на голове, а у пассажира мотошлем отсутствовал. Ими было принято решение об остановке данного мопеда и проверки документов. Они поехали за данным мопедом <.....>. Затем увидели, что водитель мопеда, как в последующем было установлено ФИО4, <.....><.....>., с которым он лично не знаком, ни каких неприязненных отношений нет, повернул на <.....>, поехал в сторону уменьшения нумерации домов. Они поехали за данным мопедом, но ни каких сигналов об остановке не подавали, так как не успели. Они увидели, что ФИО4 повернул на <.....>, они проследовали за мопедом и увидели, что возле <.....> водитель мопеда ФИО4 не справился с управлением и мопед упал на землю. Это было <.....> в 18 час. 40 мин. Они подъехали к данному мопеду, Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю мопеда и пассажиру, которые уже встали с земли, о чем-то поговорил с водителем мопеда, после чего Свидетель №4 и ФИО4 прошли к патрульному автомобилю. Когда ФИО4 шел к патрульному автомобилю, то у ФИО4 было неустойчивости позы, а затем в ходе разговора с ФИО4 он почувствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи, то есть у ФИО4 имелись признаки, достаточные полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО4 пояснил, что выпили с пассажиром бутылку водки 0,5л. на двоих. Когда ФИО4 прошел к патрульному автомобилю, то было принято решение о составлении в отношении ФИО4 административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не приглашались, так как в салоне патрульного автомобиля велось видеонаблюдение как стационарной камерой видео регистратора, так и дополнительной камерой. Все дальнейшее происходило при использовании дополнительной видеокамеры, о чем был предупрежден ФИО4. Так как у ФИО4 было установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО4 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, то на основании этого Свидетель №4 составил в отношении ФИО4 протокол об отстранении от управления транспортным средством мопедом <.....>, так как ФИО4 не имел права управлять транспортным средством, и управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО4 поставил свою роспись. Затем ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха. Свидетель №4 предъявил ФИО4 прибор <.....>, заводской №........, который имел целостность клейма государственного поверителя, имелось <.....> о поверке. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением <.....>, после чего ФИО4 произвел выдох в данный прибор, который выдал чек, согласно которого у ФИО4 зафиксирована концентрация этилового спирта 0,606 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством РФ 0,16 мг/л. На чеке расписался ФИО4 Так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оглашении которого ФИО4 пояснил, что с результатами согласен, поставил свою роспись. После этого Свидетель №4 составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО4 так же поставил свою роспись и ни каких объяснений в протоколе писать не стал. При проверке ФИО4 по базам данных ГИБДД было установлено, что в сентябре 2025. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, которые отбыл в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Таким образом, ФИО4 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №4 написал рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, следователем произведен осмотр места происшествия, откуда был изъят мопед <.....>. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д. 97-100 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая воспользовалась правом статьи 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых проживает с <.....> ФИО4. Они с ФИО4 <.....>, <.....>. <.....>. Когда в 2009 они с ФИО4 <.....> ФИО1, то есть у сына фамилия, имя и отчество ФИО2. О том, что <.....> ФИО4 она в <.....> о <.....> не указала, так как на тот момент они с ФИО4 поругались, вместе не проживали, поэтому <.....>. В последующем, когда они с ФИО4 помирились и стали <.....>, то <.....>. ФИО4 <.....>. Ранее у <.....> по <.....>, но с 2021 они с ФИО4 проживают по <.....>. Летом 2022 <.....> приобрел мопед <.....>», на учет данный мопед не был поставлен, <.....> на мопеде нет. У <.....> водительского удостоверения нет и ни когда не было, но имеются навыки управления транспортными средствами. <.....> они с <.....> на данном мопеде вместе ехали, когда <.....> был остановлен сотрудниками полиции, было установлено, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен материал, направлен в суд и <.....> было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Мопед был им отдан под расписку. <.....><.....> был <.....>, где ФИО4 <.....>. Они с мужем в течение рабочего дня не созванивались. После этого вечером около 19 час. ей позвонил муж и сказал, что находится возле дома на <.....>, что его, то есть ФИО4 остановили сотрудники полиции. По голосу она поняла, что <.....> находится в состоянии опьянения. Она сразу же пошла к дому по <.....>, где действительно был её муж, их мопед и сотрудники полиции. После того, как в отношении мужа был составлен административный материал, то она разговаривала с мужем, у ФИО4 действительно был запах алкоголя изо рта и муж находился в состоянии опьянения. Когда все материалы были оформлены, то они с мужем пошли домой, а мопед на эвакуаторе увезли на спецстоянку. О том, что за повторное управление транспортными средствами имеется уголовная ответственность мужу известно было, ФИО4 просто думал, что не будет остановлен сотрудниками полиции (л.д. 29-31 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых он знаком с ФИО4, который так же как и он, <.....> на пилораме на <.....>. На работу ФИО4 приезжал на мопеде красного цвета. Имеется у ФИО4 водительское удостоверение или нет, он не знает. Так, <.....> они ФИО4 вечером стали употреблять спиртное, пили водку, выпили на двоих 0,5 л., то есть примерно по 250 гр. на каждого. Спиртное закончилось, решили с В. съездить в магазин, взять спиртное. Это было <.....> около 18 час. 20 мин. Они вдвоем с В. сели на мопед ФИО4, В. за руль, он сзади. Поехали по каким-то улицам, но по каким именно точно указать не может, так как не знает название улиц. Они съездили в магазин «<.....>», водка была дорогая, они поехали в другой магазин. По дороге он видел школу, но какую именно точно указать не может. По дороге он увидел, что сзади едет патрульный автомобиль, В. так же это видел. В. в это время прибавил скорость, он стал говорить ФИО4, что бы тот остановился, но В. отказался, только прибавлял скорость. Затем ФИО4 повернул на какую-то улицу, не справился с управлением и они упали вместе с мопедом. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которыми они были задержаны. Он находился возле патрульного автомобиля, пока ФИО4 находился в патрульном автомобиле и в отношении В. составлялся административный материал. Так же к патрульному автомобилю приходила и жена ФИО4 - Н.. После оформления всех документов они пошли по домам, а мопед на эвакуаторе увезли на спецстоянку. О том, что ранее, в сентябре 2025, ФИО4 уже был задержан за управлением транспортного средства он знал со слов самого В., но на тот момент он еще с ФИО4 знаком не был, поэтому знает о задержании со слов ФИО4 (л.д. 56-58 т.1).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, кроме показаний свидетелей, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, в котором он докладывает о том, что водитель ФИО4, <.....><.....> управлял транспортным средством: мопедом <.....>, без <.....>, <.....>, 18.10.2025 в 18 час. 40 мин. на <.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.09.2025. В связи с чем, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстративной таблицей к протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенного возле усадьбы <.....> пгт. <.....> – Кузбасса (л.д. 4-10 т.1),

- списком административных правонарушений, совершенных ФИО4 ( л.д. 18 т.1),

- протоколом и иллюстративной таблицей выемки у подозреваемого ФИО4 инструкции по эксплуатации мопеда <.....>, выданной при покупке мопеда <.....> и товарного чека на мопед (л.д. 43-45, 46 т.1),

- протоколом осмотра и копии инструкции по эксплуатации мопеда <.....>, выданной при покупке мопеда <.....> и товарного чека на данный мопед (л.д. 47-49, 50-53 т.1),

- вещественными доказательствами - инструкция по эксплуатации мопеда <.....>, выданной при покупке мопеда <.....> и товарный чек на данный мопед, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округ по <.....> (л.д. 54, 55 т.1),

- протоколом осмотра и иллюстративной таблицей мопеда <.....>, 2021 года выпуска, цвет рамы красный, не подлежащего регистрации в подразделениях ГИБДД (л.д. 59-63 т.1),

- вещественным доказательством – мопедом <.....>, хранится на специализированной стоянке ООО «<.....>» по адресу: <.....> (л.д. 64 т.1),

- протоколом и иллюстративной таблицей выемки у свидетеля Свидетель №4 материала об административном правонарушении, составленного на ФИО4 от <.....>, состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........ тест NO: 00107 от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии <.....> о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 71-73, 74 т.1),

- протоколом осмотра с приложением иллюстративной таблицы осмотра административного материала, составленного на ФИО4 от 18.10.2025 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........ №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии <.....> о поверке №........, протокола <.....> от 18.10.2025 об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 75-78, 87-94 т.1),

- вещественным доказательством - административный материал, составленный на ФИО4 от 18.10.2025 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2025, показания прибора <.....> №........ №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии <.....> о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 79-84, 85 т.1) хранится при уголовном деле (л.д. 95-96 т.1),

- постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2025 о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО4, <.....> области, зарегистрированному по адресу: <.....>, <.....> по адресу: <.....>, официально не трудоустроенному: транспортное средство - мопед <.....>, 2021 года выпуска, цвет рамы красный, не подлежащего регистрации в подразделениях ГИБДД, стоимостью 71 000 рублей, в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц (л.д.104-105 т.1).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

При применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам уголовного дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 законные, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения у водителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах остановки транспортного средства мопеда под управлением ФИО4 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у указанных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках уголовно-процессуального закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Нарушений права на защиту подсудимого, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, судом не установлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь.

Суд полагает, что преступление совершено именно подсудимым, находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной. Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного следствия.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, которое выразилось в подробных, последовательных показаниях ФИО4 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, участие в осмотре места происшествия, производстве выемок, осмотрах документов, которые выдал добровольно; <.....>; <.....>, которой он оказывает помощь в быту, ее <.....>; <.....>, <.....>, в <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО4 от <.....>, данное им до возбуждения уголовного дела – л.д. 11 т.1, как явку с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО4 в ходе производства по делу не сообщил. Сами по себе показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления, участие в осмотре места происшествия, производстве выемки, осмотре документов инструкции по эксплуатации мопеда, товарного чека, которые выдал добровольно, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, даны в условиях очевидности обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие в действиях ФИО4, о чем настаивает сторона защиты, данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 117 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д. 18 т.1), <.....> (л.д. 115 т.1), <.....> (л.д.119 т.1), <.....> (л.д. 118 т.1), в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления полагает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания. При этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство мопед, принадлежащее ФИО4 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом транспортное средство не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Учитывая, что указанный мопед, <.....> которого является подсудимый ФИО4, что подтверждается товарным чеком от <.....>, инструкцией по эксплуатации мопеда (л.д. 50-53 т.1), был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, ФИО4 ранее совершались административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 17, 18, 24-25 т.1), что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, пренебрежения запретам, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие эффективности исправительного и предупредительного воздействия наказаний по предыдущим судебным актам, также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на мопед <.....>, 2021 года выпуска, цвет рамы красный, не подлежащего регистрации в подразделениях ГИБДД, стоимостью 71 000 рублей, наложен арест постановлением Промышленновского районного суда от 23.10.2025, которое <.....> мопеда ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 104-105 т.1), следовательно, указанный мопед по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство мопед <.....>, 2021 года выпуска, цвет рамы красный, находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.10.2025 (л.д. 104-105 т.1), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <.....>, принадлежащий ФИО4 и использованный ФИО4 при совершении преступления, в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

– инструкция по эксплуатации мопеда <.....>, выданной при покупке мопеда <.....> и товарный чек на данный мопед, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округ по <.....>, передать в государственный орган принудительного исполнения, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства; их заверенные копии хранить в деле (л.д. 50-55 т.1).

- административный материал, составленный на ФИО4 от <.....> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора <.....> №........ №........ от <.....>, акта <.....> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии <.....> о поверке №........, протокола <.....> от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 79-84, 85, 95-96 т.1) - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения.

Арест на мопед <.....>, 2021 года выпуска, цвет рамы красный, не подлежащего регистрации в подразделениях ГИБДД, стоимостью 71 000 рублей принадлежащий на праве собственности ФИО4 сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Заднепровская