Решение № 2-1698/2020 2-1698/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1698/2020

Гражданское дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и демонтаже самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и демонтаже самовольно возведенных строений, первоначально просила суд: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>, в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета; обязать ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа забора из сетки рабицы на металлических столбах, деревянного забора на металлических столбах, а также путем сноса (демонтажа) трех хозяйственных построек: птичник, склад деревянных поддонов, загон для птиц, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1» было установлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, указанным распоряжением установлен срок проведения проверки двадцать рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт №-ф/л. Проверка проведена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. В ходе проверки установлено: что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижим от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 12-00 проведено обследование земельного участка. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером ООО «Бюро Техников и Инженеров» произведен инструментальный обмер земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом существующих ограждений. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается кирпичное здание (жилой дом), кирпичное здание на фундаменте (гараж). Доступ на земельный участок осуществляется со стороны <адрес>, участок огорожен на местности металлическим забором из листов профнастила на металлических столбах, забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором. Местоположение границ используемого ФИО1 земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлено. Фактическое местоположение границ соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности ограждениями, составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН, площадь обследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности - <данные изъяты> кв.м. Запользованная территория площадью <данные изъяты> кв.м. занята объектами искусственного происхождения - забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и тремя хозпостройками (птичник, склад деревянных поддонов и загон для птицы), принадлежащими ФИО1, что указывает на использование данной территории ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 не предоставлено. На запользованной территории площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 разводит животных (куры, гуси), что подтверждается расположением загонов и металлических клеток на данной территории. На обследуемой территории складируются деревянные поддоны и располагаются органические удобрения, состоящие из экскрементов сельскохозяйственных животных. Санитарные и экологические нормы нарушены. На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ф/л, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушение и в соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

ДД.ММ.ГГГГ за №исх-10995 администрацией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлены материалы проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 для привлечения виновного лица к административной ответственности в установленном законом порядке.

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1» было установлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - ф/л ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен в двадцать дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка органом муниципального земельного контроля физического лица, по результатам которой составлен акт №-ф/л. При проведении проверки ФИО1 присутствовал. Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка неразграниченной государственной собственности заняты объектами искусственного происхождения - забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и тремя хозяйственными постройками. В ходе выездной проверки ФИО1 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, отказался получать распоряжение о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Участок огорожен со всех сторон забором из сетки рабицы на металлических столбах, металлическим забором и деревянным забором. Доступ ограничен. Ограждение по северо-восточной стороне участка не демонтировано и перенесено. Хозяйственные постройки- птичник, склад деревянных поддонов и загон для птицы, также не демонтированы. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на запользованный земельный участок ФИО1 не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на запользованный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участке с кадастровым номером № установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л ФИО1 не исполнено. Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 продолжает самовольно использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., усматривается нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Спорный земельный участок расположен на территории Богородского городского округа <адрес>, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля входят в компетенцию администрации Богородского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и демонтаже самовольно возведенных строений, в котором истец просил суд: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа забора из сетки рабицы на металлических столбах, деревянного забора на металлических столбах, установленного по координатам в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., путем демонтажа следующих некапитальных строений и сооружений: хозблоки (птичники) 3 штуки, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещался путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.178) и по месту расположения жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.177).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся

иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ГКН (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Богородского городского округа поступило заявление ФИО2 по вопросу самовольного захвата ФИО1 земельного участка, расположенного на границе участков по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д.11).

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1» было установлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>, указанным распоряжением установлен срок проведения проверки двадцать рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой, составлен акт №-ф/л. Проверка проведена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. В ходе проверки установлено: что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижим от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1221 кв.м., категория - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 12-00 проведено обследование земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Бюро Техников и Инженеров» произведен инструментальный обмер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с учетом существующих ограждений. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается кирпичное здание (жилой дом), кирпичное здание на фундаменте (гараж). Доступ на земельный участок осуществляется со стороны <адрес>, участок огорожен на местности металлическим забором из листов профнастила на металлических столбах, забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором. Местоположение границ используемого ФИО1 земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлено. Фактическое местоположение границ соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности ограждениями, составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН, площадь обследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности - <данные изъяты> кв.м. Запользованная территория площадью 1166 кв.м. занята объектами искусственного происхождения - забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и тремя хозпостройками (птичник, склад деревянных поддонов и загон для птицы), принадлежащими ФИО1, что указывает на использование данной территории ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 не предоставлено. На запользованной территории площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 разводит животных (куры, гуси), что подтверждается расположением загонов и металлических клеток на данной территории. На обследуемой территории складируются деревянные поддоны и располагаются органические удобрения, состоящие из экскрементов сельскохозяйственных животных. Санитарные и экологические нормы нарушены. На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.26-44).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленными обстоятельствами ФИО1 вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ф/л, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ - устранить нарушение и в соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привести земельный участок в пригодное для использования состояние (л.д.45-47).

В связи с выявленными нарушениями администрация Богородского городского округа направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО1 для привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.48).

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1» было установлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № - ф/л ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен в двадцать дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-30).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка органом муниципального земельного контроля физического лица, по результатам которой составлен акт №-ф/л. При проведении проверки ФИО1 присутствовал.

Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка неразграниченной государственной собственности заняты объектами искусственного происхождения - забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах и тремя хозяйственными постройками.В ходе выездной проверки ФИО1 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, отказался получать распоряжение о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> проведении проверки установлено, что участок огорожен со всех сторон забором из сетки рабицы на металлических столбах, металлическим забором и деревянным забором. Доступ ограничен. Ограждение по северо-восточной стороне участка не демонтировано и перенесено. Хозяйственные постройки- птичник, склад деревянных поддонов и загон для птицы, также не демонтированы. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на запользованный земельный участок ФИО1 не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на запользованный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На основании проведенного обследования земельного участке с кадастровым номером 50:16:0603015:36 установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л ФИО1 не исполнено (л.д.62-81).

Учитывая, что ФИО1 продолжает самовольно использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 ООО «Бюро Техников и Инженеров» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, судом установлено, что площадь обследуемого земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, забором из сетки рабицы на металлических столбах, деревянным забором на металлических столбах, забором из металлической сетки на металлических столбах и забором из металлической трубы на металлических столбах составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № -<данные изъяты> кв.м. Разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности -1166 кв.м. Часть земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. заняты объектами искусственного происхождения- забором, деревянным нежилым сооружением (птичник), складом деревянных поддонов и загоном для птицы (82-94).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФИО4, ФИО5 ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиза, дополнения к заключению эксперта установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес> кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, г За участками № расположен пустырь, который огорожен и запользован под разведение домашней птицы. Территория участка представляет собой загон для домашней птицы, в границах которого расположены три строения в виде хозпостроек (птичники). Экспертом представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка площадью 1201 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На территории запользованного участка расположены некапитальные строения и сооружения: хозблоки (птичники) – 3 шт., некапитальное ограждение. Указанные строения представляют собой дощатые каркасные конструкции без фундамента, перенос которых без ущерба для их технического состояния невозможен, так как для этого необходима их полная разборка. Согласно плану ориентировочных границ застройки птичниками площадь застройки составляет 120 кв.м., экспертом представлен каталог ориентировочных координат границ застройки птичниками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт является кадастровым инженером, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, стороны экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка:

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1, который самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенный на землях общего пользования, относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком. То, что именно ФИО1 запользовал спорный земельный участок площадью 1201 кв.м. подтверждается обращением гр. ФИО2 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, материалами муниципального земельного контроля, привлечением ответчика ФИО1 к административной ответственности по 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом выезда на место проведения судебной экспертизы (л.д.132).

Доказательства устранения ответчиком ФИО1 нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Богородского городского к ответчику ФИО1 об обязании ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1201 кв.м., путем демонтажа забора из сетки рабицы на металлических столбах, деревянного забора на металлических столбах, установленного по координатам в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1201кв.м., путем демонтажа следующих некапитальных строений и сооружений: хозблоки (птичники) 3 штуки, подлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и демонтаже самовольно возведенных строений, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1201 кв.м., путем демонтажа забора из сетки рабицы на металлических столбах, деревянного забора на металлических столбах, установленного по координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1201 кв.м., путем демонтажа хозяйственных некапитальных строений (птичники), ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м. по координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> согласно плану ориентировочных границ застройки птичниками (рисунок4) заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Тарасова Мак сима С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья