Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1071/2017

По делу № 2-1071/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката Пылева А.И., ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката Абакумова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, указав, что истице принадлежит 5/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу .... Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/6 доли является ответчица ФИО2 Истица указывает, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности Б.В., умершему ****. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2014 года за истицей было признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, за Б.А. - 1/6 доля, Б.И. - 1/6 доля на жилой дом. 01 августа 2016 года ФИО1 приобрела у Б.И. принадлежащую ему 1/6 доли жилого дома и стала собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года было постановлено вселить Б.А. и определить порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользование Б.А. была передана жилая комната площадью 12,4 кв.м. на первом этаже дома. 16 августа 2016 года согласно акту судебного пристава-исполнителя Б.А. был вселен в жилой дом, однако в доме фактически не проживал, а проживал совместно со своей матерью ФИО2 24 мая 2017 года право собственности на 1/6 доли принадлежавшую Б.А. перешло ФИО2

ФИО2 имея на праве собственности указанную незначительную 1/6 доли в жилом доме, не имеет существенного интереса в пользовании данной долей, так как имеет в собственности квартиру по адресу ..., указанная доля не может быть выделена.

Истица ФИО1 указывает, что между ней и ФИО2 сложились многолетние остроконфликтные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию. Истица неоднократно предлагала ФИО2 и ее сыну Б.А. выкупить 1/6 доли, однако ФИО2 категорически отказывается это делать.

Истица ФИО1 просит суд обязать ФИО2 продать истице 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ..., установив, что к истицу переходит право на принадлежащую 1/6 доли, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 1 154 329 руб.

ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 24 марта 2017 года по договору дарения приобрела 1/6 доли в жилом доме по адресу .... В настоящее время проживает по адресу ..., так как ответчица ФИО1 не желает вселения истицы в жилой дом, проявляет агрессию. Так 03.03.2017 года ФИО1 без объяснений каких-либо причин вбежав в дом умышленно нанесла ФИО2 несколько ударов по различным частям тела, при этом истица помогала своему сыну вселяться в жилой дом. Истица указывает, что наличие конфликтных отношений с ФИО1 препятствует ее вселению в жилой дом во внесудебном порядке. Ранее, а именно 17 мая 2016 года Саровским городским судом уже определялся порядок пользования жилым домом в пользование сыну истицы Б.А. была определена комната площадью 12,4 кв.м. на первом этаже.

Истица ФИО2 просит суд обязать ФИО1 не препятствовать в пользовании жилым домом по адресу .... Определить порядок пользования жилым домом передав в пользование истицы комнату площадью 12,4 кв.м. на первом этаже жилого дома, в пользование ответчицы остальные комнаты. Места общего пользования в жилом доме оставить в совместном пользовании истицы и ответчицы.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, уточнив, свои заявленные требования, указав, что фактически ФИО1 ставится вопрос о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в жилом доме с выплатой денежной компенсации, и признании права собственности на указанную 1/6 доли за истицей.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат Абакумов А.Б. встречные исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных по делу доказательств следует, что спорный 2-х этажный жилой дом по адресу ..., общей площадью 116,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истице (ответчице по встречному иску) ФИО1 (5/6 доли в праве) и ответчице (истице по встречному иску) ФИО2 (1/6 доли в праве).

В жилом доме по месту жительства зарегистрирована только истица ФИО1

Право собственности на 1/6 доли в жилом доме ФИО2 приобрела безвозмездно на основании договора дарения от 27 марта 2017 года заключенного с дарителем Б.А.

Ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года было постановлено вселить Б.А. и определить порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользование Б.А. была передана жилая комната площадью 12,4 кв.м. на первом этаже дома.

16 августа 2016 года согласно акту судебного пристава-исполнителя Б.А. был вселен в жилой дом, однако в доме фактически не проживал, а проживал совместно со своей матерью ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2016 года.

Ответчица ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире являющейся ее собственностью (1/2 доли в праве) по адресу .... В указанной квартире ФИО2 проживает более 30 лет.

Как следует из объяснений ФИО2 долю в жилом доме она приобрела на безвозмездной основе, так как сыну Б.А. данная доля была не нужна, ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО1

После приобретения доли в жилом доме 24 марта 2017 года ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 никаких действий по вселению в жилой дом не предпринимала, встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании домом и определении порядка пользования жилым домом были заявлены ФИО2 только после того как к ней были предъявлены исковые требования о принудительном выкупе доли.

Материалами дела подтверждается наличие длительных конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, связанных с причинением телесных повреждений, что по мнению суда исключает возможность совместного проживания сторон в спорном жилом доме.

С учетом того, что доля ФИО2 является незначительной, согласно представленных в дело доказательств не может быть реально выделена в натуре, ответчица ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании долей в жилом доме суд приходит к выводу о том, что защите прав истца ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации с утратой ответчицей ФИО2 права на долю в жилом доме.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчица ФИО2 с момента приобретения доли в спорном жилом доме не предпринимала никаких попыток вселиться дом, проживает в своей собственной квартире, ее нуждаемость в 1/6 доле жилого дома ничем не подтверждена. Суд учитывает, что 1/6 доли в жилом доме приобретена ФИО2 на безвозмездной основе, учитывая, наличие между сторонами конфликтных отношений исключающих возможность их совместного проживания, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобретя 1/6 доли в спорном жилом доме не намерена использовать ее по назначению, то есть для проживания, о чем также свидетельствует и поведение ее сына Б.А. после вселения в спорный дом в судебном порядке, фактически в жилом доме не проживавшего. Объективных доказательств того, что ФИО2 приобрела 1/6 долю спорного жилого дома именно для проживания, суду не представлено.

Также судом учитывается, что денежная компенсация стоимости 1/6 доли жилого дома определена по ее реальной рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта составляет 1 154 329 руб., истица ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом доме, денежная сумма перечислена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и условий приводит суд к выводу о разрешении вышеуказанного спора именно на условиях принудительного выкупа у ответчицы ФИО2 1/6 доли жилого дома с прекращением ее права собственности на 1/6 доли жилого дома и признания права собственности на 1/6 доли жилого дома за ФИО1, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации ее доли в размере 1 154 329 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ..., записью в ЕГРН № от ****.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 154 329 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с ...), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК ..., ИНН ..., КПП ..., на который они были внесены ФИО1 по чек-ордеру № от 15.06.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов