Решение № 2-3011/2020 2-3011/2020~М-2724/2020 М-2724/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3011/2020

Дело №2-3011/2020 (74RS0003-01-2020-003610-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73 629 рублей 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 409 рублей, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2019 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, застрахованное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 73 629 рублей 23 коп. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчиков в размере 73 629 рублей 23 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина второго участника.

Третье лицо ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 400 000 рублей (л.д. 10,11).

В период действия договора страхования, 18.04.2019 года в 18 час. 30 мин. у <...> в г.Троицке ФИО1 управляя транспортным средством «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО3, ФИО1, представленных по запросу суда (л.д. 119-126).

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 13.4 ПДД РФ установлен решением Троицкого городского суда Челябинской области (л.д.133), которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное решение вступило в законную силу, и согласно положениям ст.61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер в отношении установления факта нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1

При наличии установленного нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д. 102).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением <данные изъяты> № № от 13/05/2019 согласно выводам которого, стоимость восстановления транспортного средства составляет 108 507 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составила 89 933 рубля 49 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак № составила 16 504 рубля 26 коп. (л.д. 24).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля «Skoda Felicia»экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки.

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак № до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что потерпевшему в результате ДТП от 18.04.2019 причинены убытки на сумму 73 429 рублей 23 коп. (89 933 рубля 49 коп. - 16 504 рубля 26 коп.)

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного у суда не имеется.

В соответствии с актом о страховом случае №R от 14.05.2019 (л.д. 56) потерпевшему произведена выплата страхового возмещения всего в размере 73 629 рублей 23 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 15.05.2019 (л.д. 57). В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем автомобиля марки «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, согласно договору купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, в частности из справки о ДТП, а также объяснений ФИО1, (л.д. 124) последний управлял 18.04.2019 транспортным средством «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 429 рублей 23 коп.

В части выплаты дополнительного страхового возмещения в размере стоимости дефектовки (200 рублей) истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения таких расходов и их необходимость. В данной части исковые требования требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 402 рубля.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 831 рубль 23 коп. (73 429 рублей 23 коп. убытки + 2 402 рубля расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2020 г. в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 227 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 73 429 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 (две тысячи четыреста два) рубля, почтовые расходы 227 (двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 75 831 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 23 коп., за период с даты вступления в силу настоящего решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по день фактической уплаты указанной суммы, исходя действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020