Апелляционное определение № 33-341/2026 33-4293/2025 от 20 января 2026 г.

Дело №33-341/2026 (33-4293/2025)

УИД 71RS0027-01-2025-002668-91 судья Николотова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крымской С.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 г. по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию, размещению, организации отдыха и оздоровление на побережье в г. Анапе на 2 человек, оплачена полная стоимость проживания в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 138060 руб.

В связи с угрозой для здоровья, ввиду произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Анапе экологической катастрофы, ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и просил произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика претензию, требования которой до обращения истца в суд не было исполнено.

По изложенным основаниям, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Анапское взморье" в его (ФИО1) пользу стоимость туристского продукта в размере 138060 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения судом; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 100000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать,

взыскать с общества с ООО "Анапское взморье" в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Анапское взморье» ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ООО "Анапское взморье" заключен договор на оказание услуг по бронированию, размещению, организации отдыха и оздоровление на побережье в г. Анапе на 2 человек.

Согласно справке по операции, истец ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил полную стоимость проживания в номере в отеле "<данные изъяты>" на период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 138060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Анапе произошла экологическая катастрофа из-за разлива нефтепродуктов после столкновения двух танкеров в Керченском проливе. Мазут вынесло к берегам Черного моря в районе города-курорта Анапы, распоряжением губернатора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края – в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город - курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от туристического продукта на условиях бесплатной отмены бронирования согласно Правилам бронирования и Договора публичной оферты, в соответствии с п. 6.1.

В соответствии с п. 6.6 Договора публичной оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения Договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств истцом направлено по электронной почте.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 136127,16 руб., исчисленные с удержанием комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисление оплаты в размере 1932,84 руб. (138000 х 1,4%).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а также доказанности ответчиком возврата денежной суммы истцу, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, однако, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в г. Анапа угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, учитывая, что ответственность по договору реализации туристского продукта несет туроператор ООО "Анапское взморье", который в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не возвратил уплаченную по договор денежную сумму, взыскал в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Анапское взморье" компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно статьям 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествия, а также невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе истца от договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Из текста Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ООО "Анапское взморье" не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В данном деле подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из текста искового заявления усматривается, что требования истца связаны со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно трактовал заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно п. 6.1 заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленным договором и правилами бронирования. Для отказа от заказа заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа позднее установленного срока (за 14 дней до заезда) исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В соответствии с п. 6.5 Договора, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в размере 136127,16 руб. возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, при этом фактически денежные средства возвращены в размере 136 127,16 руб. (1932,94 руб. –комиссия, предусмотренная договором) только ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 442,14 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока возвращения денежных средств, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменений указанного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд определил его в размере 30 000 руб., исходя из присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец от исковых требований не отказывался, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом отсутствия оснований для снижения штрафа, определяет его размер 10000 рб. (20000 руб. : 2).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 г. в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50000 руб. – отменить;

дополнить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 г. указанием на взыскание с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 442,14 руб.;

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 г. в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 ФИО11 штрафа, общей суммы взысканных средств изменить, определить ко взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф в размере 10 000 руб., указав на взыскание всего – 41442, 14 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.