Решение № 2А-1272/2025 2А-1272/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1272/2025

2а-1272/2025

24RS0037-01-2025-000920-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.М.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством», администрации города Назарово Красноярского края, о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Ю. обратился в суд с иском, к МБУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, в котором просит признать незаконными действия МБУ «УГХ» г. Назарово, выразившиеся в нарушении требований п. 5 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно не осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения надлежащим образом; части 1 и 3 ст. 24 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», а именно не обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, свободного и беспрепятственного движения по дорогам общего пользования, взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Административные исковые требования Д.М.Ю. мотивирует тем, что 09.04.2025 в электронном формате он обратился в МО МВД России «Назаровский» с просьбой провести проверку дефектов дорожного покрытия в г. Назарово по адресу ул. 30 лет ВЛКСМ от пересечения с ул. Заречная до пересечения с ул. Труда; ул. Заречная от поворота в сторону ул. Лесная до ул. Партизанская; ул. Почтовая от пересечения с ул. Советская до моста через реку Чулым; ул. Пушкина от моста через р. Чулым до пересечения с ул. Советская. Одновременно с вышеуказанным обращением, административным истцом в адрес МБУ УГХ г. Назарово было направлено аналогичное обращение.

30.04.2025 Д.М.Ю. был получен ответ за подписью главного государственного инспектора БДД по г. Назарово и Назаровскому району ФИО1, в котором сказано, что проведенной проверкой, были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также по результатам проверки был возбужден административный материал по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. К вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения нах, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Уставом МБУ УГХ г. Назарово данные обязанности возложены на них. Д.М.Ю. как владелец транспортного средства, вынужден ежедневного передвигаться по дорогам общего пользования, в том числе и по указанным в обращении, имеющим серьезные недостатки и не соответствующим нормативным требованиям, что наносит вред его транспортному средству, причиняет истцу существенный дискомфорт во время движения. Также недостатки дорожного покрытия приводят к нарушению безопасности дорожного движения.

Бездействие МБУ «УГХ» г. Назарово грубо нарушает права Д.М.Ю. как гражданина РФ и жителя г. Назарово, владельца транспортного средства и регулярного участника дорожного движения.

Определением суда от 27.05.2025 в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Назарово Красноярского края.

Определением суда от 22.07.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

В судебное заседание административный истец Д.М.Ю. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя Д.А.М. не обеспечил.

Представитель административного ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее участвуя в судебном заседании 22.07.2025 указал на несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, полагал, что требования незаконны и не обоснованы, поскольку в административном исковом заявлении не указаны конкретные недостатки дорожного полотна, тогда как ГОСТ содержит определенный перечень дефектов дорог. Кроме того за 2025 год МБУ УГХ г. Назарово ни разу не было привлечено к административной ответственности, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Назарово Красноярского края – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Назарово, в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поскольку полномочия по содержанию дорог возложены на МБУ «УГХ», которое выполняет функции заказчика и осуществляет муниципальный контроль, в связи с чем, считает, что администрация города Назарово не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представили.

В силу положений ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа том числе, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах Организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации города Назарово от 24.12.2021 № 1458-п создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово Красноярского края (путем изменения типа МБУ «УГХ»), которое создано для создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Назарово, целью деятельности которого в соответствии с Уставом, является обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, заключение муниципальных контрактов.

Согласно п. 2.2.4. Устава МБУ «УГХ» г. Назарово осуществляет функции муниципального заказчика в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства, инженерных сетей и сооружений.

Согласно п. 2.3.3. Устава МБУ «УГХ» г. Назарово осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

Судом установлено, что в рамках переданных полномочий, между МБУ «УГХ» г. Назарово и ООО «Транспортная строительная компания» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0819300027023000042 от 14.07.2023 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что МБУ «УГХ» г. Назарово закрепляет за ООО «Транспортная строительная компания» сеть автомобильных дорог для выполнения работ по их содержанию, осуществляет контроль за исполнением обязательств по муниципальному контракту, еженедельно выдает План-задание по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, организация безопасности движения, в том числе по содержанию дорог, их ремонту, входит в полномочия МБУ «УГХ» в рамках указанного муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Д.М.Ю. 09.04.2025 посредством электронной почты направил в адрес МО МВД России «Назаровский» заявление, в котором просил дорожных инспекторов немедленно приступить к обследованию дефектов дорожного покрытия (лужи, ямы, выбоины и прочие дефекты) в г. Назарово по адресу ул. 30 лет ВЛКСМ от пересечения с ул. Заречная до пересечения с ул. Труда; ул. Заречная от поворота в сторону ул. Лесная до ул. Партизанская; ул. Почтовая от пересечения с ул. Советская до моста через реку Чулым; ул. Пушкина от моста через р. Чулым до пересечения с ул. Советская и обязать ответственных лиц устранить все дефекты в установленный законом срок.

30.04.2025 Д.М.Ю. был получен ответ исх. № 9342 за подписью врио главного государственного инспектора БДД по г. Назарово и Назаровском районе ФИО1, в котором указано, что проведенной проверкой, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. По данному факту возбужден административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 08.07.2025 установлено, что 29.04.2025 в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 55 минут ФИО4, являясь должностным лицом - директором ООО «Транспортная строительная компания», расположенного по адресу: <...>, ответственным за обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно в нарушение требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

- на ул. Почтовая, район д. 37, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2;

- на ул. Почтовая, от д. 23 до д. 26, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2;

- на ул. Профильная, районе д. 28, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. Профильная, район д. 28, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, занижение обочины более 4 см;

- на ул. Пушкина, от д. 13 до д. 19, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2;

- на ул. Заречная, район д. 10, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. Заречная, д. 35, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- мкр. Березовая Роща, район д. 3 «Ж», в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. 30 лет ВЛКСМ, от д. 94 до д. 98, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадок, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 67, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие: проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 49, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. 30 лет ВЛКСМ, от д. 39 до д. 45, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. 30 лет ВЛКСМ, от д. 33 до д. 28А, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. Школьная, район д. 1, стр. 1, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. Школьная, д. 5А, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. Борисенко, район д. 4, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2;

- на ул. Борисенко, район д. 13, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2:

- на ул. Школьная, район д. 1Б, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 м2.

Вышеуказанным постановлением директор ООО «Транспортная строительная компания» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 указанного выше кодекса, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности Дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий й их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог

техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что в соответствии с Уставом полномочия по содержанию дорог возложены на МБУ «УГХ», которое выполняет функции заказчика и осуществляет муниципальный контроль, суд приходит к выводу, что именно МБУ «УГХ» является надлежащим административным ответчиком по делу.

Анализ изложенных выше обстоятельств в соответствии с требованиями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, действиями административного ответчика МБУ УГХ г. Назарово, которым нарушены его права на соблюдение требования п. 5 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно, не ненадлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения; части 1 и 3 ст. 24 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», а именно не обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, свободного и беспрепятственного движения по дорогам общего пользования, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Д.М.Ю. административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.05.2025 Д.М.Ю. при обращении в суд с административным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о взыскании в пользу Д.М.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с МБУ «Управление городским хозяйством».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Д.М.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством», о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, выразившееся в нарушении требования п. 5 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно не осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения надлежащим образом; части 1 и 3 ст. 24 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», а именно не обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ, свободного и беспрепятственного движения по дорогам общего пользования.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>) в пользу Д.М.Ю. (паспорт № №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Административные исковые требования Д.М.Ю. к администрации города Назарово Красноярского края, о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 30 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская