Приговор № 1-94/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

УИД48RS0008-01-2020-000930-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Добринского района Марчукова Д.О.

подсудимого –ФИО1

защитника - адвоката филиала «Добринский 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО4., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.11. 2020 г,

при секретаре- помощнике судьи Кузнецове И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя с<адрес><адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством-автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20.04.2020года около 01 часа 10 минут ФИО1, осознавая, что он был привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 06.11.2018г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 тыс. руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (постановление мирового судьи вступило в законную силу 17.11.2018г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по автодороге улицы Центральная с. Большая Плавица Добринского района Липецкой области, управляя автомобилем «ВАЗ-21061» г.р.з. ...», идентификационный номер (VIN) «№».

В указанное время, в районе дома №84 по ул.Центральная с.Большая Плавица Добринского района Липецкой области автомобиль «ВАЗ-21061» г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN) «№» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему, в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту <адрес> от 20.04.2020 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №005193, выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,124 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину свою как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал в полном объеме, сообщил, что обстоятельства преступления изложены в обвинительном акте правильно.

Суду показал, что 19.04.2020года он находился ... в с. 2-е Никольское, где ... он выпивал спиртное. Около 01 часа ночи 20.04.2020 он поехал домой на автомашине ВАЗ-21061 г.р.з. «№», в с.Большая Плавица Добринского района Липецкой области, на автодороге по ул.Центральная напротив одного из домов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и т.к. от него исходил запах спиртного сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, что он и сделал. Прибор показал, что он находится в состояние опьянения. Он это не оспаривал, согласился с результатами, вину свою признает, и больше никогда не сядет за руль автомашины в нетрезвом виде. Сотрудник ГИБДД составил на него административный материал, машину эвакуировали на штраф стоянку в г. Липецк. Машину он купил у ... а тот купил у кого-то в г.Усмань, документально перерегистрацию машины в ГИБДД не производили. Показания прибора при освидетельствовании, он не помнит.

Кроме признания подсудимым собственной вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседание, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что точное время и дату он уже не помнит, это было весной 2020года он во время несения службы совместно со ст.УУП Свидетель №2, в с. Большая Плавица Добринского района Липецкой области на ул. Центральная, останавливали транспортное средство – автомашину Ваз 2161 «классику», регистрационный номер он также не помнит, под управлением ФИО2, и т.к. от ФИО2 исходил запах спиртного, он предложил ему пройти освидетельствование. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» на месте и прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО2 им был составлен административный материал, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, машина была эвакуирована на штрафстоянку.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, Свидетель №1 указанные показания подтвердил, сообщив, что они изложены верны. Из оглашенных показаний Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 20.04.2020года около 01часа 10 минут им было оставлено транспортное средство- автомашина «ВАЗ-21061» г/н «№», в районе д.84 по ул. Центральная, с. Б. Плавица Добринского района Липецкой области. Водитель, как было установлено, ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2018 году он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем он принял решение об отстранении водителя от управления автомашиной. В присутствии двух понятых, в 01:30 20.04.2020 он отстранил ФИО1 от управления автомашиной и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. ФИО1 продул выдыхаемые пары воздуха в спецаппарат - Алкотектор, показания которого составили 1,124 мг/л, состояние опьянения было установлено, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, которые переданы начальнику ГИБДД. Автомашина передана в эвакуационную службу г.Липецк.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он нес службу совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №1, в ночное время, точную дату не помнит, в марте- апреле 2020года в с. Большая Плавица Добринского района Липецкой области было остановлено транспортное средство - автомобиль Ваз 2161 под управлением ФИО1 От водителя исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование. Тот согласился и с помощью прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора, было установлено алкогольное опьянение водителя. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, документы все оформлял сотрудник ГИБДД Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которые он признал как соответствующие действительности, следует, что остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД Свидетель №1 и им была осуществлена 20.04.2020года в 01час. 10 минут, водитель управлял транспортным средством ВАЗ-21061» г/н «№», и в районе д.84 по ул. Центральная, с. Б. Плавица Добринского района Липецкой области был остановлен. По показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» этиловый спирт в выдыхаемых парах воздуха составил 1,124 мг/л.

Свидетель Свидетель №3 показал, что весной 2020года в ночное время он на своей автомашине проезжал с. Большая Плавица и был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1, который просил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Водителю транспортного средства, которое было оставлено до этого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не оспаривал все прошел, прибор показал, что он находится в состояние опьянения. После оформления протоколов, он как понятой расписался в них и уехал. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, которые он подтвердил в судебном заседание следует, что 20.04.2020 около 01 часа 10 минут он ехал по автодороге с.Большая Плавица Добринского района Липецкой области. К нему обратился сотрудник ОГИБДД Свидетель №1, попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого, и он подошел к машине сотрудника ОГИБДД, которая стояла на автодороге, напротив дома №84 по ул. Центральная, с. Большая Плавица, Добринского района Липецкой области, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, которого ранее он не видел. Неподалеку от машины сотрудника ОГИБДД находилась автомашина ВАЗ 21061 г.н. № регион. В его присутствии Свидетель №1 спросил имя мужчины, тот назвался ФИО1. Свидетель №1 спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В его присутствии ФИО1 продул выдыхаемые пары воздуха в спец аппарат - «Алкотектор», прибор показал наличие этилового спирта в количестве 1,124 мг/л. ФИО1 согласился с данным результатом. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы (л.д. 70-71).

Свидетель №5 показала, что она являлась собственником транспортного средства автомашины Ваз 2161 государственный регистрационный номер № регион до 18 февраля 2020года. В этот день 18.02.2020г. она продала автомашину ФИО7, который в дальнейшем продал её кому-то другому. ФИО8, указанного в договоре в качестве покупателя, она не видела и не знает. Машину она передала ФИО7, спустя несколько дней он привез ей договор купли-продажи, уже подписанный всеми лицами. Спустя 10 дней она через портал Госуслуг сняла указанное транспортное средство с регистрационного учета.

Из договора купли-продажи транспортного средства автомашины Ваз 2161 государственный регистрационный номер № регион от 18 февраля 2020года, представленного на обозрение суду свидетелем Свидетель №5 судом установлено, что Свидетель №5 через посредника ИП ФИО7 продала указанную автомашину ФИО3, ...

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседание свои показания, которые он давал на предварительном следствии и сообщил суду, что 20 апреля 2020года около 1часа 10 минут он проезжал по с. Большая Плавица и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его об участии в качестве понятого на освидетельствование водителя в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и при нем водитель ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора, который подтвердил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не оспаривал, что он был в состоянии опьянения.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО9 (л.д. 31) следует, что при рассмотрении административного материала по факту совершения 20.04.2020 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством подтверждается факт отстранения в 01час 10минут 20.04.2020 в с. Большая Плавица Добринского района Липецкой области на ул. Центральная д. 84 ФИО1 от управления автомашиной «ВАЗ-21061» г.р.з. «№»(л.д. 32).

Согласно акту освидетельствования <адрес> и квитанции к указанному акту от 20.04.2020 состояние опьянения у ФИО1 было установлено прибором Алкотектор Юпитер, номер прибора: 005193, тест No:00333, дата 20.04.2020, время 02час. 10 минут, результат: 1,124 мг/л, Имя Обследуемого: ФИО1 Л. ( л.д. 33-34).

Свидетельством о поверке №07Л/2076 на средство измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР, исп.Юпитер, Госреестр № 50041-12 заводской номер 005193 (действительно до 26.05.2020) подтверждается исправность прибора, которым измерялось наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха ФИО1( л.д. 35)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении подтверждается, что 20.04.2020 в 01:10 напротив дома №84 по ул.Центральная, с.Большая Плавица Добринского района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21061» г.р.з. №» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил ст.2.7 ПДД РФ и 2.1.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.29 КоАП РФ. (л.д. 36, 40).

Протоколом 48 BE № о задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21061» г.р.з. №», был задержан и передан ФИО10(л.д. 37).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состояние опьянения) подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по Добринскому району, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, 06.11.2018 года Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №2 ФИО5 был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.11.2018. Водительское удостоверение гр.ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району 17.11.2018.(л.д. 41).

Расстановкой нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России на 19.04.2020 подтверждаются полномочия инспектора ГИБДД Свидетель №1 на составление административного материала в период дежурства 19 апреля с 20.00час. до 08.00час. 20.04.2020г.(л.д. 44 ).

Согласно карточке учета транспортных средств Автомашина «ВАЗ-21061» г.р.з. «№ принадлежала Свидетель №5 (л.д. 45)/

Постановлением мирового судьи от 06.11.2018г. подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу 17.11.2018 (л.д. 46).

Все исследованные доказательства соответствуют друг другу, последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в них, у суда нет и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, поскольку, будучи 06.11.2018г. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состояние опьянения, давность привлечения лица к административной ответственности не истекла, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на момент совершения преступления ФИО1 не исполнено в полной мере ( водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 17.11.2018г., срок лишения истекал -17.05.2020г.), вновь 20.04.2020г. около 01часа 10 минут часов управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1. по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется ...

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а, г, и» ч. 1 ст. 61 признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении подсудимого ... малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, он не пытался уйти от ответственности, добросовестно рассказал о содеянном, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, не препятствовал сотрудникам полиции при составлении административного материала.

Обстоятельствам, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, установленного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст.60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, наказание следует назначить в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться соразмерным содеянному, и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, личностью виновного, суд не находит оснований, для применения ст.64 УК Российской Федерации, ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, поэтому указанные расходы в сумме 3750руб.( оплата услуг защитника на предварительном следствие) необходимо взыскать с подсудимого, на возмещение процессуальных издержек он согласен, и не просит освободить его от их оплаты..

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде обязательных работ сроком 240часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывается в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Процессуальные издержки, в сумме 3750руб. (оплата услуг защитника на предварительном следствие) взыскать со ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Перелыгина Г.М.