Апелляционное постановление № 22-1372/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/5-184/2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело №22-1372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

адвоката Зиминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10 ноября 2023 года, которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи того же судебного участка от 11 августа 2023 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда подлежащим отмене, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом и указывает на то, что суд не принял во внимание положительную производственную характеристику, которая опровергает выводы представленной администрацией исправительного учреждения характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле помощник прокурора ФИО №1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, будучи освобожденным от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, участия не принимал; адвокат, действуя в интересах ФИО1, доводы его апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания при условии отбытия осужденным части срока наказания, установленной в ч.2 ст.80 УК РФ и с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд верно установил, что часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыта. Вместе с тем, суд ошибочно указал на возможность замены неотбытой части наказания за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. Как следует из приговора, по которому ФИО1 отбывал наказание, он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, соответственно, возможность обратиться с ходатайством у осужденного появилась после фактического отбытия 1/3 части срока наказания. Однако это не влияет на установление факта отбытия осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом исследованы представленные материалы его личного дела и характеристика. Решение принято на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера во время отбывания наказания; отсутствии как взысканий, так и поощрений; отношении к содеянному и других характеризующих сведений.

Так, суд установил:

- отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, а в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный поощрений и взысканий не имеет;

– содержится в обычных условиях отбывания наказания;

– трудоустроен; к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно; в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает;

- в конфликтных ситуациях не замечен; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает;

– вину по приговору суда признал; исков не имеет; социальные связи сохранены.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление осужденного - это не просто пассивное соблюдение им требований порядка отбывания наказания, а активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить замены назначенного судом вида наказания более мягким видом.

Пассивное соблюдение осужденным ФИО1 требований порядка отбывания наказания свидетельствует не о положительном, а о посредственном поведении осужденного.

Отсутствие поощрений у осужденного, наряду со сведениями о его неучастии в общественной жизни отряда и учреждения, которые могли бы свидетельствовать о его стремлении активными и инициативными действиями доказать свое исправление, не регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и не всегда правильное на них реагирование, не позволяют сделать вывод о том, что за время отбывания наказания общественная опасность осужденного ФИО1 снизилась до такой степени исправления, при которой ему возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом, и не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного при отбывании иного, нежели лишение свободы, вида наказания.

Вопреки доводам осужденного, производственная характеристика, из которой следует, что ФИО1 характеризуется на производстве как добросовестный и трудолюбивый работник, судом исследована, однако сама по себе указанная характеристика не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно ст.11 УИК РФ, данные обстоятельства указывают лишь на становление осужденного на путь исправления и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова