Решение № 2-655/2025 2-655/2025(2-7312/2024;)~М-7072/2024 2-7312/2024 М-7072/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело №2-655/6-2025 г.

46RS0030-01-2024-014096-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Мерседес Е200 CGI г/н №, под управлением истца, ему же принадлежащего, и Мицубиши Паджеро г/н №, по управлением ФИО4, принадлежащего ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, участниками ДТП было оформлено посредством составления Европротокола. Обратившись в рамках прямого урегулирования в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 100000 руб. В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта, составленной СК, стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС Мерседес Е200 CGI г/н №ДД.ММ.ГГГГ30 руб. Однако в составлении дополнительного акта осмотра для фиксации скрытых повреждений истцу было отказано в связи с выплатой максимально предусмотренного размера страхового возмещения. Для составления акта осмотра и расчета действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого №.24 стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила 448900 руб. Общий размер ущерба истец определяет в сумме 924430 руб. (448900 руб. + 475530 руб.) С учетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем водителя ФИО4, ущерб в размере 824430,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 21489 руб.

Истец и третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, следователь СУ УМВД России по г. Курску ФИО6,, представители третьих лиц ПАО «Группа ренессанс Страхование», УМВД по г. Курску, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, другие не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск и/или дополнительных доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, пояснения судебного эксперта ФИО7, поддержавшего выводы проведенной судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского делу, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Мерседес Е200 CGI г/н №, под управлением истца, ему же принадлежащего, и Мицубиши Паджеро г/н №, по управлением ФИО4, принадлежащего ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК», т/с истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 98)

Участниками ДТП было оформлено посредством составления Европротокола.

Обратившись в рамках прямого урегулирования в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 100000 руб.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно размера ущерба.

Истец исковые требований основывает на калькуляции восстановительного ремонта, составленной страховщиком по стоимости ремонта повреждений, установленных согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475530 руб. (т. 1 стр. 82) и экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, по стоимости скрытых повреждений, установленных согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448900 руб.

Для оценки доводов сторон о размере ущерба судом была назначена комплексная судебная авто техническая и авто товароведческая экспертизу, производство которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно выводам эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е200 CGI г/н № в соответствии со среднерыночными ценами с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет на дату исследования без учета износа 209442,62 руб., с учетом износа – 79224,52 руб.

Повреждения подрамника передней подвески, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы, не обнаружены.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Эксперт ФИО8 дважды был допрошен в с/з при участии представителей сторон, данное им заключение было поддержано, экспертом были даны ответы на все вопросы, поставленные сторонами, в том числе по замене фары и отсутствии повреждений подрамника передней подвески. Суд расценивает объяснения эксперта мотивированными, логичными и последовательными. Противоречий между заключением эксперта и его объяснениями не установлено.

Доводы стороны истца о повреждении подрамника и необходимости для этого провести осмотр автомобиля с разбором двигателя, суд находит не состоятельными, так как такого осмотре не было проведено при осмотре ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» суд учитывает, что перед экспертом данного ООО стояли иные вопросы, выводы эксперта не содержал выводов о стоимости восстановительного ремонта т/с истца в соответствии со среднерыночными ценами с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет на дату исследования, в части объема повреждений названное заключение не противоречит с заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Е200 CGI г/н № в соответствии со среднерыночными ценами с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет на дату исследования без учета износа, в размере 209442,62 руб.

Так как причиненный в результате ДТП ущерб превышает сумму, установленную в качестве лимита ответственности СК по договору ОСАГО (100000 руб.), сведений о заключении договора ДСАГО ответчиком не представлено, то сумма, превышающая установленный Законом лимит, подлежит взысканию с ответчика как с собственника автомобиля, являющегося работодателем лица, виновного в причинении ущерба, из расчета 109442 руб. 62 коп. (209442,62 руб. – 100000 руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеуказанным расчетом.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 10000 рублей., что подтверждается квитанций об оплате и актом приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.л.д. 38-39).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 13,3% от заявленных, в размере с учетом округления 2858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109442 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2858 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА