Решение № 2-7195/2025 2-7195/2025~М-5569/2025 М-5569/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-7195/2025

№2-7195/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-010089-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Петросян А.Г.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... января 2025 года они заказали сет роллов в кафе «Вилки Нет». В этот же день в вечернее время сет был доставлен и истцы его съели.

К вечеру ... января 2025 года ФИО1 почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, появилось недомогание, открылась рвота и диарея, повысилась температура тела.

... января 2025 года аналогичные симптомы появились и у ФИО2

Обратившись в ГАУЗ «...», им поставлен диагноз «...».

По результатам проведенного Роспотребнадзором по Оренбургской области расследования составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинной следственной связи, согласно которому установлена причинно-следственная связь между пищевым отравлением истцов и употребленной продукцией, приобретенной в кафе «Вилки Нет».

Деятельность по оказанию услуг общественного питания и доставке готовых блюд в кафе «Вилки Нет» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6

В связи с причинением вреда здоровью, наличием последствий от перенесенного заболевания до настоящего времени, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Определением судьи от 22 августа 2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании ордеров, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на дату употребления роллов ФИО1 находился на больничном листке после перенесенной операции, ФИО2, в свою очередь, имеет онкологическое заболевание, находилась на лечении и продолжает его до настоящего времени. В результате перенесенного сальмонеллёза здоровье истцов сильно ухудшилось, они вынужденно изменили образ жизни, перешли на строгое диетическое питание, имеющиеся ранее у них заболевания обострились. Кроме того, во время болезни истцы реально переживали за свою жизнь, у ФИО1 имело место обморочное состояние в результате падения давления, им приходилось вызывать скорую помощь. В адрес ИП ФИО6 истцами направлялись досудебные претензии с требованиями о компенсации расходов за приобретенный некачественный товар, оплате приобретенных лекарственных препаратов, а также о компенсации морального вреда. В ответ ответчик компенсировал лишь денежную сумму в размере 5 000 руб. и только ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, однако факт приобретения истцами в кафе у ответчика роллов, а также наличия в спорный период в кафе очага инфекционной (паразитарной) болезни не оспаривал. Полагал, что с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, в случае удовлетворения исковых требований размер морального вреда должен быть снижен с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что в результате проведенного Роспотребнадзором по Оренбургской области расследования составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинной следственной связи, согласно которому установлена причинно-следственная связь между пищевым отравлением истцов и употребленной продукцией, приобретенной в кафе «Вилки Нет».

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 находятся в близких отношениях, проживают совместно.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ... ФИО1 через интернет заказал в кафе «Вилки Нет» сет роллов «Все включено». Ориентировочно в 20.00 ч. заказ был доставлен и употреблен. На следующий день после употребления приобретенной продукции ФИО1 почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, появилось недомогание, открылась рвота и диарея, повысилась температура тела. Аналогичные симптомы появились и у ФИО2, но только ....

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривалось, что кафе «Вилки Нет» принадлежит ИП ФИО6; ... ФИО1, действительно, доставлялся заказ в виде сета роллов.

Согласно справкам ГАУЗ «...» от ... ФИО1 и ФИО2 обращались в приемное отделение ГАУЗ «...», им поставлен диагноз «...», назначено лечение. Справки также содержат отметки о временной нетрудоспособности больных.

Из протоколов консультаций ФИО1 и ФИО2 ... в ГАУЗ «...» следует, что по итогам приема истцам выставлен диагноз «...».

Согласно ответу ГАУЗ «...» ФИО1 и ФИО2 на стационарном лечении в связи с указанным выше заболеванием не находились.

В соответствии с листком нетрудоспособности N, выданным ГАУЗ ГКБ N ... ФИО2 в период с ... по ... находилась на больничном листке.

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области ..., усматривается, что в период с 27 января по 5 февраля 2025 года в г. Оренбурге имело место вспышка очага инфекционной (паразитарной) болезни у 29 человек, употребивших в пищу продукцию «Вилки Нет» (ИП ФИО6). Заболевшим в качестве предварительного диагноза выставлялись «...» - 14 человек, «...» - 8 человек, «...» - 3 человека, «...» - 2 человека, «...» - 2 человека. Окончательным диагнозом является «Сальмонеллезный энтерит». Тяжесть заболевания у 26 человек – средней степени, у 3 человек – легкой степени. В результате лабораторных исследований выявлен острый очаг с множественными случаями заболеваний возбудителем Salmonella enteritidis. Механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь передачи пищевой. Факторы передачи инфекции – готовые (многокомпонентные роллы), которые были инфицированы Salmonella enteritidis в процессе приготовления и хранения.

Причиной возникновения очага сальмонеллеза послужило употребление в пищу пострадавшими контаминированных Salmonella enteritidis готовых блюд, изготовленных на производстве кафе «Вилки Нет» по адресу: ... грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и технологии производства, хранения и реализации готовой продукции в условиях низкой санитарной культуры персонала, что подтверждается обнаружением Salmonella enteritidis в пробах пищевых продуктов, отобранных на производстве и в эпидемических очагах по адресам проживания заболевших, а также несоответствием 25,3% отобранных проб продукции и 10% смывов с объектов производства микробиологическим показателям.

В ходе внепланового мероприятия выявлено нарушение ИП ФИО6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а также ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области протоколов лабораторных исследований усматривается направление для исследования в рамках проведенной проверки биологических материалов и ФИО1, и ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, подлежащий исчислению с 23..0 ч. 27 января 2025 года. В целях обеспечения исполнения административного наказания ИП ФИО6 на срок исполнения административного наказания запрещена деятельность кафе «Вилки Нет» по адресу: ..., связанная с оказанием услуг общественного питания.

... и ... истцами в адрес ИП ФИО6 направлялись досудебные претензии с требованиями о компенсации расходов за приобретенный некачественный товар, оплате приобретенных лекарственных препаратов, а также о компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик компенсировал ФИО1 лишь денежную сумму в размере 5 000 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализован некачественный товар, в результате употребления которого истцам причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривается, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком реализована некачественная продовольственная продукция, употребление которой привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и ФИО2, доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцам, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы указывали, что на дату употребления роллов ФИО1 находился на больничном листке после перенесенной операции, ФИО2, в свою очередь, имеет онкологическое заболевание, находилась на лечении и продолжает его до настоящего времени. В результате перенесенного сальмонеллёза здоровье истцов сильно ухудшилось, они вынужденно изменили образ жизни, перешли на строгое диетическое питание, имеющиеся ранее у них заболевания обострились. Кроме того, во время болезни истцы реально переживали за свою жизнь, у ФИО1 имело место обморочное состояние в результате падения давления, им приходилось вызывать скорую помощь.

Справкой МСЭ-N N подтверждается наличие у ФИО2 второй группы инвалидности.

Наличие ... заболевания у ФИО2 подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности каждого из истцов, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность и характер лечения, частичное возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере 100 000 руб., и требований ФИО2 – в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии N N) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии N N) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.