Решение № 2-3191/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3191/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с 16.12.1994 года. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Новый Уренгой ЯНАО от 08 октября 2013 года брак между ними расторгнут. В период брака с 1994 года по январь 2010 года ими была приобретена гаражная ячейка №<данные изъяты> в ПГК «Фаэтон-1». Решением Новоуренгойского городского суда от 27.10.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении в нем долей и его разделе и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении в нем долей и его разделе в признании гаража индивидуального №<данные изъяты> в ПГК «Фаэтон-1» совместным имуществом бывших супругов ФИО3, определении долей в названном имуществе и его разделе было отказано. Апелляционным определением суда ЯНАО от 26.01.2017 года, решение Новоуренгойского городского суда от 27.10.2016 года в указанной части отменено, с принятием нового решения, которым гараж №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>», признан имуществом приобретенным бывшими супругами в период брака (совместным имуществом бывших супругов). Таким образом, ее доля в общем совместно нажитом имуществе составляет ? доли. Поскольку установлено, что после прекращения брачно-семейных отношений имущество выбыло из владения бывших супругов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости выбывшего имущества соразмерно причитающейся ему доли. На день подачи иска в суд, стоимость гаража составляет 550000 рублей. Истец просит взыскать денежную компенсацию 1/2 стоимости гаража №<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в сумме 275000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 25.04.2017 года, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, пояснив, что спорным гаражом пользовался ФИО2 с 01.05.2010 года, затем его продал. Предоставленная Кудрик справка не соответствует действительности, так как ФИО1 также обращалась в ООО «МКС» и ей предоставили справку уже с другой рыночной стоимостью гаража.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по указанному им адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст.113, 118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в редакции от 06.02.2007 года, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.12.1994 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Новый Уренгой ЯНАО от 08 октября 2013 года брак расторгнут.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3305/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определением в нем долей и его разделе и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении в нем долей и его разделе, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. В удовлетворении иска о признании гаража №<данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> общей совместной собственностью бывших супругов и его разделе отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 октября 2016 года отменено в части отказа ФИО1 в иске о признании совместно нажитым имуществом гаража и принято новое решение о признании гаража №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имуществом, приобретенным бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, факт приобретения спорного гаража №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, обстоятельства распространения на указанный гараж режима общей совместной собственности бывших супругов, факт отчуждения ФИО2 гаража после фактического прекращения брачно-семейных отношений установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.01.2017 года. Данные обстоятельства являются обязательными для суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29.07.2016 года право собственности на гаражную ячейку №<данные изъяты> ПГК «Фаэтон-1» <адрес> признано за ФИО5

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости выбывшего имущества соразмерно причитающейся ей доли являются законными и обоснованными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрений требования и разделе совместной собственностью супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истец ФИО1, оценив гараж в 500000 рублей, просит выплатить ей компенсацию в размере половины стоимости – 250000 рублей.

Согласно информационного письма №<данные изъяты> ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса №<данные изъяты> в ПГК «Фаэтон-1», размером 6х4 с ямой для осмотра и технического обслуживания автомобиля с электроснабжением и центральным отоплением составляет 450 000 – 550 000 рублей (л.д.5).

Стороной ответчика представлено в суд информационное письмо ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» согласно которого рыночная стоимость гаража средней площадью 24 кв.м в <адрес> составляет 350 000 – 400 000 руб. (л.д.54).

Стороной истца представлена справка о рыночной стоимости имущества данной же оценочной организации ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» за №<данные изъяты>, выданная в более поздний период по запросу истца, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость гаражного бокса №<данные изъяты> в ПГК «Фаэтон-1», средней площадью 24 кв.м составляет 400 000-420 000 рублей.

В судебном заседании стороны не достигли согласия о стоимости отчужденного имущества.

С целью установления действительной рыночной стоимости гаража определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости гаража №<данные изъяты> в ПГК «Фаэтон-1» <адрес>, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». Определение суда возвращено без исполнения в связи с отсутствием контактов лица, который должен обеспечить доступ эксперта к объекту оценки, невозможности обеспечить доступ эксперта к объекту оценки.

Поскольку в судебном порядке не возможно произвести оценку данного имущества, суд при определении размера компенсации учитывает среднерыночные цены, существующие в г.Новый Уренгой на момент разрешения спора на аналогичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с центральным отоплением, ямой для осмотра автомобиля, с электроснабжением и соглашается с доводами истца об определении рыночной стоимости гаража 500 000 руб., поскольку данная стоимость реальна и соотносима со стоимостью данного вида недвижимости на рынке.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 стоимости гаража в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5950 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб., а всего 255950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева