Решение № 2-4851/2018 2-4851/2018~М-3768/2018 М-3768/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4851/2018

Дело №2-4851/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

При участии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля -ФИО6- государственный номер №, принадлежащий ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -ФИО7-.

Истец на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) из расчета <данные изъяты>=-СУММА2-

Истец полагает, что действиями страховой компании причинен моральный вред, который он оценивает в размере -ФИО8-

Так же ФИО3 понес дополнительные расходы по оплате нотариальных услуг -ФИО8- и на оплату юридических услуг в размере -ФИО8-

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля -ФИО6- государственный номер №, принадлежащий ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 автогражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещении. Претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -ФИО7-.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) и рассчитал неустойку <данные изъяты>=-СУММА2- и просит взыскать.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 № 36 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней, предоставленные законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истекали ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы -ФИО7- на основании расчета: <данные изъяты> =-ФИО4-.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до -ФИО8-

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере -ФИО8-., следовательно, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размер -ФИО8- В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий связанных с отсутствием выплаты и с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -ФИО8-.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Истец оплатил по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 -ФИО8- Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительность, степень участия представителя, подготовка претензии и искового заявления и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги -ФИО8-.

Свои требования о взыскании штрафа, установленного ст. 16.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец обосновывает нарушением права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении данного дела сумма невыплаченного страхового возмещения не установлена, следовательно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО8-

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО3 в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова