Апелляционное постановление № 22-18/2019 22-2332/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-18/2019

Судья Лутошкина О.М.

№ 22-18/2019 (22-2332/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

помощника Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безгодовой О.Н., представившей удостоверение № 585 и ордер № 180 от 11 января 2019 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение № 16 и ордер № 2 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколовой О.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор не обжалован.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ... совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Соколова О.Н. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, просит приговор отменить, а ФИО1 – оправдать.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину не признал, давал последовательные показания, а явку с повинной написал под страхом увольнения с единственного места работы и под психологическим давлением сотрудников полиции В. и Г. при этом текст явки переписал с явки с повинной ФИО2

Ссылается на показания ФИО1 о том, что тот согласился на просьбу ФИО2 помочь последнему вывезти рельсы, поскольку имеет соответствующий транспорт, надписи на рельсах он увидел в <ДАТА>, в момент задержания он загрузил 3-4 рубки в свой автомобиль, а остальные его попросили загрузить сотрудники полиции.

Обращает внимание на то, что причастность ФИО1 к совершению преступления последовательно отрицал и осужденный ФИО2, который показал, что попросил ФИО1 за вознаграждение вывезти найденные им рельсы, расчет с ФИО1 предполагался, но сроки и сумма не обговаривались, после задержания их сотрудниками полиции ФИО1 по указанию полицейских загрузил в машину оставшиеся распиленные рельсы, на земле оставались лежать 2 рельсы длиной 10-12 метров.

Указывает, что ФИО1, получивший рельсы на ответственное хранение <ДАТА> под расписку, а также ФИО2, который лично их распиливал, отрицают наличие каких-либо надписей на рельсах, а из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что надписи ... на отдельных частях рельс отсутствуют. В этой связи отмечает, что судом первой инстанции не было установлено, кем и когда были выполнены данные надписи на частях рельс, позволившие впоследствии установить собственника, признанного потерпевшим, и являются ли рельсы с надписью частью рельс, изъятых с места происшествия.

Ссылаясь на показания свидетелей З. М. ., Г. ., К. ., К. ., К. ., А. ., И. П. ., А. ., Ш. , Б. представителя потерпевшего С. и приводя в жалобе их содержание, ставит под сомнение принадлежность рельс ... и расчет цены лома. Считает, что по представленным потерпевшей стороной документам не возможно идентифицировать изъятые рельсы. В связи с этим, делает вывод о том, что по делу не был установлен надлежащий потерпевший и не определена стоимость имущества, на хищение которого покушались осужденные.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ивойлов П.А., приводя свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бегодова О.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Белов Н.Н. просил приговор в отношении подзащитного оставить без изменения.

Прокурор Ивойлов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу 19 рубок рельс, принадлежащих ... совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденным ФИО1 не оспаривалось изъятие им совместно с ФИО2 рубок рельс, которое было пресечено сотрудниками полиции, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями сотрудников полиции В. ., Г. ., протоколами выемок и осмотров предметов и документов, признанных вещественными доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО1, и оглашенных в судебном заседании, очевидно усматривается осведомленность ФИО1 о хищении чужого имущества, а равно и участие ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения рельс в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данные показания были обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 данные показания в суде не подтвердил и заявил о непричастности ФИО1 к хищению, не свидетельствует об их недостоверности и невозможности их использования в доказывании по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о неправильном установлении в ходе предварительного следствия собственника имущества, были надлежащим образом проверены в ходе разбирательства дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку на материалах дела не основаны и являются линией защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что на балансе ... стояли рельсы, являющиеся ломом черных металлов ..., который пытались похитить ФИО1 и ФИО2

Балансовая принадлежность похищенных рельс ... подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. ., свидетелей З. Г. К. Б. , а также бухгалтерской документацией, результатами проведенной инвентаризации, установившей недостачу лома, и информацией, представленной ...

Само по себе не отражение в протоколе осмотра места происшествия наличия маркировки на похищенных рельсах не ставит под сомнение их балансовую принадлежность ... и не свидетельствует о неправильном установлении потерпевшего по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению оценку похищенного имущества, данную потерпевшей стороной, поскольку она основана на бухгалтерских документах, является обоснованной, а доводы защиты об обратном являются неосновательными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Юридическая оценка преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Пределы при назначении наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 3 статьи 66 УК РФ, судом соблюдены.

Решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба адвоката Соколовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколовой О.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев