Решение № 12-173/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 13 июня 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2019 года, которым ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

01 мая 2018 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8 составлен протокол об административном правонарушении 53 АП 005503 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому тот 01 мая 2018 года в 01 час 45 минут возле <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании вышеуказанного протокола, 22 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в отношении него с грубыми нарушениями закона. В жалобе также указано, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, а потому не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения. Понятых, указанных в названных документах, ФИО1 не видел, поэтому их участие в проводимых в отношении него действиях сомнительно.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 мая 2019 года около 01 часа 45 минут ФИО1 передвигался по дворовой территории возле <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 01 мая 2019 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> от 01 мая 2018 года, согласно которому последний 01 мая 2018 года в 01 час 45 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при описанных в протоколе обстоятельствах; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт> от 01 мая 2018 года, в котором указано основание отстранения водителя от управления автомобилем, - запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> от 01 мая 2018 года, а также показания прибора измерения – алкометра, которые составляют 0,619 мг/л выдыхаемого воздуха; протокол 53 АА 20185 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором кроме запаха алкоголя изо рта отмечены такие признаки опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в качестве основания для направления указано несогласие водителя с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы данные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверность изложенных в них сведений подтверждена не только подписью должностного лица, их составившего, но также и подписями двух понятых, которые своих замечаний к содержанию не отразили. Своих замечаний по поводу содержания документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также достоверности изложенных в них сведений, в том числе и об участии (отсутствии) при освидетельствовании двух понятых, водитель ФИО1 не указал, в связи с чем довод жалобы о сомнении в участии понятых при составлении данных документов судья считает несостоятельным.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент управления им 01 мая 2018 года автомобилем, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 01 мая 2018 года (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» 01 мая 2018 года в 02 часа 55 минут, о чем свидетельствуют справка № 2768, подписанная дежурным врачом и медсестрой, а также запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». Проведение медицинского освидетельствования ФИО2 было окончено в тот же день в 03 часа 20 минут. В ходе проведения медицинского освидетельствования кроме осмотра и опроса врачом водителя, в отношении него дважды проводилось исследование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с соблюдением предусмотренного временного интервала. При этом оба исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе: в первый раз – 0,610 мг/л, во второй раз 0,550 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. На основании совокупности данных результатов врачом было установлено наличие у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. Показания прибора измерения, использованного врачом при медицинском освидетельствовании водителя, согласуются с показаниями прибора измерения (алкометра), использованного инспектором ГИБДД <Ф.И.О. скрыты>6 при освидетельствовании ФИО2 в месте его остановки, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,619 мг/л.

Допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО2 технические описки в указании даты и времени проведенного исследования, вызывающие неясности, были устранены мировым судьей в полном объеме, а именно истребованы копии бумажного носителя, содержащие информацию о дате, времени и результатах примененного врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» <Ф.И.О. скрыты>3 технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» с заводским номером 637288, позволяющие установить точные временные рамки, в течение которых проводилось освидетельствование ФИО1, а также точное время отбора дыхательных проб у последнего.

Данное доказательство подтверждает, что процедура медицинского освидетельствования, установленная Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», была соблюдена. Сам ФИО2 не отрицал факта проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» <Ф.И.О. скрыты>3 подтвердила, что акт медицинского освидетельствования № 74 и справка № 2768 были составлены ею лично 01 мая 2018 года. Факт употребления ФИО2 алкоголя в ходе медицинского освидетельствования, проведенного согласно правилам, был установлен (л.д.158-159).

Оснований не доверять выводам врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, у судьи не имеется.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы в части того, что ФИО2 01 мая 2018 года не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были проверены им и отвергнуты как несостоятельные. Имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с правильностью которой судья соглашается. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы, и оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Так, из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5 от 05 марта 2019 года следует, что в ночь с 30 апреля 2018 года на 01 мая 2018 года при осуществлении совместно с инспектором ДПС <Ф.И.О. скрыты>7 патрулирования <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ими была замечена автомашина ВАЗ-2114, двигающаяся с явным превышением скоростного режима. Несмотря на требования инспекторов об остановке, автомобиль проследовал во дворы домов в районе <адрес скрыт>, в связи с чем им было осуществлено преследование автомобиля. Автомобиль из поля его зрения не исчезал, через 5 минут был остановлен во дворе <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. Данным автомобилем управлял ФИО2, который после остановки транспортного средства вышел со стороны водительской двери, у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 факт управления им транспортного средства не отрицал, согласился в присутствии понятых на проведение освидетельствования не месте, однако его результаты не признал, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Насколько ему известно, в Чудовской ЦРБ состояние опьянения было подтверждено (л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6 – инспектора ДПС следует, что ФИО2 был передан ему и его напарнику <Ф.И.О. скрыты>8 для оформления соответствующих процессуальных документов экипажем ДПС в составе <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>7, задержавшим правонарушителя при попытке скрыться. При общении от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО2 с его согласия был доставлен на медицинское освидетельствование в Чудовскую ЦРБ. Состояние опьянения у него было подтверждено, каких-либо претензий по поводу процедуры проведения освидетельствования ФИО2 не предъявлялось (л.д. 141-142). Аналогичные показания дал мировому судье 05 марта 2019 года инспектор ДПС <Ф.И.О. скрыты>8 (л.д.138-139).

Свидетели <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>10 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 144-145, 147-148).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержден материалами дела и является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении водителя к административной ответственности существенных нарушений закона мировым судьей допущено не было, действия ФИО1 квалифицированы верно, решение принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим приведенные в жалобе доводы судья признает несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2019 года по делу № 5-47/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В. Ионова