Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО5, действуя в интересах опекаемого недееспособного ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, указав, что с 05 сентября 2013 года ФИО6 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос.рег.знак №.

В 2013 году ФИО6 передал вышеуказанный автомобиль во временное пользование ФИО7

30 июня 2016 года автомобиль был переоформлен на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06 октября 2016 года.

Автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в <адрес>. Также, согласно справки ГИБДД, ФИО6 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, но 30 июня 2016 года оно снято с учета в связи с продажей другому лицу.

ФИО8 никаких договоров купли – продажи данного автомобиля с ответчиком не заключал, денежных средства не получал.

Решением Гайского городского суда от 25 апреля 2016 года ФИО6 признан недееспособным вследствие психического расстройства. Таким образом, 30 июня 2016 года он не мог продавать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Просила суд применить последствия ничтожной сделки, вернуть в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, указав, что на основании Выписок из ЕГРП от 18 февраля 2016 года, одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО6, ФИО4, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доли за каждым.

Истец указала, что 20 августа 2014 года ФИО6 не мог отчуждать доли жилого дома и земельного участка ФИО4 и ФИО3, денежные средства за доли ему не передавались.

Просила суд признать недействительным договор об отчуждении ФИО6 <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО6 указанное имущество, прекратив запись о государственной регистрации права за ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 15 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка объединены в одно производство.

13 марта 2017 года ФИО6 умер.

Определением суда от 12 сентября 2017 года произведена замена стороны истца ФИО5, действующей в интересах ФИО6 на правопреемника ФИО1

Определением суда от 29 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в момент заключения договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО7, а также третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО6 приходился ей супругом, желание продать дом и земельный участок ее внукам, ФИО6 изъявил самостоятельно. В момент заключения договора купли – продажи ФИО6 находился в нормальном состоянии, все понимал, был адекватен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится сыном ФИО6, умершему 13 марта 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

12 августа 2014 года между ФИО6 – продавец и ФИО10, действующей от имени ФИО2, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 на основании доверенности – покупатель, заключен договор купли – продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в частную общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

13 марта 2017 года ФИО6 умер.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился суд ФИО1

Для проверки доводов истца о состоянии здоровья наследодателя, определением суда от 12 сентября 2017 года назначалась посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза с постановкой вопросов о возможности заключения оспариваемых сделок ФИО6

Из заключения судебного психиатрической экспертизы № от 31 октября 2017 года следует, что для ответа на поставленные перед экспертами вопросы необходимо предоставить дополнительные сведения: анамнестические данные о жизни ФИО11 в части характеризующей его личность, сведения о психическом состоянии ФИО11 в юридически значимый период. Рекомендуется проведение повторной посмертной судебно – психиатрической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 (судебное заседание от 22 ноября 2017г.) суду показал, что проживал в <адрес> по – соседству с ФИО6 примерно с 2014 года, знаком я с Н. А., с 17 лет. ФИО6 всегда был добрым, отзывчивым. Примерно с 2014 года Н. А. начал неадекватно себя вести, все забывать. Однажды пришел кнему зимой босиком, он увидел его у себя во дворе, проводил его домой. Спросил: «Вы что босиком», а он ответил, что ничего не помнит. Просил проводить его до брата. Также он приходил к нему с телефоном, то зарядить, то настроить. После настройки может через полчаса снова прийти и просить настроить телефон. Это было примерно в 2014-2015 гг.

Свидетель ФИО13 (судебное заседание от 22 ноября 2017г.) суду показала, что ей знакома семья И-вых. В. Е. продавала квартиру в <адрес> в 2013 году. У них был разговор с В. Е. по поводу квартиры, она хотела купить эту квартиру, документы не были еще оформлены. В. Е. просила отдать ей деньги за покупку квартиры, но она была не согласна, поскольку ее очень мало знала, так как она приезжая. А Н. А. знала давно. Когда В. Е. приходила ко ней обсудить вопросы по поводу квартиры, она всегда приходила с Н. А.. Разговор у нас был с В. Е., и видимо она сказал Н. А., чтобы он попросил отдать им деньги. Когда он уговаривал, речь у него была неполная, разрывистая, отрешенная. Она считает, что это было давление со стороны В. Е. на Н. А.. Так как она знает Н. А. очень давно, из уважения к нему отдала деньги, но квартиру В. Е. не продала. Ей пришлось обратиться в суд. Однажды в 2013 году, она ехала на автомобиле, и видела, как еле-еле шел Н. А.. Раньше он всегда передвигался на автомобиле, она удивилась, что он идет пешком. Потом зачастую стала видеть его пешком. В период 2014, 2015, 2016 г. он уже не ездил на автомобиле.

Свидетель ФИО15 (судебное заседание от 22 ноября 2017г.) показала, что семья И-вых ей знакома, в одном поселке живут, практически все друг друга знают. Она работала почтальоном в <адрес> в 2014-2015 гг. разносила пенсию, в период примерно с октября 2014 года по декабрь 2015 года. Н. А., знает давно. Помнит, когда приносила пенсию ФИО16, Н. А., всегда только расписывался за пенсию, а получала всегда В. Е., она всегда всю сумму вместе пересчитывала и расписывалась за себя. Помнит, что однажды встретила Н. А. возле своего дома, который спросил: когда пенсия будет? На что она ему ответила: «я же Вам два дня назад приносила пенсию». Тогда она поняла, что он забывает все, как будто первый раз это слышит. Он иногда говорил, что В. Е. забирала деньги и уезжала. Она по 3-4 месяца отсутствовала. В. Е., приходила на почту, просила выдать ей пенсию за Н. А., но они не могли так выдавать, человек должен был лично расписываться. Когда она выдавала им пенсию, Н. А. тихо, спокойно расписывался и уходил, ходил он плоховато уже. Раньше Н. А. ездил на автомобиле, а в 2014-2015 гг. она его на автомобиле не видела.

Свидетель ФИО17 (судебное заседание от 22 ноября 2017г.) суду показал, что знаю Н. А. и В. Е. уже 10 лет, его дочь и сын В. Е. – супруги, поженились в 2007 году. Я был в гостях у В. Е. и Н. А. в 2008 году, в 2014-2015 гг., потом, они приезжали в <адрес>. Помнит как Н. А., приехал за ним в <адрес>, забрал и они поехали в <адрес> в гости, это было в 2015 году. ФИО18 у него «<данные изъяты>» была. В 2015 году в мае у Н. А. было день рождения, он пригласил его в гости к ним, в баню сходить, потом они сидели за столом, Н. А. рассказывал как он жил.

Свидетель ФИО19 (судебное заседание от 24 ноября 2017г.) суду показал, что знает семью И-вых давно. Он приехал в <адрес> в 1992 году, с тех пор знал Н. А., он проживал по – соседству, через дорогу, часто общались. В 2013 году он ФИО6 говорил, что зря он связался с В. Е., плохая она. В. Е. поила его какими-то отварами и настойками. Н. А. жаловался на плохое самочувствие, и головные боли. В 2013 году он сидел у себя во дворе на бревнышках, Н. А. идет к ним, прошел мимо и пошел в дом, спросил у супруги про него, она ему сказала: «так ты ж мимо него прошел». Он стал замечать, что Н. А. плоховато было, людей не узнавал, забывал. Потом однажды зимой в тапках шел, он увидел его и проводил до дома. Иногда встречал его, он шел по проезжей части, он довозил его до дома. Спрашиваешь у него, Н. А., ты куда? А он просто ничего не помнит. В 2013 или в 2014 году Н. А., вышел из бани совсем раздетый, он увидел, вернул его назад, одел и проводил до дома. ФИО6 ничего не помнил и не понял, как так получилось. Рассказывал Н. А., что забрали у него новый автомобиль, а взамен дали старое разбитое «корыто». Н. А., резко изменился и стал заговариваться. Н. А., властный был мужчина, работал на руководящей должности, а потом резко поменялся и в 2013,2014 году был можно сказать как «тряпка». Он однажды зашел к ним домой, хотел посмотреть, что В. Е. дает пить Н. А., так она начала меня сразу выгонять, со словами: «давай уходи и не лезь в наши дела семейные».

Свидетель ФИО20 (судебное заседание от 24 ноября 2017г.) суду показал, что семью И-вых знает с 80-х годов, у них дружеские отношения. Он работаю в банке в службе безопасности, Н. А., приезжал к нему летом примерно в середине июня 2014 года на консультацию, они с ним побеседовали минут 30, он задавал одинаковые вопросы по три, четыре раза, у него (свидетеля) это вызвало подозрение, что с ним что-то не так, потом он ушел. Минут через 20 мне звонят и говорят, Ваш клиент забыл папку с документами, он еще удивился, что Н. А., забыл, на него это совсем не похоже было. Он позвонил, ФИО6 пришел забрал свою папку. Потом тоже как-то раз приехал в банк, а когда собрался уезжать, говорит: у меня угнали машину. Он удивился. Они пошли с ним искать, минут 40-50 ходили искали, и нашли его автомобиль за кварталом. Н. А. поставил и сам забыл где, тогда он уже понял, что ФИО6 какой-то неадекватный, так как задавал одинаковые вопросы, еще и забыл где оставил свой автомобиль, это было тоже в 2014 году летом. Ему пришлось проводить его до выезда из <адрес>, после чего он позвонил ФИО1, рассказал ему, что произошло, чтобы он знал. А потом я Н. А. видел в 2016 году, на поминках, он его (свидетеля) совсем не узнал.

Свидетель ФИО21 (судебное заседание от 24 ноября 2017г.) показал суду, что Н. А. знал хорошо, вместе работали с 1989 года по 2002 год. Общались часто 2-3 раза в месяц. За пол года перед смертью, он его вообще не видел. Помнит случай, что авария была, ФИО6 «стукнули», после чего он просил свозить в <адрес> в «РЕСО - Гарантию» на оценку. И пока они с ним ехали, у него вызвало подозрение, что он заговаривается, потому что рассказывает одно, через минуту, снова это же начинает рассказывать, это было в 2013 году. Потом тоже в 2013-2014 году увидел его зимой, идет в шлепках резиновых, проводил его до дома, спросил: ты, что зимой в шлепках пошел, а он так посмотрел на ноги, и говорит: да, а я не помню. Неадекватный он был в 2013-2014 гг. Н. А. еще жаловался, что пенсию он не получает, а только расписывается за нее. Однажды встретил его в сельском совете, он с бумагами пришел, и говорит: «что же теперь делать, как выписать их, и кто вообще их прописал ко мне?» Но я не интересовался про кого он говорил.

Свидетель ФИО22 (судебное заседание от 24 ноября 2017г.) суду показала, что является дочерью ФИО6 Отец жаловался на головные боли часто. В июле 2013 года, может начало августа, отец попал в аварию, а они как раз везли коз, еще ему В. Е. не разрешила перевозить в прицепе, объяснив это тем, что хорошая порода коз и их в прицепе перевозить нельзя. Тогда он еще мог сам ездить на автомобиле, а потом уже ему плохо совсем стало, он себя не мог контролировать, все забывал, заговаривался. Иногда придет к ним совсем раздетый, без одежды, она ему говорит: ты что? А он мог только на пороге прийти в себя. А так он вообще не понимал. Постоянно терял телефон дома у себя, им приходилось искать, потом как-то потерял паспорт, они ему восстанавливали. Иногда бывало, они стоят с ним на улице, проходят знакомые, здороваются с ним, а он потом спрашивает: кто это был? То есть и людей он перестал узнавать, это началось уже с 2013 года. Потом пришел к ним, плакал и говорил, что что-то натворил, не помнит что именно, но ему В. Е., дала что-то подписать, он подписал какие-то бумажки. Но вспомнить он не мог, что именно он подписывал.

Свидетель Свидетель №1 (судебное заседание от 24 ноября 2017г.) суду показала, что знает ФИО6 давно, он работал вместе с её отцом. Она работала в <данные изъяты> администрации – специалистом, как-то приходил ко ней Н. А. в 2013 году регистрировать у себя в доме ФИО23 с его детками, ну она ему все разъяснила, зарегистрировали. А потом в 2014 году он стал ходить к ней со своими документами и просить снять их с регистрационного учета, он был очень растерян и напуган. Он говорил еще, что он ничего не подписывал, она посмотрела его документы, а там была доверенность на В. Е., и по доверенности были проданы доли в доме. Потом через некоторое время, бывало снова приходил с тем же вопросом, она ему снова все объясняла. Видно было, что он все забывал и был очень рассеянный.

Свидетель ФИО24 (судебное заседание от 24 ноября 2017г.) суду показала, что знакома с Н. А. давно. Она работала в администрации более 30 лет, он к ним часто приходил, по каким вопросам она сказать не может, наверное по личным каким-то, но когда встречались с Н. А., всегда общались с ним, он еще все время шутил и спрашивал: «ну что Людмила, ты вышла замуж?» В 2013-2014 году он нормальный был, когда встречались, разговаривались с ним. Она не замечала какого-либо неадекватного поведения. А вот в 2015 году заметила, что он очень похудел. В администрацию всегда приезжал на автомобиле со своей супругой В. Е..

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО6 не имел способности отдавать отчет своим действиям, имел плохую память на события, не ориентировался во времени. Свидетели непосредственно в период 2013 – 2014 года общались с ФИО6, являлись очевидцами его неадекватного поведения.

Какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей не установлено.

Показания свидетеля ФИО17, ФИО24 о том, что ФИО6 не страдал какими – либо психическими заболеваниями в период совершения сделки купли – продажи, суд отклоняет, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Определением суда от 24 ноября 2017 года по делу назначена повторная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы ООКПБ № от 20 декабря 2017 № ФИО6 при жизни обнаруживал признаки деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Артериальная гипертония 3 ст., атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая дисциркулярная энцефалопатия 2-3 ст.сложного генеза). О чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии с апреля 2014 года гипертонической болезни (2-3 ст.), атеросклероза сосудов головного мозга, хронической дисциркулярной энцефалопатии 2 ст. сложного генеза с мнестическим синдромом (снижение памяти, снижение ориентировки в пространстве), выставленный на тот период – 19.04.14 г. диагноз: «Сенильная деменция». Наличие аттентивно - мнестических нарушений в период 2013 – 2014 годы подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО24, Свидетель №1). Учитывая вышеизложенное, ФИО16 в момент заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка 20 августа 2014 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершение им действий.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию ФИО6 в момент заключения оспариваемого договора купли - продажи по отчуждению принадлежащего ему имущества, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находился ФИО6, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора купли - продажи, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 в связи с состоянием здоровья, имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 12 августа 2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО10, действующей от имени ФИО2, действующей за своих детей ФИО4 и ФИО3.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст изготовлен: 09 января 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина