Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что на основании сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного Дзержинским РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, истец является взыскателем. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет 117 375 руб.

Должник ФИО4 уклоняется и отказывается исполнять решения судов и требования исполнительных документов, ссылаясь на отсутствие у него имущества.

Согласно материалам сводного исполнительного производства супруга должника ФИО2, состоящая в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., подарила совместно нажитое в браке движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО3, проживающей с ней и должником ФИО4 в одной квартире, о чем между ними в простой письменной форме были составлены договоры дарения мебели от ДД.ММ.ГГГГ. и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области К. от ДД.ММ.ГГГГ. наложить арест на имущество должника ФИО4, находящееся в квартире по адресу проживания должника: <адрес>, нажитое в браке с ФИО2, указанное в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между супругой должника и <данные изъяты> ФИО3, не представляется возможным ввиду предоставленных договоров дарения, указывающих на отсутствие права собственности у должника на упомянутое в договорах имущество.

Договорные имущественные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. являются препятствием для осуществления гражданских прав истца как взыскателя.

Учитывая факт проживания должника, супруги должника, <данные изъяты> по одному адресу, факт не участия должника в заключенных сделках, можно сделать вывод о мнимости совершенных договорных сделок..

Истец просит признать недействительными договорные имущественные сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку имущество было приобретено на деньги матери, а кроме того, они с мужем то жили, то не жили вместе, то они с мужем решили это имущество подарить матери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все имущество было куплено на ее деньги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что договоры дарения заключены были с его согласия, по требованию <данные изъяты>.

Третье лицо судебный пристав Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 80 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80 250 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения мебели, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 мебель: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения бытовой техники, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 бытовую технику: <данные изъяты>

Истец просит признать указанные сделки недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в, натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Одним из условий действительности сделки определяется законодательством законность содержания сделки, то есть ее соответствие требованиям законодательства. Содержание сделки должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ, принятых в соответствии с ним федеральных законов, указам Президента РФ и других правовых актов, принятых в установленном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Как следует из материалов дела, правовые последствия указанных договоров дарения соответствуют их содержанию, договоры реально сторонами исполнены, что подтверждается актами приема-передачи.

Совершая указанные сделки, ФИО2 вправе была с согласия своего супруга ФИО4 распоряжаться принадлежащим им имуществом, сделки были совершены как до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, так и до вынесения решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу истца. В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемые сделки была совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок не было не только решения суда, но и исполнительного производства, в рамках которого могло быть обращено взыскание на имущество должника.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что сделки совершены лишь для вида, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие заключенным сделкам, не исполнили их. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не подпадают под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли сторон, когда стороны договора, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в сделке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова