Апелляционное постановление № 22-3876/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Горбунова С.И. Дело № 22-3876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Зелениной Екатерины Юрьевны о выплате вознаграждения, произведена оплата труда за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 1 892 рублей 90 копеек за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семенова К.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

Адвокат Зеленина Е.Ю., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 785 рублей 80 копеек за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания: 19 апреля и 3 мая 2024 года.

Судом заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение за один день ознакомления с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты ее труда, связанного с ознакомлением с протоколом судебного заседания, в течение двух дней., указывая, что в связи со значительным объемом протокола и ее занятостью в других делах, не представлялось возможным ознакомление ее с протоколом в течение одного дня. Просит выплатить вознаграждение в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям части 4 этой статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21 мая 2019 года № 634) в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адвокат Зеленина Е.Ю. действительно осуществляла защиту ФИО1 в течение двух дней: 19 апреля и 3 мая 2024 года знакомилась с протоколом судебного заседания (т. 2 л. д. 207).

Принимая решение по ее заявлению, суд посчитал, что адвокату подлежит выплате вознаграждение за один день занятости в сумме 1 892 рубля 90 копеек, с учетом объема протокола судебного заседания и отсутствием причин, по которым адвокат была лишена возможности ознакомиться с протоколом в полном объеме в течение одного дня.

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении требования адвоката об оплате ее труда по ознакомлению с протоколом судебного заседания в полном объеме не соответствует правовому регулированию указанных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Сведений о том, что действия адвоката Зелениной Е.Ю. по ознакомлению с протоколом судебного заседания выходили за рамки ее полномочий и не были направлены на защиту интересов ее подзащитного, материалы дела не содержат.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) указанного выше Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу… (в редакции постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568) размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда в иных случаях, не предусмотренных пп. «а» - «в» настоящего пункта, с 1 октября 2023 года составляет 1 646 рублей, а с учетом районного коэффициента, установленного законодательством Российской Федерации, составляющего применительно к Пермскому краю 15 %, – 1 892 рубля 90 копеек.

Таким образом, заявление адвоката Зелениной Е.Ю. о выплате вознаграждения подлежало удовлетворению в полном объеме за два дня занятости в уголовном судопроизводстве, в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

Неверное определение размера вознаграждения защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку предусмотренный законом размер отплаты труда адвоката, судом был уменьшен необоснованно.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление следует изменить, принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Зелениной Е.Ю. дополнительно вознаграждения с учетом времени, затраченного на ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1 892 рубля 90 копеек.

Осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 1 892 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета подлежит освобождению с учетом его материального и семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Зелениной Е.Ю. изменить.

Дополнительно выплатить адвокату Зелениной Екатерине Юрьевне (ордер № 8028 от 4 марта 2024 года, удостоверение № 3012 от 24 июля 2018 года) за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 1 892 рубля 90 копеек, перечислив данную сумму по следующим реквизитам: «Адвокатский кабинет Зеленина Екатерина Юрьевна» р/с <***> Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород к/с 301018109 0000 0000 603, БИК 042202603, ИНН <***>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись