Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21074», г/н №, под управлением ФИО9, и «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в страховой компании «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №), ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

31.08.2016 г. представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако уведомлением от 07.11.2016 г. ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на автомобилях отсутствуют повреждения, характерные для образования при их взаимном контакте. Механизм образования данных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

В этой связи потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и УТС составляет 270 071 руб.

20.12.2016 г. представитель потерпевшего направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием произвести страховую выплату, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 30 000 руб. и 21 000 руб., неустойку в размере 1 176 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 1 587 030 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», представленный стороной ответчика, из выводов которого усматривается, что на автомобилях отсутствуют повреждения, характерные для образования при их взаимном контакте. Механизм образования данных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭМЦ», расположенному в <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном конкретном случае, с технической точки зрения, повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел в случае опрокидывания автомобиля ВАЗ 21074. Также в заключении приводятся выводы о размере ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬТЕКС», расположенному в <адрес>.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правой переднебоковой части а/м «Рено Логан» отсутствуют трасологические, совпадающие по форме и размерам, конфигурации и высоте расположения от опорной поверхности признаки взаимного контакта с левой переднебоковой частью а/м «ВАЗ 21074». Имеющиеся на кузове а/м «Рено Логан» следы опрокидывания за пределами проезжей части образованы при обстоятельствах отличных от отраженных в материалах административного дела, отличных от заявленных обстоятельств и вне факта взаимного контакта с автомобилем «ВАЗ 21074». Также в заключении приводится стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-Профи», расположенному в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП в случае опрокидывания автомобиля «Рено Логан».

Таким образом, два эксперта категорично утверждают, что механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, другие два пришли к выводу, что механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП при условии, что произошло опрокидывания автомобиля «Рено».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела факт опрокидывания автомобиля «Рено» не установлен.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на опрокидывание а/м «Рено» после столкновения с а/м ВАЗ». Более того, из письменных объяснений ФИО9 усматривается, что автомобиль «Рено» после столкновения выкинуло на обочину, после чего он остановился на обочине. Аналогичные объяснения дал ФИО10

Свидетель ФИО10, управлявший а/м «Рено» и опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что имело место опрокидывания транспортного средства под его управлением. При этом его пояснения были противоречивыми. Сначала он утверждал, что а/м остановился носом по ходу движения, потом, что он остановился носом в обратную сторону. Затем утверждал, что машина перевернулась на бок, после чего пояснил, что машину развернуло на 360 градусов, опрокинулась на бок, потом на крышу и обратно на бок.

Свидетель ФИО9, водитель а/м «ВАЗ 217074», опрошенный в судебном заседании в тот же день в присутствии переводчика, показал, что свидетель ФИО10 брат его жены, что после столкновения машина ФИО10 стояла на колесах, что он не видел переворачивалась ли машина.

Данные показания были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 180 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетель ФИО9 находятся в близких родственных отношениях с истцом, заинтересованным в исходе дела, также суд усмотрел противоречия в показаниях свидетелей, а также они противоречат письменным доказательствам по делу.

Таким образом, оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эксперты ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» и ООО «АЛЬТЭКС», исследовавшие данное ДТП, высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что механические повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел.

Заключения ООО «ЭМЦ» и АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-Профи» суд отклоняет, поскольку выводы экспертов носят не категоричный, а вероятностный характер. Экспертное заключение для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения истца в исковом заявлении о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованны по причинам, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

Исходя из этого, заявленные ФИО4 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова