Апелляционное постановление № 22К-97/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Воронцов И.А.

Дело № 22к-97/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора, руководителя органа дознания по ненадлежащей организации проверки по материалу КУСП № от 2 июля 2024 года, бездействие участкового уполномоченного полиции ФИО2 в невыполнении необходимых мероприятий для проверки сообщения о преступлении и в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2024 года в установленный срок, признать незаконными действия ФИО2 в принятии от своего лица решения по сообщению о преступлении по материалу КУСП №, вынести частное постановление.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Елизовскому району по заявлению о преступлении КУСП № от 2 июля 2024 года прекращено, в части признания незаконными бездействия Елизовского городского прокурора и в вынесении частного постановления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2024 года не обжаловалось.

Опровергая выводы суда о вынесении постановления уполномоченным на то лицом, указывает, что по результатам проверки решение принимается именем руководителя органа дознания, при этом в материалах дела отсутствует письменное поручение начальника органа дознания непосредственно ФИО2 о наделении его полномочиями органа дознания, проведении проверки с установлением сроков проверки и полномочиями на вынесение решения.

Суд первой инстанции не рассмотрев вопрос о бездействии исполнителя, руководителя органа дознания, принял необоснованное решение о прекращении производства по делу, обобщив требования понятием «сотрудников Елизовского ОМВД».

Несмотря на длительность проведения проверки, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не обеспечения исполнение законодательства о проверке сообщений о преступлениях, суд не усмотрел бездействие со стороны прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комарова, находя выводы суда обоснованными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения к ней, выслушав прокурора Венина, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Елизовскому району по заявлению о преступлении КУСП № от 2 июля 2024 года, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2024 года отменено первым заместителем Елизовского городского прокурора 24 сентября 2024 года, а соответственно негативные для заявителя последствия прекратили своё действие.

Однако, прекращая производство по жалобе заявителя в данной части, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из представленного суду материала 12 июля, 7, 22 августа 2024 года по заявлению ФИО1 также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые были отменены прокурором.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя в этой части, не дав никакой оценки его доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих проверку его заявления о преступлении, то есть уклонился от рассмотрения жалобы по существу.

При этом, принятие прокурором мер реагирования в виде отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Кроме того, постановление суда первой инстанции содержит противоречия и взаимоисключающие выводы. Так, приводя в описательно-мотивировочной части постановления суждения об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия прокурора, в резолютивной части суд принял противоположное решение- об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года, принятое по жалобе ФИО1, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева