Решение № 2-871/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющейся также представителем ответчика ООО «ГЭФЭН»,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ООО «ГЭФЭН», ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИнтехБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГЭФЭН», ФИО2, ФИО4 и с учётом уточнения просит взыскать с ответчиков задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 635,20 руб., из которых: сумма просроченного основного долга: 997 000,00 руб.; сумма просроченных процентов: 70 301,84 руб.; сумма процентов за просроченный кредит: 162 087,62 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг: 496 314,80 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: 50 930,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственное ФИО2, переданное в залог ПАО «ИнтехБанк» в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: автомобиль - марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № <данные изъяты> кузов № №, шасси отсутствует, VIN №, цвет серебристый, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, гос. № № установив начальную продажную стоимость имущества по ее номинальной стоимости сумме в размере 368 543 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>. кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное малоэтажное жилищное (коттеджное) строительство, общ. площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный №, установив начальную продажную стоимость имущества по ее номинальной стоимости сумме в размере 2 855 725 руб., объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) - 2 314 105 руб., земельный участок - 541 620 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи; с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ГЭФЭН» был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В случае исполнения Заемщиком дополнительного условия, указанного в п. 2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на пополнение оборотных средств. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению процентов по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются. Заемщику было направлено требование о необходимости погашении суммы основного долг: и процентов. Тем не менее, ответ на требование со стороны заемщика получен не был задолженность не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 заложила ПАО «ИнтехБанк» ТС <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ которое оценивается сторонами в 368 543 руб. 00 коп.; договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 заложила ПАО «ИнтехБанк» недвижимое имущество, а именно: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, этажный, общая площадь <данные изъяты>. и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес><адрес>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех его обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, процентов, неустойки; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ответчиком всех его обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения. Показал, что после замораживания банковского счета до всех заемщиков была доведена информация о контактных данных новой администрации и о счете, по которому необходимо было платить денежные средства по кредитам.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ООО «ГЭФЭН», требования не признала, показала, что заемщик ООО «Гэфэн» платил денежные средства по кредиту до того момента как кредитор - ПАО «ИнтехБанк» был признан банкротом и все банковские счета были заморожены. После этого стало невозможным погашение кредита, поскольку банковский счет, на который необходимо было вносить денежные средства, был заморожен, имеющиеся у общества денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не поступили в погашение платежа по кредиту и не возвращены клиенту. Просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен и превышает возникшие последствия неисполнения обязательства. Кредитор нарушил законодательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ГЭФЭН» был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности №-кл, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В случае исполнения Заемщиком дополнительного условия, указанного в п. 2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита. Согласно Кредитному договору, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (л.д. 9-14 том 1).

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 55-71 том 1).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены:

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 заложила ПАО «ИнтехБанк» <данные изъяты>, выпуска 2014 года, которое оценивается сторонами в 368 543 руб. 00 коп. (л.д. 15-18 том 1).

- договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 заложила ПАО «ИнтехБанк» недвижимое имущество, а именно: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, этажный, общая площадь <данные изъяты>. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 19-24 том 1).

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех его обязательств (л.д. 28-30 том 1).

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать пер Кредитором за исполнение Ответчиком всех его обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, процентов, неустойки (л.д. 25-27 том 1).

Выпиской по счету и расчетами задолженности по кредиту подтверждается, что обязательства по погашению процентов по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются (л.д. 31-32, 55-71, 180-181).

Приказом ЦБ Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» сроком на 3 месяца (л.д. 53 том 2).

Приказом ЦБ Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ с этого же дня на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» сроком на 6 месяцев (л.д. 55 том 2).

Приказом временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решено в отношении клиентов Банка не применять штрафные санкции (неустойки, пени и другие ответственности) (л.д. 54 том 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 35).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту подтверждается, что обязательства по погашению процентов по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются (л.д. 31-32, 55-71).

Заемщику было направлено требование о необходимости погашении суммы основного долг: и процентов (л.д. 33-34).

Доводы ответчика о том, что с декабря 2016 года не возможно было внесение денежных средств на счет и погашение кредита не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Ответчики не реализовали возможность внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

С момента введения моратория и отзыва лицензии управление ПАО «ИнтехБанк» осуществляется Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», функции, права и обязанности которой отличаются от соответствующих прав и обязанностей банка. Соответствующий приказ ЦБР опубликован в средствах массовой информации и является общедоступным. При этом закон «О банкротстве» не возлагает на указанную корпорацию обязанность извещать каждого заемщика о новых реквизитах, а сообщает общие сведения в общедоступных изданиях, о чем также изложено в Распоряжении Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Указании ЦБР №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиками не вносятся платежи и по настоящее время, при этом достоверно осведомлены о том, что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», где можно узнать о счете для перечисление денежных средств. Однако, несмотря на этом, даже после предъявления иска в суд ответчики не вносили какие-либо платежи.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что требование о взыскании задолженности с заемщика и поручителей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах юридического лица ООО «Гэфэн», заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки по основному долгу и процентам.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при условии заявления должника о таком уменьшении и в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что солидарным должником, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, являются поручители ФИО2 и ФИО4, которые поручились исполнять обязательства именно как физические лица.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженностей по кредитным договорам, судом учитывается, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе, с физических лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

В уточненном иске и расчете задолженности по кредиту наряду с процентами за пользование, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11,2017 из ставки <данные изъяты> на основной долг, в размере 162 087,62 рубля, также начислена сумма штрафных санкций на основной долг за этот де период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также из ставки <данные изъяты> 162 087,62 руб., а также неустойка в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки <данные изъяты> 334227,18 руб., также сумма штрафных санкций на начисленные за этот период проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки <данные изъяты> в день в размере 50 930,94 руб.

Тем самым, за один и тот же период производилось начисление как договорных процентов за пользование кредитом, так и неустойки в этом же размере, затем в двойном размере, а также неустойки на начисленные в этот период проценты.

Судом принимается во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что до замораживания банковского счета кредитора денежные средства выплачивались, что не отрицается истцом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и законоположений, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), начисленных на основной долг и на проценты в следующем размере:

- штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 руб.

Данный размер суд считает не нарушающим права и баланс интересов всех сторон и не имеющий целью извлечения необоснованной прибыли.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Учитывая неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств перед залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств. Оно не может иметь цель полного изъятия всего имущества, а лишь того, которое достаточно для удовлетворения денежных требований.

Принимая во внимание сумму задолженности (с учетом уменьшения неустойки) 1 449 389 руб. 46 коп. и оценку заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание не на все предметы залога, а только на недвижимое имущество, считая сумму достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суд представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № кузов № №, шасси отсутствует, №, цвет <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

С момента заключения договора о залоге и достижения соглашения об установлении начальной продажной стоимости прошло длительное время, ответчики в суд представили возражения, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № кузов № №, VIN №, цвет серебристый, составляет 482 000 рубля.

Согласно экспертному заключению №(1)-18 рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, лажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 2 921 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 1 361 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, при этом представителем истца выражено несогласие с выводами эксперта об оценке стоимости автомобиля, поясняя при этом, что стоимость автомобиля не может вырасти, а стоимость земельного участка в 2 раза выше, чем определенная на момент заключения договора залога.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, суд усматривает, что имеющаяся тенденция рыночных отношений, в том числе баланс курса рубля по отношению к иностранной валюте, а также другие факторы, учитываемые экспертами, имеют серьезное влияние на стоимость автомобилей, в том числе может способствовать росту цен на них, равно как и на земельные участки.

Само по себе не согласие с рыночными ценами, определенными по результатам проведения экспертизы, не является единственным основанием для назначения повторной экспертизы.

Стороной истца, в свою очередь, допустимые и достаточные доказательства большей или меньшей стоимости имущества на настоящее время не представлено.

В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка вместе с находящимся на нём объектом капитального строительства в полном объеме может покрыть весь объем задолженности и обязательств по кредиту, то требование об обращении взыскания на автомобиль предъявлено излишне и не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, лажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 2 336 800 руб. 00 коп; на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, - в размере 1 088 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 21 102 рубля.

Также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭФЭН» <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ИнтехБанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№-кл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 389 руб. 46 коп., из которых:

- Сумма просроченного основного долга: 997 000,00 руб.;

- Сумма просроченных процентов: 70 301,84 руб.;

- Сумма процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 162 087,62 руб.;

- Штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб.;

- Штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭФЭН» <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ИнтехБанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 102 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное в залог ПАО «ИнтехБанк» в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №-кл ДД.ММ.ГГГГ, посредством реализации с публичных торгов, а именно:

- объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, лажный, общая площадь <данные изъяты> инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 336 800 руб. 00 коп;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 088 800.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭФЭН» <данные изъяты>), ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин