Апелляционное определение № 33-1015/2026 33-20136/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-65

2-20/2025

судья 1-ой инстанции ФИО2

к/адрес.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1015/2026 (33-20136/2025)

22 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Салишевой А.В.

ФИО3

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Городской клинической больнице №... адрес о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес, апелляционному представлению прокурора адрес на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Городской клинической больнице №... адрес (ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с декабря 2018 г. проходила диспансеризацию в поликлинике ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес. В феврале 2019 г. по направлению врача-терапевта ФИО1 сдала анализы на исследование кала, в котором нашли кровь, в связи с чем, ей дали направление в ГБУЗ РБ ГКБ №... на исследование кишечника – колоноскопию. дата ФИО1 пришла в отделение эндоскопии ГБУЗ РБ ГКБ №..., где врач ФИО7 стал проводить исследование, во время проведения которого врач истцу стал закачивать воздух в кишечник, после чего у ФИО1 появились отеки века левого глаза и щеки, затем онемела левая нога и рука, ее лицо вздулось. ФИО1 стало плохо и она начала стонать. После чего, ФИО7 позвал другого врача и ФИО1 увезли в операционную. В результате действий врача ФИО7, ФИО1 была проведена операция по установлению стомы, так как врач ФИО7 порвал ее кишечник зондом. На стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, ФИО1 находилась с дата по дата дата врач ФИО7, в ходе проведения колоноскопии совершил прокол ректосигмоидного отдела толстого кишечника, в результате чего произошло попадание воздуха во внутренние органы, вызвало эмфизему подкожно-жировой клетчатки правой половины туловища, правого бедра и правой части лица, а также было повреждено одно легкое. Для устранения указанных повреждений, дата была выполнена операция. Со слов врачей реанимационного отделения, ФИО1 стало известно, что ей откачали воздух из подкожно-жировой клетчатки правой половины туловища и жидкость из легких. Был установлен клинический диагноз «Повреждение ректосигмоидного отдела толстой кишки. Осл.: пневморектоперитонеум». В связи с халатными действиями врача ФИО7, ФИО1 вынуждена была перенести две хирургические операции под общим наркозом по установлению и затем удалению стомы. Необходимости в их проведении не возникло бы, если не врачебная ошибка врача ФИО7 В результате врачебной ошибки, здоровью ФИО1 был причинен вред, в течение длительного времени после операции, она испытывала постоянные боли в области живота. ФИО1 вынуждена была изменить образ жизни, прекратить общение с людьми, которое доставляло удовольствие, придавало жизненные силы. Также в течение дня ФИО1 вынуждена была неоднократно принимать душ, стирать белье, промывать принадлежности, необходимые для удовлетворения физиологических потребностей. Ей доставляло переживания, что ее дети, которые имеют свои семьи, работу, тратят свое время и денежные средства на уход за ней, хотя могли заниматься домашними делами, посвятить время самим себе для отдыха, восстановления сил. Указанные обстоятельства угнетали ФИО1 и плохо влияли на ее здоровье, с дата по дата ФИО1 несла денежные расходы на приобретение санитарно-гигиенических предметов, так как в указанный период социальная помощь ей не оказывалась. Недобросовестными действиями врача ФИО7 ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что врач ФИО7 крайне небрежно провел процедуру колоноскопии, не предусмотрел наступления тяжелых последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, наличия специальных познаний в области медицины, обязан предвидеть, что своими действиями может причинить вред ее здоровью и физическую боль, породил последствия в виде ухудшения состояния здоровья, необходимости проведения экстренной хирургической операции. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №... в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8001 №...) взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до заявленной ею суммы иска, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате некачественного лечения.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не мотивирован, является чрезмерно завышенным.

В апелляционном представлении прокуратуры адрес ставится вопрос об отмене судебного решения с указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полном объеме не учел характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, не дал оценку представленным истцом доказательствам,

В ходе апелляционного рассмотрения дела от Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что поданный в суд апелляционной инстанции отказ Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес от апелляционный жалобы совершен в требуемой процессуальной форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда адрес от дата и прекращает апелляционное производство в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от дата №...) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункт 5); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6).

Согласно ст. 10 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Статьей 10 данного Закона установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес для проведения колоноскопии по программе раннего выявления рака толстой кишки, в ходе проведения врачом ФИО7 диагностических мероприятий (колоноскопии) получила осложнение в виде повреждения стенки прямой кишки в области ее ректосигмоидного отдела, в связи с чем, была госпитализирована для оперативного вмешательства по установлению стомы и лечения в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где находилась с дата по дата.

дата уголовное дело №... в отношении ФИО7, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии экспертов №...-П, ФИО1, дата года рождения, обратилась в поликлинику ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес дата с жалобами на запоры, кашицеобразный стул, боли в крестце. После проведения анализа кала на скрытую кровь и консультации колопроктолога, ФИО1 было выдано направление на колоноскопию. Диагностическая колоноскопия ФИО1 была показана и проведена дата, в соответствии с приказом Минздрава России №...н от дата «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований» и приказом Минздрава Республики Башкортостан №...-Д от дата «О проведении скрининга колоректального рака в рамках диспансеризации взрослого населения в адрес в 2019 г.». В ходе проведения колоноскопии в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес дата у ФИО1 возникло осложнение в виде повреждения стенки прямой кишки в области ее ректосигмоидного отдела с развитием ретропневмоперитонеума. В связи с наличием у ФИО1 повреждения ректосигмоидного отдела толстой кишки, дата ей обоснованно (по жизненным показаниям) была проведена операция «Диагностическая лапароскопия. Петлевая сигмостомия». Также в связи с наличием у ФИО1 спонтанного пневмоторакса слева, дата ей обоснованно (по жизненным показаниям) была проведена операция «Торакоцентез. Дренирование левой плевральной полости по Бюлау». Таким образом, лечебные мероприятия, проведенные ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, были обоснованными.

При осмотре терапевтом дата ФИО1 был выставлен диагноз «колит». Для подтверждения данного диагноза требовалось проведение инструментального исследования в виде диагностической колоноскопии. При проведении колоноскопии в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, дата наличие у ФИО1 повреждения стенки прямой кишки в области ректо-сигмоидного отдела и эмфиземы забрюшинного пространства было подтверждено объективными клиническими данными. Диагнозы ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес были выставлены правильно, то есть, обоснованы данными анамнеза, осмотра, лабораторных и инструментальных исследований, а также результатами проведенных оперативных вмешательств.

В представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний для проведения колоноскопии.

При анализе медицинской карты стационарного больного №... (амбулаторная карта №...) ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес на имя ФИО1 выявлены недостатки (дефекты) оформления медицинской документации: в нарушение приказа МЗ РФ «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований» от дата №... Н (п. 12) в направлении на проведение колоноскопии отсутствуют наименование медицинской организации, направляющей пациента на эндоскопическое исследование с адресом ее местонахождения, номер медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, или медицинской карты стационарного больного, диагноз основного заболевания, код диагноза (в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем), фамилия, имя, отчество и должность лечащего врача; в нарушение приказа МЗ РФ «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований» от дата №...н (п. 20) при проведении консультации в протоколе колоноскопии отсутствуют подписи врачей, принимавших участие в консультации. Также имели место недостатки (дефекты) проведения диагностических и лечебных мероприятий при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес: при наличии сопутствующей патологии со стороны сердечно-сосудистой системы перед проведением операции не проведены электрокардиография и консультация кардиолога; при двухстороннем пневмотораксе (более выраженном справа) была проведена операция торакоцентез слева. Вышеуказанные дефекты (недостатки) в оформлении медицинской документации и в оказании лечебно-диагностических мероприятий ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с развившимся при проведении колоноскопии осложнением в виде повреждения стенки тонкой кишки.

Эндоскопическое исследование (колоноскопия) ФИО1 было проведено без технических особенностей, повреждение кишки было диагностировано непосредственно при проведении колоноскопии, квалифицированная медицинская помощь по устранению данного повреждения с развившимися осложнениями была оказана своевременно и в полном объеме. Кроме того, у ФИО1 имелись анатомические особенности строения кишки (ректосигмоидный отдел кишки с выраженным изгибом), возрастные, болезненные изменения кишечника в виде истончения стенки кишки (дивертикулит кишечника), а также сопутствующие заболевания (ишемическая болезнь сердца, ревматический митрально-аортальный порок сердца, хроническая сердечная недостаточность, атеросклероз сосудов, цереброваскулярное заболевание с хронической ишемией головного мозга). Ухудшение состояния здоровья ФИО1 было обусловлено не выявленными дефектами оказания медицинской помощи, а могло быть вызвано характером и тяжестью травмы кишечника, связанной с осложнением при проведении колоноскопии, ее возрастом, сопутствующей патологией. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п. 24 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует заключить, что повреждения ректосигмоидного отдела толстой кишки у ФИО1, явившейся осложнением проведения колоноскопии в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес дата, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Для устранения последствий повреждения кишечника ФИО1 по жизненным показаниям были проведены хирургические (оперативные) вмешательства: дата - операция «Диагностическая лапароскопия. Петлевая сигмостомия»; дата - операции «Торакоцентез. Дренирование плевральной полости слева по Бюлау». Кроме того, в ходе стационарного лечения ФИО1 получала инфузионную, антибактериальную, анальгезирующую терапию. Лечение ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес после выявления у нее осложнений проведения колоноскопии (дальнейшее лечение) в виде повреждения кишечника было правильным и соответствовало установленным диагнозам.

У ФИО1, согласно сведений из представленной медицинской документации, после дата появилось заболевание в виде спаечной болезни брюшины (Примечание: спаечная болезнь брюшины – сложное полиэтиологическое заболевание, возникающее, как правило, вследствие хирургических вмешательств на органах брюшной полости и отличающиеся многоликостью клинических проявлений). Указанное заболевание развивалось в результате повреждения ректосигмоидного отдела толстой кишки при колоноскопии дата, потребовавшего проведение экстренного хирургического вмешательства в кишечник. Таким образом, между спаечной болезнью брюшины и повреждением ректосигмоидного отдела толстой кишки при проведении колоноскопии дата имеется причинно-следственная связь.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела и иные исследованные судом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком медицинской процедуры ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая наличие дефекта оказания медицинской помощи, повлиявшего в совокупности с другими обстоятельствами на наступление неблагоприятных последствий для здоровья истца, факт причинения ФИО1 нравственных страданий (морального вреда), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном решении приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 19, 79, 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер их физических и нравственных страданий, учел состояние здоровья истца, принцип разумности и справедливости, длительность периода нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд принял во внимание всю совокупность нарушений, указанных экспертами, в частности, дефекты оформления медицинской документации, недостатки проведения диагностических и лечебных мероприятий при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (перед операцией не проведена электрокардиография и консультация кардиолога, при двустороннем пневмотораксе (более выраженном справа) была проведена операция торакоцентеза слева), наличие причинно-следственной связи между появлением заболевания в виде спаечной болезни брюшины и повреждением ректосигмоидного отдела толстой кишки при колоноскопии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить, что дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с развившимся при проведении колоноскопии осложнением в виде повреждения стенки толстой кишки, причинения вреда здоровью экспертами не установлено, квалифицированная медицинская помощь по устранению повреждения с развившимся осложнением была оказана своевременна и в полном объеме, ухудшение состояния здоровья ФИО1 не обусловлено выявленными дефектами оказания медицинской помощи, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из обстоятельств дела, оснований не находит.

Каких-либо сведений о наличии нарушений в экспертном заключении, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в экспертном заключении сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела, суду не представлено, судебной коллегией данных обстоятельств в указанном заключении также не усматривается, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в его выводах не имеется, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках данного дела сторонами не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что во время проведения процедуры колоноскопии испытала физические страдания в связи с проколом кишечника, перенесла операции, находилась в тяжелом состоянии в реанимации, не могла самостоятельно себя обслуживать, чем доставляла неудобство также членам семьи, изменила привычный образ жизни, общение с родственниками, подругами, несомненно, свидетельствуют о перенесенных истцом моральных страданиях, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес.

Производство по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №... адрес на решение Октябрьского районного суда адрес от дата прекратить.

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Салишева А.В.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.