Решение № 2-2-105/2024 2-2-105/2024~М-2-94/2024 М-2-94/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2-105/2024

Дело № 2-2-105/2024

73RS0015-02-2024-000133-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Табакова А.А.,

адвокатов Храмовой О.В., Полякова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» и обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Терминал Газ» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что В результате допущенных нарушений 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, на автогазозаправочной станции, находящейся на 69 км. автомобильной дороги «<адрес> из-за нарушения технологического процесса, при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО «Терминал Газ» ФИО2 и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт» ФИО3, выразившихся в неудовлетворительном процессе производства работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и её воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического электричества, образовавшегося в виду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны).

Проезжая, в указанный выше день около 16 часов мимо АЗС, он увидел, что горит бочка, был виден черный дым и слышно громкое шипение. Огонь был вначале цистерны и охватывал её четвертую часть. Также он увидел, как в сторону дороги от заправки идут ФИО5 и ФИО3. Он остановился и подойдя к ним, спросил о необходимости оказания помощи. При этом у ФИО5 он увидел обгоревшими руки, ноги и волосы на голове, при этом она переживала за свой автомобиль, оставшийся на АЗС. Примерно через 15 секунд, когда он находился посередине дороги произошел взрыв, отчего его откинуло в овраг. Поднявшись, кроме пожарных он больше никого не увидел, в связи с чем уехал в больницу, так как получил ожоги, кроме того на его машине были оплавлены крыло и бампер. По приезду в ГУЗ «<адрес> РБ» он был госпитализирован, где проходил лечение, в результате пожара и взрыва газа он получил телесные повреждения в виде ожогов II степени, площадью 7%. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ему был причинен легкий вред здоровью. Истец пережил нравственные и физические страдания, испытал сильную боль при ожоге и в последующем на перевязках, принимал обезболивающие препараты. В результате ожогов у него остались шрамы на обоих руках, пояснице, правой ноге и ушах. В связи с чем, он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и просит взыскать с обоих ответчиков солидарно указанную суму в свою пользу.

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещались заблаговременно о дне и времени судебного разбирательства. От представителя истца ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 229).

Представитель ответчика ООО «Газнефтепродукт» в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации до 25000 рублей с учетом разумности и справедливости, и степени причинения истцу легкого вреда здоровью.

Представители ответчика ООО «Техно Газ» ФИО7, Храмова О.В., Поляков И.А., с иском не согласны, указывая, что из предоставленных истцом доказательств не установлена причинно-следственная связь между происшествием и моральными страданиями истца, считая сумму компенсации слишком завышенной. Кроме того, обращают внимание суда, что обязанность по возмещению вреда, связанного с эксплуатацией АГЗС, в связи с тем, что имущество и оборудование АГЗС, на котором имела место авария, принадлежало ООО «Газнефтепродукт», лежит именно на нем. Кроме того, данное общество арендовало и земельный участок, на котором был расположен пожаро-опасный объект, и на которым арендатором неоднократно нарушались требования законодательства о промышленной безопасности. Вина работника ООО «Терминал Газ» ФИО2 заключается лишь в том, что он выполнил работу, не предусмотренную должностной инструкцией. Кроме того, ФИО1 пострадал не от возгорания автоцистерны, принадлежащей ООО «Терминал Газ», а от взрыва, когда сам приблизился к уже горящей АГЗС, то есть вне причинно-следственной связи с действиями работника ООО «Терминал Газ». Считают, что своими действиями (грубой неосторожностью) истец сам способствовал получению им телесных повреждений. В связи с чем, просили суд в иске ФИО1 к ООО «Терминал Газ» отказать в полном объеме.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «Симбирскнефтепродукт, ООО «Техно Газ», ИП ФИО8 и третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=404183&dst;=684 Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда от 28 декабря 2023 года по делу № № установлено, что 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2 на автомашине марки «МАЗ» модели «5440 С9», государственный регистрационный знак «№», с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, государственный регистрационный знак «ВА1002 63RUS» (26.10.2019 проведено очередное техническое освидетельствование ФГБОУ ВПО «СамГТУ» на срок до 26.10.2023) загруженным СУГ, в соответствии с путевым листом специального автомобиля № от 09.07.2022, прибыл на АГЗС (опасный производственный объект), принадлежащую ООО «Газнефтепродукт», расположенную на 69 километре автодороги <адрес>, в р.<адрес>.

Находясь в вышеуказанные период времени и месте ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным СУГ, на площадке, расположенной около стационарного сосуда АГЗС, работающего под давлением, принадлежащим ООО «Газнефтепродукт», при этом запорная арматура (краны для слива, налива СУГ), расположенная на вышеуказанной автоцистерне находилась со стороны газораздаточной колонки и стационарного сосуда АГЗС.

После этого водитель ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте проследовал в помещение операторской АГЗС, где передал сопроводительные документы на привезенный им опасный груз – СУГ сотруднику вышеуказанной АГЗС ФИО5

Далее, находясь на территории вышеуказанной АГЗС 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2, достоверно зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов для перекачки СУГ, в нарушении: вышеуказанных норм и правил установленных в ДОПОГ; его должностной инструкции № 15; инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов; пунктов 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; статьи 21 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ, самостоятельно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, государственный регистрационный знак «ВА1002 63RUS» загруженным СУГ, находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением, имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.

Оператор ФИО3 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь на вышеуказанной АГЗС, в нарушение вышеуказанных норм и правил, установленных в: его должностной инструкции; пунктах 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020; пункте «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020; пункте 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; статье 21 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что водитель ФИО2 осуществил заземление сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также не убедившись в надежности закрепления резьбового соединения, сливных рукавов с запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым, не принял меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа.

В результате допущенных нарушений 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, на автогазозаправочной станции, находящейся на 69 км. автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск из-за нарушения технологического процесса, при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО «Терминал Газ» ФИО2 и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт» ФИО3, выразившихся в неудовлетворительном процессе производства работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и её воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического электричества, образовавшегося в виду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны). Причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования) на АГЗС явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС. Совокупность выявленных нарушений нормативных актов в действиях (бездействиях) ФИО3 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки СУГ, как следствие с возникновением воспламенения газо-воздушной смеси и последующего взрыва. (т. 1, л.д. 69-102)

Вышеуказанным приговором суда работник ООО «Терминал газ» ФИО2 и ООО «Газнефтепродуки» ФИО3 признаны виновными за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб и им назначено наказание в виде штрафа.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2024. (т. 1 л.д. 103-115)

ФИО1 по настоящему уголовному делу потерпевшим признан не был. Являлся свидетелем, и согласно его объяснений по обстоятельствам произошедшего, видно, что проезжая, в 09.07.2022 около 16 часов на своем автомобиле мимо АЗГС при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, он увидел, что горит бочка, был виден черный дым и слышно громкое шипение. Огонь был вначале цистерны и охватывал её четвертую часть. Также он увидел, как в сторону дороги от заправки идут ФИО5 и ФИО3. Он остановился и, подойдя к ним, спросил о необходимости оказания помощи. При этом у ФИО5 он увидел обгоревшими руки, ноги и волосы на голове, при этом она переживала за свой автомобиль, оставшийся на АЗС. Примерно через 15 секунд, когда он находился посередине дороги, произошел взрыв, отчего его откинуло в овраг. Поднявшись, кроме пожарных он больше никого не увидел, в связи с чем самостоятельно уехал в больницу, так как получил ожоги, кроме того на его машине были оплавлены крыло и бампер. По приезду в ГУЗ «Кузоватовская РБ» он был госпитализирован, где проходил лечение в результате пожара и взрыва газа он получил телесные повреждения в виде ожогов (т. 1 л.д.80)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелись следующие повреждения: термический ожог кожных покровов на задней поверхности правого плеча от средней трети до нижней трети, на наружной поверхности левого плеча от средней трети с переходом на область левого локтевого сустава и заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети, в поясничной области справа, на 4,0 см. от срединной линии тела, на задней поверхности правой голени от верхней трети до нижней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава II степени, площадью 7%. Вышеперечисленные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно п. 8.1 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. (т. 1, л.д. 181-183, 217-219)

Из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 09.07.2022 следует, что техническим причинами аварии на автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово» явилось отсутствие заземления автомобильной цистерны на автогазозаправочной станции; отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне. Установлено, что водитель ФИО2 выполнил работу, не входящую в должностные обязанности – участвовал в процессе присоединения шлангов, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт» к узлу слива сжиженного углеводородного газа; находился в кабине автомобильной цистерны во время слива сжиженного углеводородного газа; не заземлил цистерну. Оператор ФИО3 позволил присоединить шланги паровой и жидкой фазы, принадлежащих ООО «Газнефтепродукт» к узлу слива сжиженного углеводородного газа лицу, не ответственному за проведение данных работ; не проверил исправность и надежность соединительных рукавов для слива СУГ из автомобильной цистерны; не проверил наличие подключенного заземляющего проводника автомобильной цистерны, не указал водителю о неправильном выборе места остановки цистерны. В результате допущены нарушения требований, установленные пунктами 165, 171, 180, 184, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15.12.2020, пункта «д» ст. 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15.12.2020, пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 32-46)

Вышеуказанные документы были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и в приговоре Новоспасского районного суда от 28.12.2023 года получили надлежащую оценку.

Из предоставленных Управлением Ростехнадзора материалов дела видно, что в соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества и оборудования от 08.11.2021 ООО «Газнефтепродукт» приобрело у ООО «Техно Газ» имущество и оборудование, которое фактически эксплуатировалось на АЗГС, на котором имела место авария 09.07.2022.(т. 1 л.д. 211-212)

Согласно договора аренды части земельного участка от 01.01.2022 №, заключенного между ООО «Симбирск нефтепродукт» и ООО «Газнефтепродукт», последнее получило в аренду часть земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». В соответствии с п. 6.6. вышеуказанного договора арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению всех убытков в случае причинения вреда имуществу арендодателя.(т. 1 л.д. 207-210, )

Согласно постановления Новоспасского районного суда от 02.08.2022 ООО «Газнефтепродукт» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им были допущены многочисленные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (АЗГС) в составе которого эксплуатировалось техническое устройство: Сосуд, работающий под давлением МЖА-6, зав. № 228, рег. № 894 –С; Насос НСВГ, зав. № 114; Установка заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-01 зав № 9458, сосуд МЖА-6 заводской номер № 228, регистрационный № 7300 (т. 1 л.д. 122-125)

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО9 в данном случае может выступать ООО «Газнефтепродукт», как эксплуатирующая организация ОПО, а не ООО «Терминал Газ».

Выплата компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью причинён источником повышенной опасности; поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Суд считает, что нахождение ФИО9 по собственной инициативе, на месте аварии, рядом с территорией ОПО, так как там уже находились пострадавшие и работали пожарные, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, что способствовало получению им телесных повреждений.

В связи с чем, суд считает с учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести полученных им телесных повреждений, разумности и справедливости определись ФИО1 размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газнефтепродукт» государственную пошлину в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,39,194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета МО «Кузоватовский район» (ИНН <***>, КПП 730801001) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024