Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Аничкина И.В. Дело № 10-3/2024

22MS0011-01-2023-002508-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В.,

адвоката Акатова А.О., представившего ордер № 083974 от 06.02.2024 г., удостоверение №1274 от 03.10.2013 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению, совершенного в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8408/2020 от 26 мая 2021 года, вступившим в законную силу 05 августа 2021 года, расторгнут договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 21.07.2014 №. На ООО «Барнаульская недвижимость» (ИНН №) возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить, передав по актам Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, переданный по договору аренды от 21.07.2014 № лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. Этим же решением расторгнут договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 20.10.2014 №. На ООО «Барнаульская недвижимость» (ИНН №) возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить, передав по актам Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, переданный по договору аренды от 20.10.2014 № лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

В связи с тем, что ФИО1, осуществляющая управленческие функции в коммерческой организации по месту регистрации юридического лица по адресу: <...>, отказалась исполнять решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8408/2020 от 26 мая 2021 года, вступившее в законную силу 05 августа 2021 года, и не приняла никаких мер к этому, 28 апреля 2022 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № по делу № А03-8408/2020 от 05 августа 2021 года, выданного 10 марта 2022 года Арбитражным судом Алтайского края, в отношении ООО «Барнаульская недвижимость» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Барнаульская недвижимость» от 10 марта 2021 года назначена на должность директора указанного общества ООО и в соответствии с Уставом наделена рядом административно -хозяйственных и организационно - распорядительных функций.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ № 1 от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение решения суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 64 ч. 1 п. 4 и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования судебного пристава являются обязательными к исполнению всеми организациями и должностными лицами на территории всей Российской Федерации.

11 июля 2022 года ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с установленным сроком для добровольного исполнения решения суда - 5 дней, а также предупреждена судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ о наступлении уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

28.04.2022 в г. Барнауле у ФИО1 возник умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения под предлогом невозможности его исполнения. С целью реализации своего преступного умысла ей сознательно не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8408/2020 от 26.05.2021.

12.10.2022 директор ООО «Барнаульская недвижимость» ФИО1 повторно предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ч. 2 ст. 315 УК РФ и ей вручено требование и постановление о назначении нового срока исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8408/2020 от 26.05.2021.

В связи с тем, что организация ООО «Барнаульская недвижимость» в лице его директора ФИО1 не исполнила решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 17 ноября 2022 г. директор ООО «Барнаульская недвижимость» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно (11.07.2022, 12.10.2022) предупреждалась об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ч. 2 ст. 315 УК РФ, ей неоднократно (11.07.2022, 12.10.2022) вручались требования об исполнении решения суда и постановления о назначении нового срока исполнения, однако ФИО1, получив указанные постановления, не желая исполнять их и решение суда, игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя, умышленно и злостно бездействовала: не возвращала по актам Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, переданные по договорам аренды от 21.07.2014 № и 20.10.2014 № лесные участки расположенные на территории Алтайского края, Первомайского района, Бобровского лесничества (номер квартала №)), с кадастровыми номерами № и №, в состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению.

При этом в период с 28.04.2022 по 13.06.2023 общество продолжало осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, а поступившие в указанный период на расчетные счета общества денежные средства в сумме <данные изъяты> израсходованы директором ФИО1 на иные нужды, не связанные с исполнением вышеуказанного решения Арбитражного суда Алтайского края по делу от 26.05.2021. При этом в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда не обращалась, иных мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, служащий коммерческой организации ФИО1, являясь директором ООО «Барнаульская недвижимость», обладая административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями, по месту регистрации юридического лица - <...>, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, требований, указанных в исполнительном листе, возбужденного исполнительного производства, имея возможность организовать его исполнение обществом и полностью исполнить, будучи привлеченным к административной ответственности, игнорируя неоднократные предупреждения судебного пристава - исполнителя об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общеобязательности судебных актов и подрыва авторитета судебной власти и желая этого, злостно уклонилась от исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-8408/2020 от 26.05.2021, вступившего в законную силу 05.08.2021, в полном объеме в период с 28.04.2022 по 13.06.2023, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 г. уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что в соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том числе, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В каждом конкретном случае при рассмотрении дела суду необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По мнению автора представления, при вынесении постановления мировой судья, приходя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовного наказания с назначением судебного штрафа, исходил из того, что последняя ранее не судима, полностью признала вину в содеянном и раскаялась, решение суда исполнила в августе 2023 г; при этом оставлено без внимания, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против правосудия, объектом которого является нормальная деятельность суда и правоохранительных органов по обеспечению целей и задач правосудия в соответствии с законом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14 ноября 2023 г в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд первой инстанции мотивировал данными о личности ФИО1, категорией тяжести преступления, признанием вины, раскаянием в содеянном, указанием на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против правосудия, объектом посягательства явились отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а факультативным объектом - интересы юридического лица и государства; кроме того, мировым судьей не учтено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021 не исполнялось ФИО1 длительное время (более года с момента возбуждения исполнительного производства - с 28.04.2022, с которым она была ознакомлена 11.07.2022 г.), при этом дважды указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, а 17 ноября 2022 г. привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей не установлено, каким именно образом ФИО1 возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред; а также не указано, в чем выразилось восстановление нарушенных интересов общества и государства, не учтены обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния; не раскрыто, каким образом изменилась степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на правильность оценки действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу ст.389.15 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в апелляционном постановлении и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направить его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья И.С. Захарова

Мировой судья Аничкина И.В. Дело № 10-3/2023