Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Дело № 2-1081/2025

25RS0002-01-2025-000809-92

Мотивированное
решение

изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 22.07.2024 года произошло ДТП с участием автомашины <номер>» государственный регистрационный <номер> принадлежащим ФИО1

ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под <номер>.

24.07.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

07.08.2024 года ответчик письмом указал на несовпадение времени ДТП и фотофиксации в приложении «ДТП. Европротокол».

08.08.2024 года платежным поручением ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 13.08.2024 года.

30.10.2024 года ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы.

12.11.2024 года ответчик письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

27.11.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

28.12.2024 года решением Службы финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294300 рублей.

13.01.2025 года платежным поручением ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 294300 рублей.

22.01.2025 года решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 14.08.2024 года по 13.01.2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик решение Службы финансового уполномоченного исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный законодательством.

Соответственно требование о взыскании неустойки необоснованно и не законно, поскольку ответчик исполнил обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ № 123 от 04.06.2018 года.

В любом случае просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательства, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 года произошло ДТП с участием автомашины «Сузуки Сплэш» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1

ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под <номер>.

24.07.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

07.08.2024 года ответчик письмом указал на несовпадение времени ДТП и фотофиксации в приложении «ДТП. Европротокол».

08.08.2024 года платежным поручением ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 13.08.2024 года.

30.10.2024 года ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы.

12.11.2024 года ответчик письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

27.11.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

28.12.2024 года решением Службы финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294300 рублей.

13.01.2025 года платежным поручением ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 294300 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2024 года по 13.01.2025 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2024 года по 13.01.2025 года в размере 250000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес><дата>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.08.2024 года по 13.01.2025 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко