Решение № 2-1341/2025 2-1341/2025~М-304/2025 М-304/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1341/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дюрэй» о признании служебной проверки, заключения о проведении служебной проверки, приказов, отчета об анализе сделок незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дюрэй» о признании служебной проверки, заключения о проведении служебной проверки, приказов, отчета об анализе сделок незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дюрэй» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № <адрес> (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № О проведении служебной проверки, срок проверки определен по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Регламент о проведении проверок, комиссии определено предоставить Заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о продлении срока служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе работника ознакомиться с документами. ДД.ММ.ГГГГ на встрече устно истец запросил предоставить первичные документы, которые легли в основу проверки, для составления объяснений, получил отказ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в полицию на истца о противоправных действиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заключение о проведении служебной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О проведении служебной проверки, ответчик не ознакомил его с копией приказа, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. На встрече ДД.ММ.ГГГГ ответчик понуждал истца дать пояснения по служебной проверке, ссылаясь на составленный письменно запрос от ДД.ММ.ГГГГ, дата, указанная в таком запросе, свидетельствует о том, что ранее уведомление о запросе объяснительной ответчиком не составлялось, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Продление служебной проверки произведено незаконно, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» установлен срок проведения проверки по ДД.ММ.ГГГГ, заключение предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он оформил электронный лист временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, который отображается в Госуслугах, а также в личном кабинете ФСС у работодателя, поэтому ответчик точно знал, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца открыт больничный, также как знал и о больничном листе на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик издал приказ о продлении срока проведения служебной проверки № только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка продлена незаконно, срок проверки не должен прерываться, а если он прерывается, что снова издается приказ о проведении проверки. Такого приказа дополнительно не издано. Кроме того, ответчик не ознакомил его с Регламентом проведения служебных проверок, который был утвержден пунктом 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», поэтому такое привлечение к проверке является незаконным и нарушающим интересы истца. Заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении работником должностных обязанностей; содержит сведения о привлечении к проверке эксперта ИП ФИО3, который в состав комиссии не входил, иного приказа о привлечении к проверке ФИО3 ответчик не издавал, истца с полным составом комиссии, включая ФИО3, не знакомили. Регламент предписывает по умолчанию по окончании проверки направлять Заключение и все приложения, являющиеся материалами проверки, в том числе и истцу, однако в его адрес Заключение с приложением не направлялось. Заключение не содержит информации, какие конкретные действия проведены комиссией, какие документы исследовались в целях определения имущественного вреда, какому имуществу причинен вред ответчиком, каким образом сформированы выводы комиссии, нет ссылок на номера приказов и даты утверждения ФИО4, в отношении которых делается Заключение. В Заключении представлена таблица с данными, однако не содержится номеров документов, участвующих в анализе, нет бухгалтерских калькуляций и расчетов по стоимости продукции, неизвестно, какой метод использовался для подсчета имущественного ущерба, почему такая сумма указана, не указан метод анализа. Заключение не подписано экспертом, в связи с чем является обычным печатным документом. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь коммерческого директора ФИО1 к материальной ответственности в форме взыскания 12 097 414 руб. Истец полагает, такой ущерб подлежит регистрации и отражении в бухгалтерском учете юр.лица в том периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась служебная проверка на ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Учитывая указанный законный механизм фиксации ущерба юридическим лицом, а также отсутствия его у истца, в том числе отсутствия акта служебной проверки, приказа о взыскании с ответчика материального ущерба, либо иного локально-нормативного документа, содержащего распоряжения и решения исполнительного органа истца, считает, что выводы ответчика в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ не имеют оснований и незаконны. По итогам служебной проверки работодателем не принято ни одного решения, не издано ни одного приказа, актом не зафиксировано ни одно нарушение, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения. С должностной инструкцией он ознакомлен не был, ограниченный какой-либо функционал не определен, поэтому делать вывод и ссылаться на должностную инструкцию незаконно, неверно указан период проведения проверки, установленный приказом о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в Заключении период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок в приказе указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что привлечен эксперт ИП ФИО3, фактически ФИО3 не является экспертом в области анализа ценообразования, регламентирования цен, документы, подтверждающие квалификацию указанного эксперта, не представлены. Идентифицировать это физическое лицо не представляется возможным, данные об ИНН, адресе организации отсутствуют. Сумма, указанная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, основана на отчете от ДД.ММ.ГГГГ об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями (а не анализ формирования ценообразования и влияния скидок на прибыль), что противоречит целям и предмету проверки, указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый же день проверки, данная сумма не подтверждена бухгалтерской справкой об ущербе. Отчет об анализе сделок содержит указание на расчеты недополученной оплаты (упущенной прибыли), однако упущенная выгода не является ущербом, причиненным работником, и не подлежит взысканию в рамках трудовых отношений с работника, такую упущенную выгоду ответчик имеет право взыскать с контрагентов. Отчет об анализе сделок не является глубоким и полноценным анализом, отражающим реальный ущерб ответчика, ответчик использовал этот отчет как единственное основание для определения размера ущерба, тогда как вывод делается на основании всей проделанной работы комиссии. По факту комиссия не работала, прикрылась отчетом неквалифицированного предпринимателя, об участии которого в работе комиссии истец не знал и не мог предполагать. Кроме того, до срока окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик подал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о совершении им противоправных действий, связанных с трудовой деятельностью. Такие действия ответчика являются давлением на истца и подтверждают отсутствие намерения реального изучения всех документов и установления фактов. При проведении проверки работодателем были допущены грубые нарушения, имело место психологическое давление на истца и понуждение к его увольнению. Данные обстоятельства отразились на состоянии здоровья истца, его психологическом состоянии, качестве жизни, тем самым действия ответчика и его бездействие причинили истцу физические и нравственные страдания, истец опасался за свою безопасность, на протяжении времени проверки и после пребывал в стрессовом состоянии, не мог адекватно и реально оценить ситуацию, не понимал всех последствий такой проверки, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дюрэй» в отношении истца и служебную проверку незаконными, признать приказ генерального директора АО «Дюрэй» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки незаконным; признать приказ генерального директора АО «Дюрэй» «О продлении срока проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать отчет об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не являющимся основанием определения размера ущерба при проведении служебной проверки работодателя по приказу АО «Дюрэй» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», взыскать с АО «Дюрэй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, доводы иска поддерживает.

Ответчик АО «Дюрэй» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований. Из письменного отзыва следует, что служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, составлено соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера <данные изъяты> было получено уведомление от «Дюрэй» об окончании служебной проверки и возможности ознакомиться с ее результатами, аналогичное письмо было направлено ФИО1 посредством курьерской службы доставки СДЭК, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу искового заявления об оспаривании служебной проверки истек в ДД.ММ.ГГГГ года, однако с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством мессенджера <данные изъяты> ведущим юрисконсультом ФИО7 был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений в рамках служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Дюрэй» состоялась личная встреча ФИО1 в присутствии его представителя с работодателем. На указанной встрече истцу был вручен запрос о предоставлении письменных пояснений и озвучен момент окончания проведения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, заранее обозначена необходимость явиться в АО «Дюрэй» для ознакомления с результатом проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании проведения служебной проверки и указан порядок, место и время для ознакомления с материалами. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Служебная проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством: издан соответствующий приказ, который был доведен до сведения ФИО1, сформирована комиссия, в соответствии с Регламентом проверок АО «Дюрэй» при проведении проверки был привлечен консультант, которым предоставлен для изучения комиссией соответствующий отчет, АО «Дюрэй» запросило у ФИО1 письменные объяснения в установленном порядке - путем личного вручения, ФИО1 уклонился от предоставления пояснений, АО «Дюрэй» ввиду нахождения ФИО1 на постоянном больничном было вынуждено продлевать сроки проведения проверки, чтобы не нарушить права работника, по итогам проверки составлено Заключение, ФИО1 уведомлен об окончании проведения проверки, ему предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки. ФИО1 своим волевым решением избрал модель поведения в виде уклонения от какого-либо участия в проведении проверки под видом нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ АО «Дюрэй» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения ФИО1 противоправных действий, связанных с попыткой хищения денежных средств в размере свыше 21 000 000 рублей под видом премий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По обстоятельствам служебной проверки заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ после ее завершения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность коммерческого директора с окладом в размере 70 000 руб., с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22, том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 80 000,00 (Восемьдесят тысяч рублей) 00 коп. в месяц; надбавка в размере 15% к должностному окладу (районный коэффициент) ежемесячно» (л.д. 24, том 1).

Приказом АО «Дюрэй» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением в ходе проведения анализа соблюдения ценовой политики сотрудниками Общества причинения имущественного вреда Обществу, назначено проведение служебной проверки с целью всестороннего, полного и объективного сбора и исследования материалов, установлению причин, условий, обстоятельств, а также причастности должностных лиц к совершению причинения имущественного вреда, в отношении работников общества: коммерческого директора ФИО1, руководителя отдела территориальных продаж ФИО5, сформирована комиссия, установлен срок проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден и введен в действие Регламент «О порядке организации и проведения служебных проверок» в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения проверки ограничен доступ проверяемых должностных лиц к служебным документам, файлам и программе 1С, а также возможность отправления в служебные командировки, установлен срок для представления Заключения о проведенной служебной проверке не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 170-171 том 1).

Копия данного приказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

Согласно отчету об анализе сделок АО «Дюрэй» с покупателями ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат» в период ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6 во исполнение договора об оказании консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа условий заключенных между АО «Дюрэй» и ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат» договоров, должностная инструкция коммерческого директора АО «Дюрэй» ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает возможность устанавливать цены покупателям продукции. В обязанности коммерческого директора входит только осуществление разработки и реализации ценовой и маркетинговой политики (раздел III пункт 15 должностной инструкции). Это означает, что коммерческий директор может разрабатывать ценовую политику. И после установления ценовой политики генеральным директором (утверждения прайсов, в том числе на изготавливаемую продукцию) реализовывать указанную ценовую политику. Таким образом, визирование коммерческим директором ФИО1 служебных записок с обоснованием специальных условий, которые инициируют снижение цен для покупателей, не относящихся к категориям «Дистрибьютер», «ТОП-Дилер», «Дилер», выходит за рамки полномочий коммерческого директора АО «Дюрэй». Цена устанавливается прайсом, который утверждается приказом генерального директора АО «Дюрэй». Следовательно, снижение цены ниже прайса возможно только по согласованию с генеральным директором АО «Дюрэй». Действия коммерческого директора ФИО1 следует считать неправомерными. Разделом V должностной инструкцией коммерческого директора АО «Дюрэй» предусматривается ответственность коммерческого директора за нарушение требований руководящих документов организации. Имеющиеся служебные записки, составленные руководителем отдела территориальных продаж ФИО5, фактически не содержат обоснование на предоставление специальных условий, в частности высоких скидок, для покупателей ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат». Указанные служебные записки носят формальный характер. Таким образом, сведений, позволявших предоставить высокую скидку указанным организациям, служебные записки не содержат. Согласование служебных записок коммерческим директором ФИО1 вызывает сомнения в добросовестном исполнении им обязанностей по организации коммерческой деятельности АО «Дюрэй», направленной на извлечение максимальной прибыли. Текстовые сообщения руководителя отдела территориальных продаж ФИО5 с указанием цен на продукцию в адрес бухгалтерии свидетельствует, что ФИО5 был осведомлен о том, что его служебные записки будут согласованы. Таким образом, можно сделать вывод, что коммерческий директор ФИО1 знал предоставляемый размер скидок еще до составления служебной записки руководителем отдела территориальных продаж ФИО5 Таким образом, коммерческий директор ФИО1, давая согласие на предоставление высоких скидок ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат», действовал вопреки законным интересам АО «Дюрэй» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или представителей вышеуказанных покупателей. Рассчитанный ущерб интересам АО «Дюрэй» в результате неправомерных действий коммерческого директора ФИО1 составляет от 4 668 108 рублей (при условии применения минимальных специальных цен по прайсам) до 12 097 414 рублей (при условии применения минимальных розничных цен по прайсам). Рекомендовано получить письменные пояснения от коммерческого директора АО «Дюрэй» ФИО1 о причинах принятия им решения на предоставление высоких скидок ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», а также ООО «Формат», а также разработать в АО «Дюрэй» нормативный документ о ценообразовании в целях предотвращения возможного причинения ущерба в результате предоставления скидок при реализации продукции (л.д.39-56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством переписки в мессенджере направлено письмо с уведомлением о назначении служебной проверки на основании приказа № № по фактам возможного причинения ущерба АО «Дюрэй» при реализации продукции в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в адрес ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити» с требованием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения об основаниях предоставления специальных условий и цен ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити» (л.д. 189, 190 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д.172-188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера ФИО1 направлен ответ об отсутствии возможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы ввиду производственной необходимости, который им получен (л.д. 196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера ФИО1 направлено уведомление об издании приказа о предоставлении ему отпуска с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис для его подписания (л.д. 38, 197 том 1).

Приказом АО «Дюрэй» № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 198, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в офис АО «Дюрэй», на встрече с генеральным директором ФИО8 и представителем АО «Дюрэй» велась аудиозапись, об осуществлении которой ФИО1 был уведомлен и которая вместе с ее расшифровкой приобщена к материалам дела (л.д. 155-169, 199 том 1).

Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки, запроса о необходимости предоставления письменных пояснений по существу проводимой служебной проверки, до ФИО1 доведено содержание указанных документов путем их прочтения вслух, предложено поставить подпись в документах в подтверждение факта ознакомления с их содержанием, от подписания документов ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с документами, подписанным генеральным директором АО «Дюрэй» ФИО8, менеджером по подбору персонала ФИО9, ведущим юрисконсультом ФИО10, факт ознакомления с содержанием указанных документов также подтверждается аудиозаписью данного разговора (л.д. 200-201 том 1).

Согласно запросу письменных пояснений в рамках проводимой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого также доведено до ФИО1 при личной встрече от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено о проведении в отношении него на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки и предложено в течение 3 рабочих дней с момента вручения запроса предоставить письменные объяснения по обстоятельствам согласования условий, оформления и заключения сделок АО «Дюрэй» с покупателями ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити», ООО «Формат» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по указанным в запросе обстоятельствам, а также разъяснено о необходимости обеспечения его явки для ознакомления с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203, том 1).

Указанный запрос также направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания: <адрес>, по которому получен им ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу регистрации в <адрес>, по которому почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 204-210 том 1).

Сведений о направлении ФИО1 письменных пояснений по проводимой в отношении него служебной проверке не имеется.

Из письменных пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой служебной проверки по запросу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Дюрэй» имелись договоры с ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Цифра Сити», ООО «Формат», по которым укатанным контрагентам поставлялась продукция АО «Дюрэй». Он как руководитель отдела территориальных продаж сопровождал указанных клиентов – общался с представителями, обсуждал условия будущих договоров, в том числе цены. Цены на продукцию АО «Дюрэй» установлены на предприятии заранее утвержденными Прайсами. Отступление от цены прайса возможно, но с предварительного согласования. Все отступления от цен прайса он согласовывал с ФИО1, так как он является его непосредственным руководителем, и он находится у него в подчинении согласно его должностной инструкции. Согласовывал ли ФИО1 отступления от прайса и иные скидки с Генеральным директором АО «Дюрэй» как с непосредственным вышестоящим руководителем, он не знает, должен ли был согласовывать – он также не знает, так как не знаком с должностной инструкцией Коммерческого директора и не присутствовал никогда при обсуждении его полномочий. Вопрос предоставления скидок поднимался непосредственно покупателями. В процессе переговоров и указания цен, установленных прайсами, указанные покупатели категорично заявляли о том, что по указанной цене покупку совершать не готовы, просили согласовать определенные скидки. Указанную информацию он доводил до ФИО1 служебными записками, иногда перепиской в мессенджерах. Получал от ФИО1 одобрение - на служебных записках он ставил отметку «согласовано» либо писал ответным письмом в мессенджере «согласовано». После указанного согласования осуществлялось оформление договоров и связанных с ним документов (л.д.52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Дюрэй» направлена претензия о выплате премии, предусмотренной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 963 371 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просит выплатить премию в размере 21 963 371 руб. (л.д.211 том 1).

На основании приказа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 216 том 1).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена в связи с выявлением отступлений от соблюдения ценовой политики АО «Дюрэй» при заключении договоров с частью контрагентов комиссией в составе генерального директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО11, ведущего юрисконсульта ФИО10, главного инженера ФИО12 с привлечением эксперта ИП ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении коммерческого директора ФИО1, руководителя отдела территориальных продаж ФИО5 Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год АО «Дюрэй» были заключены договоры поставки с контрагентами: ООО «Стройкомллект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «ИнфраСити», ООО «Формат». Реализация продукции АО «Дюрэй» осуществляется по утвержденным Прайсам, в которых устанавливается минимальная розничная цена и минимальная специальная цена. Применение минимальных специальных цен, равно как и иное снижение цены в любой форме – специальные условия, бонусные предложения и т.п., в обязательном порядке обосновываются и утверждаются Генеральным директором в каждом конкретном случае. Указанным контрагентам были предоставлены специальные условия по цене – а именно существенный объем дисконтирования (скидка) на поставку продукции. Договоры на поставку продукции указанным контрагентам исполнены – продукция отгружена, оплата произведена. Текущее сопровождение контрагентов осуществлял руководитель отдела территориальных продаж ФИО5 Из имеющихся первичных документов относительно заключения договоров с Контрагентами следует, что ФИО5 в форме служебных записок (разово - посредством электронных сообщений) доводил до сведения Коммерческого директора ФИО1 запрос со стороны Контрагента о предоставлении скидки. Подробного обоснования размера скидки и отступления от установленных АО «Дюрэй» цен не имелось. Предоставление скидок Контрагентам согласовывалось ФИО1 собственноручной подписью. Договоры заключались на условиях отступления от установленных АО «Дюрэй» исключительно после согласования и одобрения коммерческим Директором. В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела территориальных продаж, последний находится в прямом подчинении коммерческого директора. В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора, последний не обладает правом единоличного согласования условий сделки в части цены в сравнении с утвержденными прайсами. С должностными инструкциями ФИО1 и ФИО5 ознакомлены. Таким образом, ФИО5, направляя сведения о запросе Контрагента о предоставлении специальных условий по цене в адрес непосредственного руководителя - ФИО1, и получая от него согласование цен в виде собственноручной подписи на служебной записке, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с учетом обязательности исполнения распоряжений вышестоящего руководителя, в прямом подчинении которого он находится. Оснований для привлечения ФИО5 к ответственности не установлено. ФИО1, согласовывая и утверждая специальные условия по цене – существенно отличающиеся в сторону снижения от установленных в АО «Дюрэй», сознательно вышел за пределы своей компетенции и полномочий, согласовал невыгодные для АО «Дюрэй» условия без согласования и постановки в известность Генерального директора АО «Дюрэй». ФИО1 действовал вопреки законным интересам АО «Дюрэй», что не мог не понимать ввиду того, что указанные действия носили длительный и системный характер; очевидным образом противоречили должностной инструкции Коммерческого директора и его полномочиям; ранее с иными контрагентами ФИО1 соблюдал порядок согласования цен с Генеральным директором. В ходе проверки от ФИО1 и ФИО5 были запрошены объяснения. ФИО1 объяснения не представил, ФИО5 представил пояснения, содержание которых соответствует установленным при проведении проверки обстоятельствам. По результатам служебной проверки установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предложено привлечь коммерческого директора ФИО1 к материальной ответственности в форме взыскания материального ущерба в размере 12 097 414 руб. (л.д. 33-38 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дюрэй» посредством курьерской службы направлено ФИО1 по адресу фактического проживания: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> уведомление об окончании срока проведения служебной проверки в отношении него, а также о явке в офис для ознакомления с заключением о проведении служебной проверки, которое получено по обоим адресам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-234 том 1).

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление направлено ФИО1 в мессенджере и получено им (л.д. 235 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дюрэй» обратилось в Большесосновский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 12 097 414 руб. в качестве материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов о проведении служебной проверки, продлении срока ее проведения, оспаривании служебной проверки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на допущенные при проведении служебной проверки нарушения, а также отсутствие оснований для ее проведения.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что порядок организации и проведения служебных проверок в АО «Дюрэй» регулируется Регламентом «О порядке организации и проведения служебных проверок», утвержденным приказом Генерального директора АО «Дюрэй» ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение проверки в отношении истца.

В соответствии с п.3 Регламента «О порядке организации и проведения служебных проверок», основанием для организации и проведения служебных расследований является первичная информация и факты о нарушении, коррупции, хищениях, недостачах, порче материальных ценностей, утечке и утрате конфиденциальной информации.

Основанием для служебной проверки является Приказ Генерального директора Общества о формировании комиссии и проведении служебной проверки. Служебная проверка проводится с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, условий и мотивов совершения правонарушений, произошедших происшествий, иных событий и фактов, отраженных в служебной записке, выяснение которых необходимо для принятия законных управленческих решений. Для участия в служебной проверке могут быть привлечены эксперты, консультанты, представители сторонних компаний (п.5 Регламента).

В соответствии с п.9 Регламента лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать в связи с чем проводится служебная проверка, давать письменные объяснения по вопросам служебной проверки, предоставлять документы, вещественные доказательства для приобщения к материалами служебной проверки, знакомиться с материалами служебной проверки.

Результаты служебной проверки комиссия отражает в заключении о результатах служебной проверки (п.10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом, служебная проверка проведена созданной для ее проведения комиссией, от лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе истца, были запрошены объяснения, при этом истцом ФИО1 объяснения не представлены, заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено уполномоченными лицами, содержание заключения соответствует установленным требованиям. Комиссия, проанализировав утвержденные генеральным директором прайсы по реализации изготавливаемой продукции, условия заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. договоров с ООО «Стройкомллект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «ИнфраСити», ООО «Формат», выявила факт предоставления существенных скидок по данным договорам по согласованию с коммерческим директором ФИО1, которое осуществлялось им в нарушение его должностной инструкции без согласования с генеральным директором АО «Дюрэй», что привело к материальному ущербу АО «Дюрэй».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения ответчиком процедуры проведения проверки по данному факту в установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядке истцом не представлены.

Вопреки позиции истца право работодателя на проведение проверок в отношении работника при выявлении на это оснований предусмотрено локальным актом ответчика - Регламентом «О порядке организации и проведения служебных проверок» (п. 3), при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки содержит указание на основание ее проведения - в связи с выявлением в ходе проведения анализа соблюдения ценовой политики сотрудниками Общества причинения имущественного вреда Обществу со ссылкой на служебную записку Генерального директора акционерам общества.

С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был утвержден Регламент «О порядке организации и проведения служебных проверок», истец был ознакомлен и получил его копию, что подтверждается его распиской (л.д. 171 том 1), в связи с чем доводы истца о непредоставлении ему ответчиком для ознакомления указанного Регламента не являются обоснованными.

Доводы истца о незаконности продления срока проведения служебной проверки судом не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках нетрудоспособности, в указанный период каких-либо объяснений по обстоятельствам проведения проверки не представил, в связи с чем вынесение работодателем приказа ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведении проверки до ДД.ММ.ГГГГ и представление истцу возможности представить объяснения по врученному ему запросу от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав истца при проведении проверки.

Ссылка истца на наличие препятствий со стороны работодателя по ознакомлению с материалами проверки и необеспечение условий для дачи пояснений какими-либо доказательствами не подтверждена, сведений об обращении истца с заявлением об ознакомлении с материалами проверки или документами для составления объяснений, в котором истцу было отказано работодателем, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о ненаправлении ему ответчиком копии заключения по результатам служебной проверки не свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях процедуры проведения служебной проверки, влекущих ее незаконность.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт уведомления работодателем истца о проводимой проверке и об ее окончании с разъяснением права на ознакомление с ее результатами подтверждается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы генерального директора и представителя АО «Дюрэй» с истцом ему было разъяснено о сроках проведения проверки с учетом продления и возможности ознакомления с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об окончании служебной проверки и необходимости явки для ознакомления с заключением, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены нарушения процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и приказов о проведении служебной проверки, а также о продлении срока ее проведения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным Отчета от ДД.ММ.ГГГГ об анализе сделок АО «Дюрэй», составленного ИП ФИО6, оснований для удовлетворения которых суд также не усматривает.

Положениями п.5 Регламента «О порядке организации и проведения служебных проверок», утвержденного приказом Генерального директора АО «Дюрэй» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность привлечения для участия в служебной проверке экспертов, консультантов, представителей сторонних компаний.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дюрэй» (Заказчик) заключило с ИП ФИО6 (Исполнитель) договор об оказании консультативных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать Заказчику следующие консультационные услуги: провести анализ состоявшихся сделок АО «Дюрэй» с покупателями ООО «Стройкомплект-М», ООО «ТрансРегионСтрой», ООО «Инфра Сити» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. в части соблюдения ценовой политики АО «Дюрэй» в целях выявления возможных нарушений со стороны работников АО «Дюрэй»; оказать методическую помощь в составлении заключения по результатам назначенной в АО «Дюрэй» служебной проверке, срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 128 000 руб. (л.д. 57-58 том 2).

Факт оказания услуг по данному договору и их оплаты подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 руб. (л.д. 59-62 том 2), а также письменными пояснениями ИП ФИО6 (л.д. 111 том 2).

Суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО6 в качестве эксперта для проведения анализа сделок между АО «Дюрэй» и контрагентами в части соблюдения ценовой политики АО «Дюрэй» осуществлено в соответствии с Регламентом «О порядке организации и проведения служебных проверок», при этом оснований для включения его в состав комиссии по проведению проверки не имелось.

Ссылка истца на отсутствие сведений об ИП ФИО6 в приказе о назначении проверки, отсутствие его подписи в заключении по результатам служебной проверки и в отчете, а также то обстоятельство, что договор об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на анализ исполнителем сделок с тремя контрагенатми, а составленный по результатам оказания услуг отчет содержит анализ в отношении сделок с четырьмя контрагентами, не свидетельствуют о незаконности данного отчета, содержащего анализ сделок, заключенных АО «Дюрэй» с контрагентами, на основании которого комиссия при проведении служебной проверки с учетом первичных документов по заключению договоров, утвержденных прайсов, должностной инструкции ФИО1 и ФИО5 пришла к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей при согласовании специальных условий по договорам, повлекшем причинение материального ущерба работодателю.

В материалы дела представлена заверенная АО «Дюрэй» и ИП ФИО6 копия указанного отчета, оснований не доверять содержанию и соответствию ее подлиннику у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных правовых положений следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, копию приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа о продлении срока ее проведения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об окончании проведения служебной проверки направлено в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, том 1), между тем с исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением об обжаловании служебной проверки, в обоснование которого указано, что о результатах проведенной в отношении него служебной проверки стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после его ознакомления в Большесосновском районном суде <адрес> с материалами гражданского дела по иску АО «Дюрэй» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с чем срок для обжалования результата проверки, по мнению истца, подлежит исчислению с указанной даты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно подтверждающих осведомленность истца о завершении в отношении него служебной проверки после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления работодателя об окончании служебной проверки, учитывая, что о возможности ознакомления с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено ДД.ММ.ГГГГ, между тем с июля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ истец не совершил необходимых действий, направленных на защиту и восстановление своих трудовых прав при отсутствии у него объективных препятствий для своевременного выполнения таких действий, принимая также во внимание, что с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба АО «Дюрэй» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления ФИО1 с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в Большесосновском районном суде <адрес> по указанному гражданскому делу состоялось несколько судебных заседаний (согласно карточке дела № (л.д. 1-3 том 2) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска истцом срока и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом непринятие истцом мер к ознакомлению с результатами служебной проверки при его осведомленности о ее завершении само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

Доводы об отсутствии в уведомлении об окончании служебной проверки даты и указания на конкретную служебную проверку вопреки позиции истца не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на обращение с исковым заявлением, сведений о проведении в аналогичный период иных служебных проверок в отношении истца материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Дюрэй» о признании незаконными служебной проверки, заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проведения служебной проверки», Отчета от ДД.ММ.ГГГГ об анализе сделок АО «Дюрэй», а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дюрэй» о признании незаконными служебной проверки, заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проведения служебной проверки», Отчета от ДД.ММ.ГГГГ об анализе сделок АО «Дюрэй», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025