Решение № 2-181/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело №2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 28 сентября 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В., при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Беловой Н.В.,

представителя истца ФИО7 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании (закрытом в части) гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9

о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 153 км. Автодороги А-113 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением младшего инспектора ФКУ ИЗ-31/1 СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и мопеда марки «Альфа» под управлением сына истца ФИО1, который погиб в результате данного ДТП. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.208 УПК РФ. Однако из обстоятельств совершенного ДТП усматривается виновность водителя ФИО9. Согласно гарантийному талону № мопед «Альфа», которым управлял сын истца, имел объем двигателя 49,5 кубических сантиметров. В силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью 50 километров в час. Исходя из понятия транспортного средства, мопед «Альфа», которым управлял сын истца, не является транспортным средством и источником повышенной опасности по отношению к автомобилю ФИО9. Таким образом, причинение смерти сыну истца не является следствием взаимодействия источников повышенной опасности. В результате смерти сына истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, моральных и психологических страданиях, который она оценивает в 2<данные изъяты> (с учетом изменения). Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла, реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, согласившись с заключением экспертов по результатам комплексной автотехнической и медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, не оспаривал тот факт, что причинение смерти ФИО1 явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, и пояснил, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе экспертных заключений, протоколов допросов усматривается вина ответчика в ДТП, а именно - ответчиком нарушены пункты ПДД РФ: пункт 1.3 в части требования к участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 в части требования к участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 в части требования к участникам дорожного движения по соблюдению скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в части требования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 2.7 в части запрета водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что транспортные средства под управлением ФИО9 и ФИО1 двигались навстречу друг другу по правой по ходу движения ФИО9 части дороги. Из имеющихся в уголовном деле № показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что перестроение ФИО1 на левую по ходу движения обочину было вызвано отсутствием асфальтированной обочины по ходу его движения. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в момент первоначального контакта (столкновения) транспортных средств (в момент ДТП) ФИО1 находился в положении сидя на мопеде «Alpha», при этом мопед «Alpha» находился в движении и перемещался в продольном направлении навстречу автомобилю <данные изъяты> со скоростью около 30 км/ч. При этом экспертами отмечено, что первоначальный контакт данных транспортных средств имел место передней правой частью автомобиля с передней правой частью (передней правой боковой частью переднего колеса) мопеда, при этом продольные оси данных транспортных средств располагались практически параллельно, под углом 175-180 градусов. Указанные выводы подтверждаются также данным в рамках уголовного дела № заключением эксперта по автотехнической экспертизе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так же было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента обнаружения в свете фар своего автомобиля мопеда с выключенными световыми приборами. При этом расстояние, на котором от места ДТП находился ФИО9 в момент возможного обнаружения опасности даже с учетом выключенного фонаря на мопеде ФИО1, определено следователем на этапе предварительного следствия по результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу следственного эксперимента дорожная обстановка, в том числе в части метеоусловий его проведения, соответствовали обстановке ДТП. Следственный эксперимент проводился в соответствии с положениями статьей 166, 170, 181 УПК РФ с участием понятых, требований об обеспечении обязательного участия свидетеля в следственном эксперименте на этапе предварительного следствия уголовно-процессуальный закон не содержит. Как следует из данных судебной экспертизы и экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, столкновение транспортных средств произошло в продольном направлении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ДТП произошло из-за маневра или потери управления мопедом ФИО1. В крови ФИО1, как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа, алкоголя или иных запрещенных веществ не обнаружено. Возможность определить точное место столкновения транспортных средств по материалам дела отсутствует, при этом, судя по следам, его локация расположена либо на обочине, либо в непосредственное близости от неё на правой по ходу движения ФИО9 полосе. При этом ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,7 м, ширина дорожной полосы, по которой двигался ФИО9, согласно схеме ДТП, составляет 3,5 м. Таким образом, даже с учетом предполагаемого движения ФИО1 по краю проезжей части встречной полосы. ФИО9, соблюдая требования ПДД, имел возможность избежать столкновения, не выезжая за пределы своей полосы. Материалы дела позволяют сделать вывод, что в момент ДТП ФИО9 в силу алкогольного опьянения не осознавал характер ситуации, что послужило причиной столкновения с мопедом под управления ФИО1 Согласно выводам комиссионного медицинского заключения экспертов ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в крови ФИО9 концентрация алкоголя, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения сильной степени не оспаривал. Неадекватное состояние ФИО9 подтверждается также протоколами допросов свидетелей, находившихся на месте ДТП. С учетом ширины проезжей части и длительного и регулярного движения ФИО1 навстречу автомобилю ФИО9, имеются основания сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения ФИО9, проявившееся в его неадекватной оценке ситуации, непринятии каких-либо мер по предотвращению ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушение ПДД ФИО9 выразилось в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, что не позволило ему обнаружить двигавшийся по краю правой части дороги во встречном ему направлении мопед под управлением ФИО1 и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе осуществить маневрирование, не нарушая правил ПДД РФ. При этом нарушение ПДД ФИО1, выразившееся в движении навстречу ФИО9 по краю правой части дороги, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку соблюдение ФИО1 правил дорожного движения, а именно - осуществление им движения в месте ДТП в попутном с ФИО9 направлении (а не во встречном) не позволило бы избежать наступивших последствий.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что доводы стороны истца о виновности ФИО9 не обоснованны, а ДТП произошло в результате неосторожности погибшего ФИО1 - в момент столкновения он, управляя мопедом «Альфа», двигался по встречной полосе движения, о чем свидетельствует заключение экспертов по результатам комплексной автотехнической и медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом. Истица не представила каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что в результате произошедшего у нее возникла необходимость в употреблении успокоительных средств и подтверждающих возникновение у нее нарушений сна, также не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент произошедшего она имела постоянное место работы и именно в связи со случившемся она не смогла продолжать работать на данном месте работы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материалы уголовного дела, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Беловой Н.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 250.000 рублей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 26 минут на 153 км автодороги А-113 <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и мопеда «Альфа» под управлением ФИО1, в результате которого последний скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. При химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен, следовательно в момент наступления смерти пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа ФИО1, производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, лидокаин, амидопирин, амитриптилин, кофеин, эфедрин, клофелин, димедрол, элениум, реланиум, атропин, папаверин, морфин, кодеин, героин, трамадол, металон и промедол не обнаружены.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.142-144).

Согласно заключению (по материалам дела) судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП концентрация этилового алкоголя в крови ФИО9 составляла <данные изъяты>, подобная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу следственного эксперимента видимость на дороге мопеда без включенных осветительных приборов с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> в свете ближнего света фар составляет 87,5 м, расстояние до условного места столкновения от автомобиля – 58, 5 м, от мопеда – 29,0 м, видимость мопеда с включенным ближним светом фар составляет более 800 м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 ссылаясь на исходные данные, в том числе, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 26 минут водитель ФИО9, управляя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток, двигался по автодороге А-113 <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> без груза, без пассажиров, с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч. на 153 км указанной автодороги совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «Альфа» под управлением ФИО1. ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте», приходит к выводу о том, что в условиях данного происшествия при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента обнаружения в свете фар своего автомобиля мопеда с выключенными световыми приборами.

Согласно постановлению старшего следователя Ивановского межрайонного СО СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец ФИО7 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 7).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по личности погибшего, показал, что ФИО1 был исключительно положительным молодым человеком, прекрасно окончившим школу, поступившим своими силами на юридический факультет университета, имеющим огромные успехи в спортивных танцах, был единственной опорой для своей матери, жизнь которой была разрушена его смертью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В частности, в силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смыслы положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, п.1.2 ПДД, разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», мопед и автомобиль являются источниками повышенной опасности, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

То обстоятельство, что причинение смерти ФИО1 явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, сторонами с учетом результатов комплексной автотехнической и медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.1079, 1100 ГК РФ возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и возмещается его владельцем.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, из установленной совокупности обстоятельств и материалов дела, следует, что нарушение ФИО9 ПДД РФ выразилось в том, что он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему обнаружить двигавшийся по его полосе во встречном ему направлении мопед под управлением ФИО1 и принять при этом возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1083 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств невиновности ФИО9 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2), суд признает за истцом ФИО7 право на возмещение морального вреда.

Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования, первоначальный контакт автомобиля и мопеда произошел между правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, его передним бампером, крылом и капотом и правой боковой частью мопеда «Альфа» - передним колесом, передний вилкой, рулем бензобаком. В момент столкновения угол между продольными осями автомобиля и мопеда наиболее вероятно составлял 170 +/- 10 градусов.

Согласно заключению экспертов по результатам комплексной автотехнической и медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны истца, в момент первоначального контакта (столкновения) транспортных средств (в момент дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 находился в положении сидя на мопеде «Alpha», при этом мопед «Alpha» находился в движении и (при условиях, изложенных выше в исследовательской части) перемещался в продольном направлении навстречу автомобилю <данные изъяты> со скоростью около 30 км/ч.

Тем самым, учитывая совокупность материалов уголовного дела, суд установлено, что в момент столкновения ФИО1 управлял мопедом «Альфа», двигаясь по встречной полосе движения.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Судом установлено, что действия ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям, что в настоящем судебном заседании не оспаривалось ни одной из сторон.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Довод представителя истца ФИО8 со ссылкой, в том числе, на показания в материалах уголовного дела потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 предположительно двигался по краю проезжей части встречной полосы, носит вероятностный характер, поскольку по материалам уголовного дела определить точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Данный довод не опровергает выводы суда. Доказательств того, что в случае движения ФИО1 по краю проезжей части встречной полосы однозначно наступили бы иные последствия, стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о том, что соблюдение ФИО1 правил дорожного движения, а именно – осуществления им движения в месте ДТП в попутном с ФИО9 направлении (а не во встречном), также не позволило бы избежать наступивших последствий, ничем не подтвержден, является лишь предположением стороны истца и на выводы суда не влияет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает причинение ответчиком вреда высшему неотчуждаемому благу человека – жизни, характер и степень нравственных страданий истца в связи с невосполнимой утратой ею единственного ребенка и необратимым обстоятельством, нарушившим ее психическое благополучие, переносимую ею в связи с этим сильную душевную боль.

При этом суд не может не учитывать неумышленную форму вины ответчика (неосторожность) и иные заслуживающие внимания обстоятельства - имущественное и семейное положение ответчика, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение требования о взыскании морального вреда.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы, не заявлено, документов, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (3 октября 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова