Решение № 2-7245/2016 2-795/2017 2-795/2017(2-7245/2016;)~М-7035/2016 М-7035/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-7245/2016

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 31 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании приказа незаконным, о признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ, работодатель) о признании незаконным приказа №к от (дата) (далее - обжалуемый приказ) о прекращении трудового договора, признании незаконной записи № в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о восстановлении на работе в должности заведующего кладбищем «Митрофановское» с (дата); о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал с (дата) в должности заведующего кладбищем «Митрофановское» на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок. Согласно акту № от (дата) и докладной записки заместителя директора МКУ от (дата) ФИО7 он отсутствовал на рабочем месте (дата) с 14-15 часов до 19-00 часов. На основании обжалуемого приказа он был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий в связи с исполнением трудовых обязанностей им совершено не было; в соответствии с трудовым договором ему предоставляются перерывы для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 часов и с 16-30 до 17-00 часов, которые не включаются в рабочее время, таким образом, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, он отсутствовал на рабочем месте менее 4-х часов. Кроме того, (дата) ему было вручено требование о предоставлении в срок до (дата) письменного объяснения; в период с (дата) по (дата) он находился на больничном, в связи с чем предоставить письменные объяснения он не имел возможности. (дата) он вышел на работу и не знал об увольнении до (дата), когда ему вручили для ознакомления обжалуемый приказ и выдали трудовую книжку, но не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, суду пояснил, что знал о приезде руководства (дата) на кладбище для проверки, но, поставив в известность заместителя директора МКУ ФИО7, в 14-00 часов он поехал за углем и дровами для отопления административного здания, совершив при этом объезд кладбища в течение 35-45 минут, то есть отсутствовал на рабочем месте менее 4-х часов; письменные объяснения до (дата) не передал работодателю, так как не все хорошо было со здоровьем, (дата) не передал их ФИО13, поскольку они находились у него в другой квартире - по месту регистрации; (дата) намеревался их передать в конце дня, но около 13-00 часов приехала комиссия и сообщила об увольнении, (дата) передал их секретарю, так как с приказом об увольнении не был ознакомлен. Приказ об увольнении был представлен ему для ознакомления и подписания, но он от всего отказался, так как не захотел, и вышел из здания, так как не хотел, чтобы его снимали на видео. Приобретение угля и дров всегда осуществлялось им самим, так как он за все отвечает, люди спрашивают с него, а руководство предлагает решать этот вопрос самим; поставка угля силами МКУ осуществлялось раз в год и то не всегда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствие истца на рабочем месте (дата) было вызвано исполнением им должностных обязанностей по приобретению дров и угля для нужд МКУ, так как работодатель не обеспечивает рабочие места теплом.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» ФИО3 - директор и по доверенности ФИО4 возражали против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что со стороны ФИО7, как непосредственного руководителя, истцу не поручались трудовые обязанности вне кладбища; истец был уведомлен заранее о необходимости присутствия на прокурорской проверке (дата); истец письменное объяснение в установленный срок не предоставил, от ознакомления и подписания приказа об увольнении отказался; трудовую книжку получил в день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск ему начислена и выплачена.

Представитель третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной пичине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснение истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями приказа №к от (дата) об увольнении, трудового договора № от (дата) с дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжки от (дата),

что ФИО1 в период с (дата) по (дата) работал заведующим кладбищем «Митрофановское» в МКУ «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ).

На основании приказа №к уволен (дата) по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При оценке обоснованности и соблюдении процедуры его увольнения суд учитывает следующее.

Основанием издания обжалуемого приказа об увольнении послужили:

акт № от (дата) об отсутствии истца на рабочем месте в период с 14-15 часов до 19-00 часов (дата), составленный заместителем директора МКУ ФИО7 и смотрителем кладбища «Митрофановское» ФИО6, из которого следует, что в 14-05 часов ФИО1 временно уехал с целью приобретения угля, но непосредственный руководитель истца ФИО7 ему поручения трудовых обязанностей вне кладбища «Митрофановское» не давал. ФИО7 трижды пытался связаться посредством сотовой связи с истцом, но его номер не отвечал;

докладная записка заместителя директора МКУ ФИО7 от (дата) об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (дата) в период с 14-15 часов до 19-00 часов по тем же обстоятельствам с указанием того, что каких - либо поручений о необходимости решения вопросов, связанных с приобретением угля, он ФИО1 не давал; что в этот день проводилась плановая проверка заместителя прокурора г. Челябинска по жалобе гражданки, присутствие истца было обязательно;требование № от (дата), врученное истцу (дата), о предоставлении в письменном виде объяснений в течение 2 (двух) рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте (дата) в период с 14-15 часов до 19-00 часов с указанием причин и обстоятельств;

акт № о непредоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (дата) в период с 14-15 часов до 19-00 часов, составленный в 09-15 часов (дата).

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что об отсутствии истца на рабочем месте (дата) и причине его отсутствия - покупка угля - он узнал в 14-00 часов этого дня от смотрителя Баглая, когда приехал перед прокурорской проверкой, трижды пытался дозвониться до ФИО1 по двум номерам телефонов, которые предоставлены истцом, но тот трубку не брал; ни истец, ни сотрудники кладбища «Митрофановское» не извещали его о том, что ФИО1 в этот день поедет покупать уголь и дрова; ему неизвестно, чтобы сотрудниками МКУ за свой счет покупались дрова и уголь.

О проведении прокурорской проверки, об отъезде ФИО1 ранее 14-35 часов - 14-40 часов (дата) для того, чтобы со знакомым договориться по вопросу приобретения дров и угля для отопления здания на кладбище «Митрофановское», подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля смотритель ФИО8 Он же показал, что МКУ обеспечивает кладбище «Митрофановское» дровами и углем, на тот период дров не было, разговоры с руководством о необходимости дров велись, но ФИО1 поехал для подстраховки, чтоб они были, так как у истца были знакомые и связи; приехавшее (дата) руководство задавали свидетелю вопросы о причинах отсутствия ФИО1

Свидетель ФИО9 - охранник подтвердил доставку на кладбище «Митрофановское» (дата) в десятом часу вечера дров и угля с участием ФИО1 и отсутствие дров для отопления помещения администрации до этого времени, а также доставку угля и дров до или после Нового года.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами: копиями требования прокуратуры г. Челябинска от (дата), графика работы кладбища «Митрофановское» с июля по декабрь 2016 г., в соответствии с которым (дата) у истца продолжительность рабочего времени 9 часов - с 09-00 до 19-00 часов с перерывами с 12-00 до 12-30 часов и с 16-30 до 17-00 часов, и не оспаривались истцом.

Согласно п.2.2 трудового договора № от (дата) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МКУ, трудовую и технологическую дисциплину; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; немедленно сообщать работодателю и непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего кладбищем «Митрофановское» и «Братское» от (дата), ФИО1 обязан, в том числе: осуществлять контроль над исправным состоянием помещений и инженерного оборудования; своевременно и безукоризненно выполнять задания и поручения руководителя, не включенные в настоящую должностную инструкцию, но вытекающие из профиля работы.

Трудовых обязанностей по обеспечению дровами и углем для отопления административного здания на территории указанного кладбища данная должностная инструкция, также как и трудовой договор № от (дата), не содержат.

При отсутствии в должностной инструкции истца обязанности по обеспечению углем и дровами для отопления административного здания на территории указанного кладбища выполнение ФИО1 данных функций может расцениваться, как исполнение должностных обязанностей, только при наличии задания или поручения руководителя, однако, доказательств, подтверждающих поручение ему руководителем МКУ или заместителем директора МКУ ФИО7 выполнения такого задания, истцом не представлено.

Доводы истца о фактическом исполнении им трудовых обязанностей по объезду территории кладбища (дата) в период с 14-00 часов до 14-35 часов - 14-45 часов не подтверждены какими - либо доказательствами, ссылка на них в письменных объяснениях истца от (дата) отсутствует.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает доказанным отсутствие ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте - на кладбище «Митрофановское» - (дата) в период с 14-15 часов до 16-30 часов и с 17-00 часов до 19-00 часов общей продолжительностью 4 часа 15 минут, при этом наличие в период с 16-30 до 17-00 часов перерыва на отдых и питание в силу ст. 108 ТК РФ не нарушает условия отсутствия подряд.

Таким образом, факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…..

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца о не лучшем состоянии его здоровья в его рабочие дни 27 и (дата), о выходном для него дне (дата), о неопределенности в рабочих днях его и МКУ в связи с различием графиков работы, не позволивших ему в установленный срок представить работодателю письменные объяснения, суд находит несостоятельными и бездоказательными.

При этом суд учитывает, что (дата) при посещении его сотрудником МКУ ФИО13 на дому ФИО1 не предпринял мер к передаче с ней таких объяснений, не заявил через нее работодателю просьбы о продлении срока для их предоставления в связи с болезнью; при выходе после болезни на работу (дата) в 09-00 часов истцом также не были предоставлены указанные объяснения ответчику.

Передача истцом письменных объяснений через секретаря МКУ после увольнения не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемый приказ был представлен работнику для ознакомления и подписания в день увольнения (дата) в административном здании на кладбище «Митрофановское», однако ФИО1 отказался от ознакомления с ним, о чем сделана надпись на приказе, и от его подписания, о чем составлен рукописный акт № от (дата)

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании ссылался на привлечение ФИО1 в октябре 2016 г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он не проконтролировал смотрителя кладбища, и это повлекло захоронение за пределами кладбища; что данное обстоятельство признано истцом под роспись в протоколе и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства,

суд установил, что ответчиком выполнены требования ст. 192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума ВС РФ в части учета при наложении взыскания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным обжалуемого приказа, и производных от него требований: о признании незаконной записи № в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о восстановлении на работе в должности заведующего кладбищем «Митрофановское» с (дата); о взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании приказа незаконным, о признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова