Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

06.10.2017 г., в 06 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> (о. Русский) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей последнему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по причине столкновения автомашины под его управлением с домашним животным – коровой, неожиданно вышедшей на проезжую часть, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик – владелец животного, допустивший его самостоятельное перемещение по дороге без сопровождения. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа деталей определена заключением автоэкспертного бюро, и составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что 28.10.2017 г. по договору купли-продажи принадлежащая ему автомашина была продана в повреждённом виде, цена сделки составляет <данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость автомашины по состоянию на дату продажи составляет <данные изъяты> руб. просит суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомашины и суммой, вырученной от продажи, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению рыночной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменений, указали, что ДТП произошло в тёмное время суток, когда возможность заблаговременно обнаружить животное на проезжей части отсутствовала, при этом движение истца на автомашине производилось с допустимой скоростью и с соблюдением Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд отложить судебное заседание по причине болезни, из представленной ответчиком информации следует, что за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья он не обращался.

Обсуждая ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку достоверных доказательств уважительных причин неявки ответчиком суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих явке ФИО3 в судебное заседание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах причины неявки ФИО3 в судебное заседание признаются судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО3 необходимо отказать.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ФИО3 в судебное заседание признаны судом неуважительными, суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая принадлежность домашнего животного – быка, принявшего участие в ДТП, пояснил, что животное передвигалось самостоятельно, отбившись от стада. Указал, что его вина в ДТП не установлена, тогда как истец является владельцем источника повышенной опасности - автомашины, при управлении которым к истцу предъявляются особые требования (протокол судебного заседания от 29.05.2019 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей последнему на праве собственности, и домашнего животного – быка, принадлежащего ответчику ФИО3; наличие причинённого истцу ущерба; наличие понесённых им судебных расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, не были оспорены ответчиком в судебном заседании 29.05.2019 г.

Статьёй 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что исследуемое ДТП произошло в результате наезда автомашины под управлением истца на домашнее животное, принадлежащее ответчику.

При этом схемой ДТП, имеюшейся в административном деле по факту ДТП, не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который на данном участке автодороги не установлен, материалами указанного административного дела вина истца, как водителя автомашины, в столкновении с животным не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине того, что ответчик, как владелец быка, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, не принял должных мер к контролю за его передвижением, в результате чего бык в тёмное время суток оказался без присмотра на проезжей части дороги, а следовавшая по своей полосе движения автомашина под управлением истца совершила столкновение с быком.

Таким образом, с учётом приведённых норм материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеются основания для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причинённый имуществу истца.

Согласно Отчёта об оценке № 771/10 от 20.05.2019 г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», рыночная стоимость автомашины, принадлежащей истцу, по состоянию на 28.10.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., выводы специалиста по названному заключению ответчиком не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости автомашины не представлено, в указанный день автомашина была продана истцом по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. с учётом наличия полученных в исследуемом ДТП механических повреждений, разница между рыночной стоимостью автомашины и суммой, вырученной истцом от продажи, составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма составляет размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная из размера удовлетворённых судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг автоэкспертного бюро по оценке рыночной стоимости автомашины, общая сумма судебных расходов составляет при этом <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :