Решение № 2А-1702/2024 2А-1702/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1702/2024

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2024

Дело № 2а-1702/2024

УИД 66RS0005-01-2024-000650-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Калининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 05.01.2024 ФИО1 в адрес службы судебных приставов направлено заявление о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неисполнение обязанности по содержанию ребенка и направлении материалов в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также об объединении исполнительных производств имущественного характера в сводное, направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное, о расчете задолженности, о наложении ареста на имущество, денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, принятии обеспечительных и принудительных мер исполнения решений суда. 26.01.2024 административным истцом получены постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2023, об определении задолженности от 27.09.2023. Иных действий должностным лицом не совершено. В определении о возбуждении исполнительного производства допущены описки, сумма задолженности по алиментам определена в размере 339998 рублей 52 копейки. Взыскателем представлены реквизиты для перечисления алиментов. До настоящего времени какие-либо денежные средства от должника не поступали, что свидетельствует об его уклонении без уважительных причин от исполнения решения суда более двух месяцев, а судебный пристав-исполнитель не принимает ожидаемых от нее мер по разрешению заявления о привлечении должника к административной ответственности. Также должностным лицом не приняты меры по объединению исполнительных производств. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №№ ******-ИП от 25.05.2023, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и направлении материалов дела в суд, в невынесении постановления по итогам рассмотрения заявления от 05.01.2024, а также в необъединении материалов исполнительных производств в сводное; начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы службы судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, утверждению постановлений. Возложить на вышеуказанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, представила дополнения к административному иску, согласно которым с аналогичным заявлением она обращалась к судебному приставу-исполнителю еще в августе 2023, в связи с чем она обращалась к прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга, которым были приняты меры прокурорского реагирования, что свидетельствует о систематическом характере незаконного бездействия со стороны должностных лиц. Административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 25.05.2023 возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание ФИО6 в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.

Кроме того, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 506122 рубля 19 копеек, возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неисполнение обязанности по содержанию ребенка и направлении материалов в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также об объединении исполнительных производств № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущественного характера в сводное, направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное, о расчете задолженности, о наложении ареста на имущество, денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, принятии обеспечительных и принудительных мер исполнения решений суда.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление ФИО1 получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 15.01.2024.

Вместе с тем, в установленный ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок и в предусмотренном порядке заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об отказе или об удовлетворении заявления не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, применительно к рассмотрению заявления ФИО1 от 05.01.2024, полученному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 15.01.2024, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении данного заявления.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица по необъединению исполнительных производств № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае принятия недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы закона, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно - сводное. При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей и целесообразности их объединения. Более того, объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью должностного лица.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковые по ходатайству административного истца в сводное исполнительное производство не объединены, находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2

Оснований полагать, что необъединением исполнительных производств в сводное каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлияло на результаты исполнительных производств, сторонами которых выступают в качестве взыскателя ФИО1, должника – ФИО5, не повлекло неясности исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения. Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после 25.05.2023 административному истцу перечислены денежные средства в сумме 3830 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска в данной части суд отказывает.

Отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, поскольку, будучи руководителем структурного подразделения службы судебных приставов, он обязан организовать его работу, что следует из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом ФИО4 организована работа Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительные документы в отношении ФИО5 переданы конкретным судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительных производств и принятия мер принудительного исполнения, исполнительные производства в настоящее время ведутся, следовательно, являясь самостоятельными процессуальными лицами, судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находятся исполнительные производства, несут ответственность за находящиеся в их распоряжении материалы исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышеуказанных обязанностей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, допущенное по исполнительному производству № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 05.01.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения обращения административного истца от 05.01.2024, о чем сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.