Решение № 2-1849/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2923/2024

Дело № 2-1849/2025

УИД 23RS0040-01-2023-006337-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 360 645 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по диагностике ТС в размере 5 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 16 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 760 рублей.

В обосновании требований указано, что 15.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант»».

23.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не признала событие страховым случаем, и не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №64111/10/22 от 20.10.2022о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 306500575300 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии – 539200 рублей, стоимость годных остатков – 130500 рублей.

31.10.2022ответчиком была получена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143255 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 15.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

23.09.2022 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7, которым установлено, что повреждения ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2022, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

31.10.2022истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы и дефектовки.

По результатам рассмотрения претензии, письмом от 05.12.2022 страховая компания направила отказ в выплате, по ранее указанным основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовки ТС в размере 5 000 рублей.

Решением от 30.01.2023сПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 255 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 13.01.2023№ У-22-144298/3020-0048.

Однако, суд не может согласиться с указанным решением ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии, проведенной ИП ФИО8на заключение ООО «Эксперт+» от 13.01.2023 № У-22-144298/3020-0048,в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта №256/08-24от15.11.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Пассат, г/н №, на дату ДТП составляет 395400рублей, без учета износа – 503900 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 534770 рублей

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аура».

Согласно заключению эксперта № А-255-25 от 25.06.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и справочниками РСА от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 140 424,85рублей, без учета износа – 246 680,85 рублей, среднерыночная стоимость – 579 000 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, зарегистрированной в Минюсте России10.06.2021 № 63845) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 360645рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате диагностики ТС в размере 4 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 760 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств но договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Истцом в обосновании своих требований предъявлены Экспертное заключение, подготовленное по его инициативе после 01.06.2019.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца при обращении к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, составлено до проведения независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, оно не может служить опровержением для указанной независимой экспертизы, и не может являться обоснованием искового заявления, соответственно расходы на ее проведение не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 516 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 360 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате диагностики ТС в размере 4 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 760 рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»» государственную пошлину в доход государства в размере 11 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.