Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО2, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский ФИО4,

08 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. около световой опоры №... плотины ГЭС <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на часть деформационного шва, вылетевшего из-под железного перекрытия в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, в совокупном размере <...> руб., из которого стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО АНОЭ «Медведица», без учета износа - <...> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации - <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля – <...> руб.

Поскольку на ответчиков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возложена обязанность по содержанию дорог, следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, на котором имелись повреждения, лежит на организации, которые приняли на себя обязательства по содержанию дороги, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по ксерокопированию искового материала в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку с целью надлежащего содержания и ремонта дорог был создан МБУ «Комбинат благоустройства», который в соответствии с уставом оказывает муниципальную услугу по содержанию дорог согласно муниципальному заданию, на что распорядителем денежных средств Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> выдаются бюджетные средства. При разрешении требований истца просил распределить бремя по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что после проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Представитель истца возражая против доводов представителя ответчика Администрации пояснила, что оснований для распределения судебных расходов пропорционально не имеется ввиду уточнения истцом исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом уменьшение размера исковых требований не связано с заключением судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонтам автомобиля с учетом и без учета износа в большем размере, чем досудебная экспертизы, на которой основывался истец реализуя свое право на судебную защиту.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам отказать. Указал, что ремонт дорог, действительно осуществляется Комбинатом по муниципальному заданию, утверждаемому заказчиком Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства с перечислением денежных средств на ремонт. Возражая против требований истца указал, что вины Комбината в причинении вреда не имеется; истец при управлении автомобилем должен вести его с осмотрительностью, предвидя возможные негативные последствия. В связи с чем должен предпринять меры к снижения скорости вплоть до полной его остановки. Также просил при разрешении требований истца снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом сложности и дела, которое таковым не является. Поддержал, доводы соответчика Администрации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель истца возражая против доводов представителя ответчика Комбината пояснила, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, данный размер является обычной платой, рекомендованной адвокатской палатой <адрес>, несмотря на то, что представитель истца не является адвокатом, объем и характер оказываемых им услуг аналогичен услугам адвоката, участвующего в гражданском деле. Полагала также несостоятельным довод ответчика о том, что истец должен предвидеть возможность наступления негативных последствий при управлении автомобилем, поскольку дорожное покрытие априори должно отвечать установленным требованиям, вины истца в причинении ущерба его имуществу нет.

Представитель ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО2 просила в иске отказать, поддержала доводы соответчиков, также указала на необоснованность требований истца в части взыскания расходов на ксерокопирование документов, поскольку указанные расходы включаются в комплекс услуг оказываемых представителем и отдельному возмещению не подлежат.

Представитель истца возражая против доводов представителя ответчика Комитета пояснила, что расходы на ксерокопирование документов понесены истцом до обращения к представителю, с целью реализации права на судебную защиту, и подлежат возмещению, что прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №..., все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (копия л.д.32).

"."..г. около световой опоры №... плотины ГЭС <адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на часть деформационного шва, вылетевшего из-под железного перекрытия в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механически повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д.11), административным материалом.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (копия л.д.11).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. был составлен акт, согласно которому, инспектор ДПС выявил следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – отсутствует часть деформационного шва размером 0,45м (ширина) х 0,20м (длина) х 0,20м (глубина).

То есть, имеющиеся недостатки в дорожном покрытии – частичное отсутствие деформационного шва, образованием в указанном месте повреждения, затрудняющего движение транспортных средств не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Обстоятельства несоответствия покрытия проезжей части в месте ДТП установленным требованиям также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 15), ответчики не оспаривали факта привлечения Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО5 представлено заключение автотехнической экспертизы ООО АНОЭ «Медведица» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> рублей (л.д.17-25, л.д. 18 оборотная сторона).

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристики транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, получило следующие повреждения: бампер передний (облицовка бампера переднего) – разрыв пластика в нижней левой части; защите ДВС (экран мотоотсека) – разрушение пластика и передней части, порезы; пыльник ДВС (воздуховод радиатора) – разрушение; обтекатель радиатора (панель передка) – деформация, разрушение в нижней части; радиатор ДВС охлаждения (Радиатор СОД) – деформация, разрушение крепления; диффузор внутренний (кожух вентилятора) – разрушение крепления левого; повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от "."..г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом среднерыночных цен по <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <...> рублей (л.д.82-124).

ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» представлено письменное пояснение к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд при определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертное бюро Волжская оценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77359 рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Участок дороги - плотина ГЭС <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги на плотине ГЭС <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (копия л.д. 38), квитанцией серии АА №... копия л.д.39).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> сумму в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором №... от "."..г. (копия л.д.26), квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (копия л.д.28), товарным чеком №... от "."..г. (копия л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО5

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию искового материала в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком №... от "."..г. (копия л.д.35), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, которые также подлежат взысканию с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО5

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д.3), поскольку ФИО5 уменьшил исковые требования, с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <...> рублей <...> копеек, оставшаяся сумма госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ, т.е. уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, и ввиду уменьшения заявленных материальных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки - <...> рублей, по оплате эвакуатора – <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей; отказать в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> – отказать.

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: