Решение № 2-10529/2025 2-844/2026 2-844/2026(2-10529/2025;)~М-9216/2025 М-9216/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-10529/2025

УИД 72RS0014-01-2025-013884-87

Дело № 2-844/ 2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ОАО «АК «Пушкино» о признании прекращенным обременения на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании прекращенным обременения в виде залога на <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 15.10.2007. По данному договору был предоставлен кредит в размере 773 730 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Целевой использование кредита- для участия в строительстве многоквартирного 10- этажного панельного жилого дома в части финансирования строительства трехкомнатной <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №11/188-5-363 от 15 октября 2007, заключенного между заемщиком и ООО «СибСтрой». В период с 01.10.2007 по 31.08.2022 истец должен был осуществлять внесение платежей по кредитному договору, что подтверждается информационным расчётом платежей по кредитному договору. С 17.03.2020 дальнейшее полное исполнение обязательства было затруднительно, поскольку в процессе реорганизации ОАО «АБ Финанс», надлежащим образом не уведомило истца о предстоящем универсальном правопреемстве. На момент подачи искового заявления от кредитора не поступило требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Конечным сроком обеспечения залогом обязательства является 17.190.2022, поэтому срок исковой давности истек 18.10.2025. 16.10.2025 истец направил ответчику претензию о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры в добровольном порядке. На претензию ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

3 лица: ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, Извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом,15.10.2007 между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 773 730 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Целевой использование кредита- для участия в строительстве многоквартирного 10- этажного панельного жилого дома в части финансирования строительства трехкомнатной <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №11/188-5-363 от 15 октября 2007, заключенного между заемщиком и ООО «СибСтрой». Данные обстоятельства подтверждаются копиейц кредитного договора (л.д.12- 24).

Из условий кредитного договору следует, что кредит предоставлен на период с 01.10.2007 по 31.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из условий кредитного договору следует, что кредит предоставлен на период с 01.10.2007 по 31.08.2022.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с истца.

Суд считает, что срок исковой давности для взыскания с истца задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2007 истек 01.09.2025, следовательно отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания прекращенным обременения в виде залога на <адрес>, по кредитному договору <***> от 15.10.2007, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194- 198, 233- 234 ГПК РФ, ст. 334 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Признания прекращенным обременения в виде залога на <адрес>, по кредитному договору <***> от 15.10.2007, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 января 2026