Приговор № 1-17/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД 30RS0007-01-2025-000176-49

№1-17/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Масутова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ковалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в полном объёме, имеющего основное общее образование, холостого, состоящего в фактических отношениях с ФИО2, не работающего, невоеннообязанного по достижению предельного возраста, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 января 2024 г. примерно в 13:05 часов, ФИО1, управляя исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № с пассажирами П.Е.В., находящейся на переднем пассажирском сидении, П.Г.Н. и Л.Н.Н., находящимися на заднем пассажирском сидении, двигался по автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в 4 км севернее от с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области в сторону г.Волгоград. В пути следования, на 1247 км + 965 м автомобильной дороги, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), нарушил требования п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…(п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.); а именно тем, что ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (снежный накат), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в пути следования на вышеуказанном участке дороги, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос и, в процессе неуправляемого движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся автомобилем «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е., двигающегося во встречном направлении в г.Астрахань.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, Л.Н.Н. причинены следующие телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа:

- <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинены прижизненно, вероятная давность образования по микроморфологической картине около 30 минут ко времени наступления смерти, являются опасными для жизни человека, согласно п.п. 6.1.11., 6.1.10, 6.1.26, 6.1.16 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

<данные изъяты>. Указанные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти Л.Н.Н..

- <данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинено прижизненно, вероятная давность его образования по микроморфологической картине около 30 минут ко времени наступления смерти, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреда здоровью.

- <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования около 30 минут ко времени наступления смерти, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушении функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

У потерпевшей П.Е.В. отмечены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, являются опасными для жизни, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

- <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5., 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде причинения смерти Л.Н.Н. и причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.В..

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину свою в совершении преступления по части 3 статьи 264 УК РФ, признал в полном объёме, суду пояснил, что он имеет водительский стаж 11 лет. 9 января 2024 г. примерно в 10:00 часов по просьбе П.Е.В. он выехал на своём автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный № в кузове синего цвета из с.Копановка, Енотаевского района Астраханской области в с.Енотаевка, в салоне автомобиля находилась П.Е.В., её мать Л.Н.Н. и П.Г.Н. в качестве пассажиров. Дорога была заснежена, поскольку в утреннее время этого же дня выпал снежный покров, дорожная служба при этом не работала, дороги на федеральной трассе были заснежены. Возвращаясь в с.Копановка, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, примерно в 13:00 часов, на 1247 км, ему навстречу двигался грузовой автомобиль и, как ему показалась, двигался по его полосе движения, от которого образовался воздушный поток, вследствие чего, его отнесло к обочине и при попытке отделить от него расстояние, правым задним колесом управляемого им автомобиля, он зацепил обочину дороги, после чего его занесло и вынесло на встречную полосу движения автомобильной дороги, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем, двигающимся на встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, его пассажирка Л.Н.Н. погибла на месте, а П.Е.В. получила телесные повреждения. Он раскаивается в содеянном, оказывал материальную помощь П.Е.В. и в организации похорон Л.Н.Н., претензий к нему никто не имеет. Просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Суд признаёт данные показания достоверными, допустимыми и кладёт их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо вышеприведённых показаний ФИО1, его виновность в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями представителя потерпевшей П.Е.В. – С.А.А. являющейся родной дочерью потерпевшей, согласно которым ей известно, что её мать, проживающая в с.Копановка, с водителем ФИО1 поехала в больницу с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области, а по возвращению домой, автомобиль под управлением ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её матери причинены телесные повреждения, вследствие чего, в настоящее время, последняя признана недееспособной, является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе и не помнит обстоятельства совершенного ДТП. Более подробные обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия, ей неизвестны. Со стороны ФИО1 и его семьи им оказана материальная помощь, которая выразилась в предоставлении денежной компенсации и оказания помощи в организации похорон её бабушки – Л.Н.Н., принёс извинения в их адрес. Какие-либо иные требования материального или морального характера она заявлять не желает. Представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- показаниями законного представителя потерпевшей Л.Н.Н. – Л.Н.В., являющегося сыном потерпевшей, согласно которым, со слов родственников ему известно о том, что его мать, проживающая в с.Копановка, с водителем ФИО1 ездила в с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области, а по возвращению автомобиль под управлением ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его матери причинены телесные повреждения, в результате которых, последняя погибла. Более подробные обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия, ему неизвестны. Со стороны ФИО1 и его семьи им оказана материальная помощь, которая выразилась в предоставлении денежной компенсации и оказания помощи в организации похорон его матери, подсудимый принёс извинения в их адрес. Какие-либо иные требования материального или морального характера он заявлять не желает, размер возмещения причиненного ущерба является для него достаточным. Представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- показаниями свидетеля П.Г.Н., согласно которым 9 января 2024 г. утром он, совместно с П.Е.В. и Л.Н.Н., на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением водителя ФИО1 выехали из с.Копановка в с.Енотаевка, Енотаевского района Астраханской области по личным обстоятельствам. В этот день дорога была заснежена, в некоторых местах дорога была асфальтирована, поскольку ездил транспорт. По возвращению в с.Копановка, примерно в 13:00 часов на том же автомобиле, со скоростью примерно 60-70 км/ч, где П.Е.В. находилась на переднем пассажирском сидении, а он и Л. на заднем, не доезжая с.Ивановка, Енотаевского района, Астраханской области, он почувствовал как автомобиль резко занесло на полосу встречного движения, после чего он почувствовал сильный удар в передней части автомобиля. После удара он сознание не терял, попытался привести в чувства Л.Н.Н., однако понял, что последняя погибла, а П.Е.В. стонала и, он не понял, была ли та в сознании. Считает, что причиной заноса автомобиля и совершение ДТП, явились погодные условия;

- показаниями свидетеля М.В.А. – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которым 09 января 2024 г. он находился на дежурстве, когда примерно в 13:10 часов от оперативного дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1247 км +965 м федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Енотаевского района Астраханской области, куда они прибыли с инспектором ГИБДД Д.Н.С.. На месте происшествия находились сотрудники МЧС и медицинской помощи. Автомобиль ВАЗ 2107 находился на середине дорожных полос, в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении находилась женщина без признаков жизни, женщину, которая находилась без сознания на переднем пассажирском сидении, перенесли в автомобиль скорой помощи для госпитализации. На вопрос что случилось, водитель ФИО1 пояснил, что автомобиль под его управлением занесло. Участок дороги был заснежен и не обработан дорожными службами, однако движение по дороге было разрешено. Жалобы на здоровье ФИО1 не предъявлял;

- показаниями свидетеля Д.Н.С. - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, в судебном заседании, которые в полном объёме аналогичны показаниям свидетеля М.В.А.;

- показаниями свидетеля Щ.А.Ю. – мастера-водителя ООО «Дорожно-эксплуатационного предприятия №130», согласно которым 9 января 2024 г. примерно с ночного времени суток начался сильный снегопад, который продолжался примерно до обеденного времени и большую часть дороги от с.Владимировка до с.Пришиб, Енотаевского района, Астраханской области замело снегом, вследствие чего, для расчистки дороги были направлены четыре комбинированные дорожные машины с песочно-солевой смесью, после чего они выдвинулись с базы на работу по очистки дорожного покрытия от снега начиная с 1260 км с.Владимировка по 1185 км до с.Пришиб. Поскольку снегопад продолжался, то очищенные участки в некоторых местах быстро заносило снегом из-за бокового ветра и низкой температуры около -10 С°. Примерно в 13:00 часов они находились в с.Пришиб, когда им поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на федеральной автодороге Р-22 в районе с.Енотаевка. По прибытию на место ДТП 1247 км, на середине автодороги находился автомобиль марки ВАЗ 2107, в кузове синего цвета, у которого была полностью деформирована передняя и правая часть кузова. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась женщина без признаков жизни. С правой стороны от автодороги по направлению из г.Волгоград в г.Астрахань в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ 217030 Лада Приора» в кузове темно-красного цвета. На данном участке автодороги снег был рыхлый, наката не было, иных ДТП от с.Пришиб до с.Енотаевка не имелось;

- показаниями свидетеля Н.Д.А. – водителя ООО «Дорожно-эксплуатационного предприятия №130»в судебном заседании, которые в полном объёме аналогичны показаниям свидетеля Щ.А.Ю.;

- показаниями свидетеля Х.А.Р. - начальника участка ООО «Дорожно-эксплуатационного предприятия №130», согласно которым за ним закреплен участок дороги Р-22 «Каспий» с 1260 км по 1185 км автодороги «Волгоград-Астрахань» от с.Владимировка до с.Пришиб, Енотаевского района, Астраханской области. С ночи 09 января 2024 г. начался сильный снегопад, который продолжался примерно до обеденного времени и, большую часть участка федеральной дороги замело снегом, вследствие чего, им были направлены около четырех комбинированных дорожных машин, которые посыпали расчищенное асфальтное покрытие песочно-соляной смесью. Однако по причине продолжающегося снегопада и низкой температуры около -10 С°, участки дороги быстро заносило снегом. Примерно в 13:00 часов 9 января 2024 г. ему поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 1247 км автодороги Р-22 в районе с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области. По прибытию на место ДТП 1247 км, на середине автодороги находился автомобиль марки ВАЗ 2107, в кузове синего цвета, у которого была полностью деформирована передняя и правая часть кузова. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась женщина без признаков жизни. С правой стороны от автодороги по направлению из г.Волгоград в г.Астрахань в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ 217030 Лада Приора» в кузове тёмно-красного цвета;

- показаниями свидетеля В.Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 09 января 2024 г. он двигался на своём автомобиле марки «ВАЗ 217030 Лада Приора» в кузове тёмно-красного цвета, государственный регистрационный знак № по направлению в г.Астрахань со скоростью не более 60 км/ч. Впереди него осуществляли движение грузовой, а за ним легковой, автомобили. Затем он увидел, как со встречной полосы движения выехал автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове синего цвета и в боковом заносе выехал на его полосу движения, и после нескольких секунд произошло столкновение с его автомобилем, избежать которого, не было возможности. Женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2107 в бессознательном состоянии, женщина пожилого возраста, находящаяся на заднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, также находилась в бессознательном состоянии, хрипела. После чего были вызваны скорая помощь и МЧС и медицинские работник зафиксировали смерть пожилой женщины. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ 2107 превысил скорость движения и является виновным в совершении ДТП, вследствие чего ему причинен ущерб;

- показаниями допрошенного дополнительного свидетеля М.А.А. – начальника следственного отделения ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, согласно которым 9 января 2024 г. в обеденное время она проводила первоначальную процессуальную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1247 км автодороги Р-22 в районе с.Ивановка, Енотаевского района, Астраханской области с участием автомобилей «ВАЗ 2107» под управлением водителя ФИО1, который находился на встречной полосе по направлению в г.Астрахань и автомобиля «ВАЗ 2107030 Лада Приора» под управлением второго участника ДТП. Разделительной полосы на указанном участке дороги видно не было, поскольку на расстоянии примерно 15 метров в одну и 15 метров в другую сторону на участке имелся снежный покров, погода была холодная, около -10 С°, однако полоса движения по направлению в г.Волгоград была посыпана и на ней имелась смесь грязи и снега. Движение по дороге не было запрещено. В ходе процессуальной проверки ею были проведены замеры ширины дороги, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль ФИО1 находился в исправном состоянии. В ходе проведения осмотра места происшествия, осадков не имелось;

- показаниями эксперта М.А.А., согласно которым он в полном объёме поддерживает заключение №1152 от 12.08.2024 и указал, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с целью предотвращения дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. Вне зависимости от направления движения встречных автомобилей и исходящего от них воздушного потока, в любом случае водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, учитывая, в том числе, и погодные метеорологические условия. В постановлении о назначении экспертизы, каких-либо сведений о неисправности автомобиля «ВАЗ 2107» не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доказательствами по делу суд также признаёт:

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием М.В.А., Д.Н.С., понятых Щ.А.Ю., Н.Д.А. в дневное время, осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, труп женщины, автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №/30 на 1247 км+965 м федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в 4 км севернее с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области. В ходе осмотра изъяты: автомобили «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», карта памяти «Smartby» micro 16 Gb. Кроме того, установлено, что автомобиль ВАЗ 2107, располагался передней частью на полосе движения из г.Астрахани в г.Волгоград, задней частью на полосе движения из г.Волгоград в г.Астрахань. Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части -2,3 м., расстояние от правого заднего колеса до края проезжей части – 2,77 м, место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 1247 км+965 м Р-22 «Каспий» в 4 км севернее с.Енотаевка, асфальт покрыт снежным покровом, на видимых участках проезжей части, нанесены линии разделения проезжей части на полосы движения, линии обозначения края проезжей части, движение на осматриваемом участке не регулируется (том №1 л.д.24-34);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2024, где зафиксировано место ДТП на 1247 км +965 м. на федеральной автодороге Р-22 «Каспий», расположение автомобилей участников ДТП, подкрепленный фототаблицей (том №1 л.д.35-51);

- водительским удостоверением, которое приобщено к материалам уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 9905 151287 на право управления транспортными средствами категории В, В1, М (том №1 л.д.56);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №7 от 12.02.2024, смерть Л.Н.Н. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей, развившихся в результате сочетанной закрытой тупой травмы туловища с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, что подтверждается данными макро- и микроморфологического исследования. Давность наступления смерти Л.Н.Н. около 2-х суток назад от момента исследования трупа, на что указывает степень выраженности трупных явлений. При исследовании трупа Л.Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

- множественные переломы ребер (справа 1-4 по средней ключичной линии, 1-4, 10-12 по околопозвоночной линии; слева 1-4 ребер по средней ключичной линии, 9-12 ребер по околопозвоночной линии); разрывы правого (2) и левого (1) легких; разрыв сердечной сорочки; разрыв верхней полой вены; разрыв правой доли печени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинены прижизненно, вероятная давность образования по микроморфологической картине около 30 минут ко времени наступления смерти, являются опасными для жизни человека, согласно п.п. 6.1.11., 6.1.10, 6.1.26, 6.1.16 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Данные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти Л.Н.Н.

- перелом тела грудины. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинено прижизненно, вероятная давность его образования по микроморфологической картине около 30 минут ко времени наступления смерти, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреда здоровью.

- кровоподтеки правой поясничной области (1), правой боковой поверхности грудной клетки (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), лобной области справа (1), ушибленная рана верхнего века правого глаза (1). Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования около 30 минут ко времени наступления смерти, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушении функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, не исключает возможности образования их в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Л.Н.Н. этиловый спирт, морфин, героин, кодеин, дионин, амфетамин и их метаболиты не обнаружены (том №1 л.д.123-128);

- из заключения эксперта №1152 от 12.08.2024, следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> с целью предотвращения дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия указанного водителя в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно исходным данным, в действиях указанного водителя несоответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2107» не имеет практического смысла. Водитель автомобиля «Лада 217030 Приора» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения (том №1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2024 во внутреннем дворе ОМВД России по Енотаевскому району осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые имеют механические повреждения и деформацию с приобщенной фототаблицей(том №1 л.д.144-157);

- постановлением от 18.09.2024 указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.158);

- справкой серии №, подтверждено установление инвалидности первой группы по общему заболеванию в отношении П.Е.В. (том №1 л.д.181);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024 произведен осмотр диска CD и содержащегося на нём видеофайла, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 января 2024 г. на 1247 км +965 м. федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в 4 км севернее от с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области, с участием водителей В.Е. и ФИО1, с приобщенной фототаблицей (том № л.д.215-223);

- постановлением от 11.12.2024 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.224-225);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 произведен осмотр карты памяти micro SD 16 Gb, изъятой у водителя ФИО3 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2024 г. и содержащегося на нём видеофайла, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 января 2024 г. на 1247 км +965 м. федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в 4 км севернее от с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области, с участием водителей В.Е. и ФИО1, с приобщенной фототаблицей (том №2 л.д.1-7);

- согласно сведениям Астраханского ЦГМС о метеоданных по АМП Енотаевка, Енотаевского района Астраханской области, 9 января 2024 г. днём максимальная температура воздуха составляла -10 С°, северо-западное направление ветра, скоростью 6 м/с, с осадками в виде снега 3,6 мм (том №2 л.д.22);

- протоколом от 17.01.2025 произведена выемка медицинской документации в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» г.Астрахань в отношении П.Е.В. (том №2 л.д.28-29);

- договор №1-2023/РДС-АО от 01.07.2023 о содержании автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» 1034+830 – км 1384+630 (том №2 л.д.85-110);

- протокол выемки от 24.01.2025, согласно которому изъяты два DVD-R –диски, объёмом по 4,7 Гб, с компьютерными томографиями исследований П.Е.В., подкрепленный фототаблицей (том №2 л.д.112-119);

- заключение эксперта №11 от 05.02.2025, согласно которому в медицинской карте П.Е.В. отмечены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с переломом лобной кости слева с переходом на орбиту, задней стенки орбиты, скулоорбитального комплекса с обеих сторон, нижней челюсти в области 3.4-3.5 зуба, контузионногеморрагическими очагами обеих гемисфер умеренно с отеком, дислокацией головного мозга. Состояние после декомпрессивной трепанации черепа слева 09.01.2024; переломы ребер справа 1, 2, 3 со смещением слева 1, пневмоторакс, пневмомедиастинума слева, межмышечная и подкожная эмфизема. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, являются опасными для жизни, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

- закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением, закрытый перелом лобковой седалищной костей, боковых масс крестца слева без смещения. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреду здоровью (том №2 л.д.158-167);

- постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 г. наложен арест на имущество ФИО1 (том №2 л.д.188-190).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при указанных обстоятельствах.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оснований считать кого-либо из участников судебного заседания лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору подсудимого у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый 09 января 2024 г. примерно в 13:05 часов, управляя исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с пассажирами П.Е.В., находящейся на переднем пассажирском сидении, П.Г.Н. и Л.Н.Н., находящимися на заднем пассажирском сидении, двигался по автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в 4 км севернее от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, на 1247 км + 965 м автомобильной дороги, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил по неосторожности столкновение с автомобилем «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е., двигающегося во встречном направлении в г.Астрахань.

Пассажиры автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, Л.Н.Н., получив телесные повреждения, скончалась на месте происшествия, П.Е.В. получив тяжкие телесные повреждения, является инвалидом первой группы. Нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти Л.Н.Н. и причинением тяжких телесных повреждений П.Е.В..

Объективность заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, проверена, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Доводы ФИО1, указывавшего на то, что ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, ввиду заноса от воздушного потока двигавшейся по встречной полосе грузовой фуры, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, отвергаются судом, поскольку из пояснений допрошенного эксперта М.А.А., следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» в любом случае должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, должен был учитывать, в том числе, и погодные условия. Таким образом, воздушный поток при встречном разъезде транспортных средств, не мог оказать влияние на возникновение заноса автомобиля "ВАЗ 2107", которым управлял подсудимый, каких-либо данных об особенностях дорожных условий, которые могли бы повлиять на движение транспортного средства, не имеется, как и не имеется информации о каких-либо неисправностях автомобиля "ВАЗ 2107", которым управлял подсудимый ФИО1. Возникновение заноса автомобиля, невозможность восстановления контроля за его движением, выезд автомобиля на встречную полосу проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб пассажир данного автомобиля – Л.Н.Н. и причинены тяжкие телесные повреждения П.Е.В., произошло по причине нарушения скоростного режима, установленного на данном участке автодороги в связи с метеорологическими условиями. Следователь обоснованно указал в обвинении о нарушении ФИО1 не только требований пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они действительно были нарушены, являются общеизвестными и экспертным путём не устанавливаются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и считая установленной его вину в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для принятия судом иного процессуального решения не установлено.

При определении вида и размера наказания в соответствии статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление, совершенное ФИО1, в соответствии части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимый судимостей не имеет, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, УУП ОМВД России по Енотаевскому району и общественностью характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного не значится, постоянного источника дохода не имеет.

Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии с п. «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких родственников подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение им извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства, законный представитель потерпевшей Л.Н.Н. - Л.Н.В. и законный представитель потерпевшей П.Е.В.- С.А.А. просили суд о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый извинился перед ними, загладил причиненный преступлением вред, а именно возместил им материальный и моральный ущерб, который является для них достаточным.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Решая вопрос о заявленном ходатайстве, суд учитывает, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств – добровольного возмещения компенсации имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате совершения преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в случае назначения иного вида наказания, в том числе, принудительных работ на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, достигнуты не будут, полагая, что в случае его условного осуждения, восстановления социальной справедливости не произойдет.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учётом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Медицинских документов, данных о наличии у подсудимого заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54, не получено. Сам факт наличия у ФИО1 заболеваний, диагностированных согласно представленным медицинским документам, не является препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене, после прибытия в колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном статьёй 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счёт государства, на основании предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее десяти суток со дня вступления приговора суда в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после прибытия в колонию-поселение.

Отменить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, легковой, седан, год выпуска 2004, принадлежащее ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории двора ОМВД России по Енотаевскому району, возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- диск СD белого цвета – хранить при уголовном деле;

- с карты памяти micro SD 16 Gb, снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Семёнова