Решение № 2-1557/2018 2-1557/2018 ~ M-1433/2018 M-1433/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1557/2018

Дело №2-1557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗП «Робин Гуд» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08 декабря 2017 года по 24 мая 2018017 года в размере 87889 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 01 июня 2016 года между ООО «Строй-Плюс» и ООО Строительная компания «Новострой» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, стр.1, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является ///. Стоимость затрат на строительство квартиры ... составляет 871 920 рублей. Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, то есть до 30 июня 2017 года включительно. Дольщик оплатил указанную сумму 08 августа 2016 года.

По соглашению о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от 08 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Новострой» передало свои права и обязанности как дольщика ФИО1 на указанный объект строительства, оплатившей за это 871 920 рублей стоимость квартиры.

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Срок нарушения обязательств по договору составил 168 дней.

В судебном заседании представитель истца МООЗП «Робин Гуд» - ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении уточнила период просрочки - с 08 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, поскольку на сегодняшний день ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, возражала против снижения суммы неустойки, считая, что ответчик не доказал объективные причины неисполнения обязательств по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, по договору ... участия в долевом строительстве 01 июня 2016 года между ответчиком как дольщиком и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Новострой» объектом долевого строительства является квартира ..., расположенная в блок-секции 1-1 на 23 этаже по адресу: ///тр. в ///, стоимостью 871 920 рублей. Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п.8.1). Согласно п.2.5 договора ... участия в долевом строительстве срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию устанавливается не позднее 4-го квартала 2016 года. Дольщик оплатил указанную сумму 08 августа 2016 года (л.д.11).

По соглашению о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от 08 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Новострой» передало свои права и обязанности как дольщика ФИО1 на указанный объект строительства, оплатившей за это 871 920 рублей стоимость квартиры (л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона).

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" и ст.1098 ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить от ответственности за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные соглашением сроки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2017 года исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 01 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 63 064 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 17 016 рублей 22 копейки – всего 85 081 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 12 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскано 17 016 (семнадцать тысяч шестнадцать) рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 94 копейки.

Отсутствие добровольного исполнения требований потребителя до сегодняшнего дня явилось основанием для обращения в суд за защитой своего права. Размер неустойки, за период с 08 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, составляет 117999 руб. 84 коп. (871920*10%:150 х 203).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу у возможности снижения неустойки до 70000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37500 руб. (70000 руб. + 5 000 руб. *50%).

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 25000 руб. ФИО3 из которого - 12500 руб. взыскивается в пользу материального истца и столько же – в пользу процессуального истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2300 руб.– за требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.12.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей, а всего взыскать 87500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года

Решение не вступило в законную силу на 16 июля 2018