Решение № 2-2008/2025 2-292/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2008/2025

УИД № 71RS0001-01-2025-003823-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Новопласт» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-292/2026 по иску ООО «Новопласт» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества по договору оказания услуг по перевозке,

установил:

ООО «Новопласт» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Новопласт» и ИП ФИО4 заключен договор на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку и доставку груза по товарной накладной (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ: сэндвич-панели <данные изъяты> кровельные в количестве 245,7 кв.м. на общую сумму 941276,69 руб., в т.ч. НДС 20% в адрес ООО «ФБ Капитал», транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время движения автомобиля произошло ДТП: водитель не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло его повреждение. Водитель нарушил п. 23.2 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП повреждено 16 шт. (151,2 кв.м.) сэндвич-панелей на общую сумму 579247,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новопласт» и ИП ФИО4 составлен акт о повреждении имущества ООО «Новопласт» и передачи его в ООО «Новопласт». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» относительно урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказано в выплате денежных средств в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель не проконтролировал размещение крепления и состояния груза, что и повлекло причинение ущерба. ИП ФИО4 передал ООО «Новопласт» груз в виде сэндвич-панелей <данные изъяты> кровельных в количестве 245,7 кв.м. (26 шт.), в т.ч. поврежденные 16 шт. (151,2 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Новопласт» составлен акт об установлении суммы ущерба, согласно которому ущерб истцу составил 579247,20 руб. Ответчик частично возместил ущерб на сумму 270185,26 руб., а именно 50000 руб. внес в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); 127575 руб. – истец реализовал поврежденные панели в адрес ФИО1 (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) и засчитал данную сумму в счет возмещения ущерба ИП ФИО4 на основании п. 4 Акта об установлении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ); 92610,26 руб. - истец реализовал поврежденные панели в адрес ООО «РСС» (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) и засчитал данную сумму в счет возмещения ущерба ИП ФИО4 на основании п. 4 Акта об установлении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшуюся сумму 309061,94 руб. ответчик обязался возместить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма не возмещена (акт сверки взаимных расчетов между ООО «Новопласт» и ИП ФИО4). Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки ответчиком причинен ущерб истцу на указанную сумму.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненные повреждением имущества, в размере 309061,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Новопласт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ходе ДТП при перевозке панелей ответчиком пострадали именно 16 панелей. Сначала в справке о ДТП указали 14 панелей, а потом инспектор дописал еще 2 панели, когда количество поврежденных панелей было уточнено. Все 16 поврежденных панелей предприятие реализовало по цене брака, что пошло в зачет возмещаемого ущерба. До настоящего времени заявленный в иске ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Занимался перевозкой грузов на собственном грузовом транспортном средстве. В том числе по договорам-заявкам периодически перевозил грузы ООО «Новопласт». Он действительно перевозил панели истца и в ходе движения в <адрес> они сдвинулись, в связи с чем ему пришлось вернуться на место погрузки. Повреждений панелей он при этом не заметил, так как панели были в пленочной упаковке, сколько конкретно панелей было повреждено, он не знает. Однако указал, что данная ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано во всех документах. Перевозил панели он на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле, которым он сам и управлял. Панели сдвинулись из-за сильного ветра, однако доказательства этому он не может представить. Полагает, что его вины в повреждении панелей нет, ущерб был вызван непреодолимой силой. В связи с повреждением панелей его привлекли в ОГИБДД по Алексинскому району к административной ответственности. Против привлечения к административной ответственности он не возражал, постановление не обжаловал. Контррасчет суммы ущерба у ответчика отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

На основании ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика груза установлены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу п. 1, 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

На основании п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали тягач седельный <данные изъяты> грз. № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и полуприцеп <данные изъяты> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новопласт» (грузоотправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозки груза сэндвич-панелей из <адрес> в <адрес>.

В силу УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ИП ФИО4 принят груз сэндвич-панелей <данные изъяты> кровельных в количестве 245,7 кв.м. (26 панелей) стоимостью 941276,69 руб. с НДС.

Согласно сведениям об участниках ДТП (с учетом представленной копии, заверенной инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО2») ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при перевозке водителем ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты> грз. № и прицепе <данные изъяты> грз. № повреждены сэндвич-панели с минеральной ватой <данные изъяты> в количестве 14 штук и 2 штук.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 управляя транспортным средством <данные изъяты> грз. № и прицепом <данные изъяты> грз. № не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло его повреждение. Постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно акту о повреждении имущества ООО «Новопласт» и передаче его в ООО «Новопласт» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом и доставляя груз ООО «Новопласт» по товарной накладной (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ (сэндвич-панели <данные изъяты> кровельные в количестве 245,7 кв.м. на общую сумму 941276,69 руб. с НДС) в адрес ООО «ФБ Капитал» не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего произошло его повреждение. Водитель нарушил п. 23.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП повреждено 16 шт. (151,2 кв.м.) сэндвич-панелей на общую сумму 579247,20 руб. ИП ФИО4 передал ООО «Новопласт» груз в виде сэндвич-панели <данные изъяты> кровельные в количестве 245,7 кв.м. (26 шт.), в т.ч. поврежденные 16 шт. (151,2 кв.м.). Указанный акт подписан работниками ООО «Новопласт» и ИП ФИО4

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказано в выплате денежных средств в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель не проконтролировал размещение крепления и состояния груза, что и повлекло причинение ущерба (п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании акта об установлении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ количество поврежденных сэндвич-панелей составляет 16 (151,2 кв.м.) на общую сумму 579247,20 руб., перевозчик обязуется возместить указанную сумму, грузоотправитель имеет право реализовать поврежденные панели по цене на свое усмотрение и засчитать данную сумму в счет возмещения ущерба. Оставшуюся сумму перевозчик обязуется возместить грузоотправителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Новопласт» и ИП ФИО4

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопласт» приняты от ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 руб.

В силу акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ООО «Новопласт» составляет 309061,94 руб.

Данный расчет ущерба является арифметически верным, проверен судом и сомнений не вызывает. Иной расчет ущерба, несмотря на возражения, ответчиком не представлен.

Во исполнение положений ст. 797 ГК РФ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ущерба в размере 309061,94 руб., возникшего при исполнении вышеуказанного договора перевозки. Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, ответ на указанную претензию в адрес истца им не направлялся.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что доказательства, опровергающие факт причинения ущерба, а также его размер ответчиком в судебном заседании не представлены. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО4 от исполнения обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности. Анализируемые в рамках настоящего гражданского дела обязательства возникли у ответчика именно при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в соответствии со ст. 2, 23, 24 ГК РФ вытекают из отношений, которые носили рисковый характер для ответчика. При этом, суд также учитывает, что ущерб причинен истцу деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих (эксплуатация транспортного средства), с учетом этого, вина ответчика не является обязательным элементом для возникновения обязанности по возмещению причиненного ущерба. При этом, доказательства возникновения непреодолимой силы ответчиком в судебном заседании суду не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, несмотря на разъяснение судом лицам, участвующим в деле, положений ст. 79 ГПК РФ. Стороны в судебном заседании полагали отсутствующей необходимость в назначении судебной экспертизы по данному делу.

Возражения ответчика в части даты совершения ДТП, а также даты товарно-транспортной накладной на существо рассматриваемых правоотношений не влияют и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20453 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, необходимая к уплате, с учетом цены иска составляет 10227 руб.

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227 руб. Оставшаяся часть уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу по его письменному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Новопласт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Новопласт» (ИНН №) ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 309061,94 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новопласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов