Решение № 2-13181/2017 2-13181/2017 ~ М-14147/2017 М-14147/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-13181/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО «СГ«ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере82863рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «СГ«ХОСКА».

28.11.2016г. истец обратилась в ПАО «СГ«ХОСКА» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла заявление, провела осмотр ТС и произвела выплату страхового возмещения в размере 17336,90 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 03.08.2017г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоИПФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 100200рублей.

После чего,ДД.ММ.ГГГГ.истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, его представителя, и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 22.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Ауди А4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «СГ«ХОСКА».

28.11.2016г. истец обратилась в ПАО «СГ«ХОСКА» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение в размере 17336,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО5№ от 03.08.2017г., как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному отчету, суду не представлено. Он обоснованный, логичный и последовательный. Стороны по делу данный отчет не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82863рублей, из расчета: 100200 рублей (сумма страхового возмещения) – 17336,90 рублей (выплаченное возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 24.01.2017г. по 22.11.2017г. составляет 82863рублей,однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет41431,5 рублей, который суд считаетвозможным снизить до 35000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать сПАО «СГ«ХОСКА»судебные расходыпо оплате независимой оценки, с учетом снижения, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере4057рублей26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СГ«ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать сПАО «СГ«ХОСКА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 82863рублей, неустойку в размере45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 «СГ«ХОСКА» - отказать.

Взыскать сПАО «СГ«ХОСКА»государственную пошлину в доход государства в размере4057рублей26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: