Постановление № 10-7/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья: Кулак Т.В. (суд. участок № 31). Дело № 10-7/ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Тара Омской области 28 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Ниниашвилим В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукиной М.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К., на приговор мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 15 % в доход государства условно с испытательным сроком восемь месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ при следующих обстоятельствах.

На основании решения суда и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан к выплате алиментов в пользу А. на содержание несовершеннолетнего сына У. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части всех доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Однако, ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, алименты по решению суда без уважительных причин не выплачивает. По сведениям Федеральной службы государственной статистики по Омской области, средняя заработная плата в РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 749 рублей. ФИО2 допустил задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 2 месяцев и 18 дней, что в денежном выражении состаявляет 23 236 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ниниашвили В.К. выражает не согласие с приговором, полагает, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Считает, что ФИО2 совершал покупки одежды несовершеннолетнему сыну. Покупка одежды была согласована с законным представителем несовершеннолетнего А., в связи с чем, подсудимый полагал, что это и есть уплата алиментов. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует неоднократность, так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему не могла быть вменена неуплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Ниниашвили В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Государственный обвинитель возражала относительно доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам.

Довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершал покупку одежды несовершеннолетнему сыну в счет уплаты алиментов, являются несостоятельными. Согласно приговора, ФИО2 инкриминируется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вещи, приобретенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены им как подарок ребенку, это следует из показаний законного представителя А.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ после ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем ему не могла быть вменена не уплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными. Согласно материалов дела ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда лицо считает подвергнутым административному наказанию, не выплачивал алименты в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ как не уплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Учитывая изложено суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: