Апелляционное постановление № 22К-279/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сапрыкина И.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместителю начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 разрешено наложить арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Воронежвторцветмет», совершенного путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «МеталлПлюс», стоимостью <данные изъяты>. С указанным уголовным делом в последующем соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, а также уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Воронежской таможни по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальника СЧ по РОПД ФИО7, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на срок предварительного следствия на объекты движимого и недвижимого имущества (здания, земельные участки, автотранспортное средство), принадлежащего ФИО1, которая является невесткой подозреваемого лица - ФИО8, с установлением определенных запретов.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:

- автомобиль марки «<данные изъяты> регион, VIN номер №, 2023 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 23, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 41, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 22, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 469 +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, примерная средняя рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> (из расчета средней стоимости <данные изъяты>м.).

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 235,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, средняя рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, запретив собственнику (владельцу) распоряжаться названным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, проводить регистрационные действия с названным имуществом, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Отмечает, что постановление суда первой инстанции, как и ходатайство следователя основано на предположениях о том, что на денежные средства, приобретенные преступным путем, фигуранты уголовного дела ФИО9 и ФИО8 после совершения преступления приобретали различное имущество и оформляли на нее, как на невестку ФИО8 Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Просит учесть, что она состояла в браке с сыном ФИО8 с 2006 по 2021 год, затем брак с ФИО10 был расторгнут, совместно нажитое имущество разделено: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, принадлежит ей. Указывает, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет собственный доход, в связи с чем в 2023 году ее финансовое положение позволило ей выкупить у бывшего супруга оставшуюся у него 1/2 долю в домовладении по вышеуказанному адресу. Таким образом, приобретение данного имущества к событиям 2018-2021 годов, а также к ФИО8 не имеет никакого отношения. Кроме того, нежилые помещения в <адрес> края приобретены ею в 2023 году за собственные средства, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Просит учесть, что никаких указаний, поручений либо денежных средств от ФИО8 она не получала. Что касается автомобиля, на который наложен арест, то данный автомобиль на праве собственности ей не принадлежит, в связи с чем полученные следователем сведения не соответствуют действительности. Оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в результате преступных действий подозреваемых, по мнению автора апелляционной жалобы, не имеется. Считает, что орган предварительного следствия в своем ходатайстве умышленно скрыл существенные обстоятельства дела, касающихся ее отношений с подозреваемым и ее имущественного положения. На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы производства по ходатайству, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности наложения ареста на имущество ФИО1, не являющейся подозреваемой по уголовному делу, поскольку органом предварительного следствия представлено достаточно оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого по уголовному делу лица – ФИО8, являющегося тестем ФИО1, состоящего с ней в свойственных отношениях, то есть являющегося близким человеком, а также наличии достаточных оснований, подтвержденных представленных следствием сведений, указывающих на отсутствие у ФИО1 собственных материальных средств, достаточных для приобретения значительного количества дорогостоящего имущества в незначительный промежуток времени после окончания инкриминируемых в вину ФИО8 деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение о наложении ареста на имущество, собственником которого зарегистрирована ФИО1, не являющаяся обвиняемым лицом по уголовному делу, принято судом первой инстанции исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретенное и зарегистрированное на ФИО1, получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемого лица – ФИО8

Все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения в полной мере оценены судом, а представленные в материале сведения правильно оценены как достаточные для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо ограничений для наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заинтересованному лицу, по делу не установлено.

Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает стоимость похищенного, инкриминируемого в вину ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его права на имущество и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом.

Одновременно с этим, суд апелляционной отмечает, что срок наложения ареста на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в порядке ст. 115.1 УПК РФ не продлевался.

Запреты, наложенные на собственника арестованного имущества, указанные в ходатайстве, полностью соответствуют требованиям закона, являются разумными и их применение не влечет причинение ущерба ее предпринимательской деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Оснований, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: