Апелляционное определение № 33-9395/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Дианова С.В. Дело № 33-9395/2025

Дело № 2-139/2025

64RS0017-01-2025-000202-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате заявления акционерного общества «Почта Банк» об отмене заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Я.Н.А. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий по блокировке банковского счета и банковской карты, возложении обязанности разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда

установил:

заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Я.Н.А. к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») о признании незаконными действий по блокировке банковского счета и банковской карты, возложении обязанности разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Действия АО «Почта Банк» по блокировке банковского счета № банковской карты № Я.Н.А. признаны незаконными.

На АО «Почта Банк» возложена обязанность разблокировать банковский счет банковской карты Я.Н.А. С АО «Почта Банк» в пользу Я.Н.А. взыскан моральный вред в размере 5 000 руб.

<дата> в суд поступило заявление АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от <дата> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> представить документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание; документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением суда от <дата> заявление АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда от <дата> возвращено заявителю.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда о возврате заявления АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда от <дата>. Указывает, что определение суда от <дата> об оставлении заявления без движения ответчик не получал, в связи с этим у АО «Почта Банк» не было времени для устранения недостатков, указанных в определении. Обращает внимание на то, что за подачу заявления об отмене заочного решения государственная пошлина не подлежит оплате.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> заявление АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда от <дата> оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> представить документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание; документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

<дата> копия определения суда направлена АО «Почта Банк» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), которое было вручено адресату <дата>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда от <дата>, поскольку недостатки, указанные в определении суда от <дата>, в установленный судом срок, а именно до <дата>, ответчиком не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных доказательств, ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, подтверждающие направление или вручение копии заявления лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что определение суда от <дата> об оставлении заявления без движения заявления АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда от <дата> ответчик не получал, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <дата> заказное письмо с копией определения суда от <дата> было вручено адресату (л.д. 66-67). Следовательно, на момент вынесения определения суда от <дата> о возврате заявления АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда от <дата> у суда имелись сведения о получении ответчиком копии определения суда от <дата>.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче в суд заявления об отмене заочного решения государственная пошлина не оплачивается, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной (ч. 3 утрачивает силу с 01 января 2026 года на основании Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Согласно положениям статьи 333.18 НК РФ физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.

В то же время согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ и с 08 сентября 2024 года введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Юридические действия - это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются ст.ст. 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 НК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены ст. 333.19 НК РФ и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.

Так, указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.

Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2012 года № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В.Е. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации», определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению.

Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда правильными, основанными на принципе отраслевого приоритета.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для устранения недостатков, указанных в определении суда от <дата>, в установленный судом срок, а именно до <дата>, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате заявления АО «Почта Банк» об отмене заочного решения суда от <дата> следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья