Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018~М-2268/2018 М-2268/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2692/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 597 758 рублей 32 копейки, убытков в размере 140 650 рублей, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 8500 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 9000 рублей, расходы по аренде автомобиля в сумме 122000 рублей, расходы по оплате рентгенографии в сумме 1150 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 834 рубля 08 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого истцом транспортного средства марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <***>; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел заключенного договора о страховании риска гражданской ответственности; согласно отчёта независимого оценщика, размер ущерба составляет 597 758 рублей 32 копейки; на следующий день после дорожно-транспортного происшествия истец почувствовал сильную боль в спине, в связи с чем обратился в ООО «Клиника», где ему был сделан рентген, стоимость которого составила 1150 рублей, в результате обследования повреждений не выявлено, однако, на протяжении трёх недель он испытывал боль в нижней части спины и был вынужден использовать средства для снятия боли; уйти на больничный он не имел возможности из-за служебной загруженности, ему приходилось работать превозмогая боль, в связи с чем просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда; для поездок к месту работы и обратно он был вынужден арендовать автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная пата составляет 1 000 рублей в сутки, то есть за указанный период – 122000 рублей; в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец, а также его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, а также пояснили, что за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец не обращался, потерпевшим его не признавали; с экспертным заключением ФИО4 истец ознакомлен, не согласился с ним, представил письменные возражения, согласно которых экспертом при исследовании не была учтена максимальная комплектация автомобиля истца; на используемом экспертом при исследовании сайте отсутствует разброс цен, а следовательно он может быть более допустимых согласно п.5.3.1.3 методики Минюста России, 20%, а также не отображается полная информация о характеристике автомобилей; экспертном незаконно снижена стоимость автомобиля на 5% (скидка продавца), данные выводы носят предположительный характер и объективно не отражают ситуацию на авторынке; экспертом из расчёта необоснованно исключён задний бампер, поскольку трассологическое исследование не проводилось; также неверно рассчитана стоимость норма-часа работ; стоимость годных остатков должна быть исключена из расчёта, поскольку данный расчёт произведён по методике РСА, тогда как данный случай не является страховым и законодателем не возложена на истца обязанность по реализации годных остатков; на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился в исправном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил принять во внимание заключением эксперта ФИО4

Эксперт ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что комплектация транспортного средства, принадлежащего истцу, при проведении экспертного исследования им учитывалась; повреждение заднего бампера автомобиля истца не отображено в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для включения его в расчёт не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого здоровью, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3, и автомашины марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу ФИО5.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.8).

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент ДТП ответчик ФИО3 не имел действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на заключение эксперта №ЭЗ 2-04-05-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО Омега» ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа – 426593 рубля 81 копейка, без учёта износа – 597758 рублей 32 копейки (л.д.9-52).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных доказательств следует, что повреждения автомашине марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <***>, причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ; вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривается.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак <***>, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 825556 рублей, с учётом износа – 254411 рублей, рыночная стоимость автомашины – 435 000 рублей, ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 111 000 рублей (л.д.86-147).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В части представленного истцом отчёта №ЭЗ 2-04-05-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО Омега» ФИО8, то судом оно принимается в качестве доказательства наличия ущерба, при этом не принимается в части определения его размера, так как оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом расчёт произведён с учётом деталей, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, как получивших повреждения (облицовка заднего бампера, жгут проводов двигателя, колесо рулевое), тогда как в рамках автотехнической экспертизы установлено отсутствие оснований для их принятия к расчёту.

В части возражений истца в отношении заключения эксперта ФИО4, то судом они не принимаются, так как не основаны на нормах права и представляют собой его субъективное мнение о расчёте причинённого ущерба.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца без использования новых материалов, при этом экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства истца возможно только с использованием новых материалов, и при таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть имеет место полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 324 000 рублей (435 000 – 111 000, где 435 000 – рыночная стоимость автомашины на момент ДТП, 111 000 рублей – стоимость годных остатков).

В части доводов истца о том, что стоимость годных остатков не должна учитываться при расчёте причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, то суд находит их несостоятельными, поскольку годные остатки повреждённого автомобиля находятся в распоряжении истца, взыскание в пользу истца суммы рыночной стоимости автомобиля без учёта данных годных остатков в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ приведёт к неосновательному обогащению истца и нарушению соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ответчика не оспорена, при этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 324000 рубля.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 8500 рублей, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 рублей, а также расходов по оплате рентгенографии в сумме 1 150 рублей, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинённым истцу вредом и необходимостью несения указанных расходов.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В данном случае истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений истца, за оказанием медицинской помощи по факту дорожно-транспортного происшествия он не обращался, потерпевшим не признавался, проведённая истцу рентгенография каких-либо повреждений не выявила; доказательств того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные либо физические страдания, суду не представлено. Таким образом, доводы истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 рублей (л.д.53).

В данном случае суд учитывает, что при обращении в суд истец обязан представить доказательства размера причинённого ему материального вреда, в связи с чем и было представлено заключение эксперта №ЭЗ 2-04-05-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО Омега» ФИО8, при этом как данное заключение, так и заключение автотехнической экспертизы, подтвердили наличие причинённого истцу материального ущерба, в связи с чем суд находит законным и обоснованным взыскать данные расходы с ответчика ФИО3 с учётом требований статьи 98 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично (45,03% от изначально заявленных к ответчику исковых требований), в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4052 рубля 70 копеек (9000*45,03%:100%).

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 10834 рубля 08 копеек (10584 рубля 08 копеек – за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей взысканию не подлежат. В части государственной пошлины, уплаченной по требованиям имущественного характера, то они подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 4765 рублей 98 копеек (10584*45,03%:100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 324 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 052 рубля 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 765 рублей 98 копеек, а всего взыскать 341318 (триста сорок одну тысячу триста восемнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о компенсации морального вреда, а также оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО9ёв