Решение № 2-11639/2016 2-526/2017 2-526/2017(2-11639/2016;)~М-11048/2016 М-11048/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-11639/2016

... Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 23 марта 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 .... был заключен кредитный договор № ... (продукт: ...), тарифный план ..., открыт лицевой счет № ..., предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 211000 рублей. В порядке исполнения условий, предусмотренных договором, с лицевого счета ФИО1 была списана в пользу банка денежная сумма в размере 38837,22 руб., в том числе 20828,56 руб. – комиссия за организацию страхования клиентов, 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 4900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, 9508,66руб. – списанные проценты и 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты. Истец полагает, что действия ответчика по взысканию указанных процентов, плат и комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде комиссии за организацию страхования клиентов размере 20828,56 руб., 600 руб. – плату за пропуск минимального платежа, 4900 руб. – неустойку за неоплату обязательного платежа, 9508,66руб. – списанные проценты и 1500 руб. – неиспользованную часть платы за выпуск и обслуживание карты, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20828,56 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил также признать недействительными договоры личного страхования в рамках «Программы ЗАО «...» по организации страхования Клиентов», заключенные между ответчиком и страховой компанией в отношении ФИО1 как застрахованного лица в период с 27.03.2013г. по 12.05.2015г. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах направила Банку подписанное ею заявление, в котором просила Банквыпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (л.д.45-46).

При подписании Заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «...», Тарифы по картам «...», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д.47-48).

В Заявлении Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеизложенного предложения, Банк в течение нормально необходимого времени (ст.441 ГК РФ) в ходе которого Банк убедился в добросовестности и платежеспособности клиента, открыл ... ФИО1 счёт карты ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Таким образом, с момента открытия счета Карты между Истцом и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты ... от ....

Факт заключения с Банком Договора о карте Истцом не оспаривается.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению в виду следующего.

Как указала истица в исковом заявлении, ответчик с .... неправомерно списывал с ее счета ежемесячную комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов на общую сумму в размере 20828,56 руб., поскольку с ... она не является участником данной программы, ввиду отказа от услуги. В связи с чем, указанные договоры страхования в рамках «...» по организации страхования Клиентов», заключенные между ответчиком в качестве страхователя и ФИО2» (страховщиком) в отношении истицы, как застрахованного лица в период с .... по ...., ФИО1 считает недействительными.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Согласно п.4.1. Условий Программы по организации страхования Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия Клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ФИО2 - договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого страховая компания ФИО2» осуществляет страхование Клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

При обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. Клиент выразил свою волю путем отказа от участия в Программе по организации страхования клиентов.

До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При заключении Договора о карте, Банк и ФИО1 согласовали условие о том, что в рамках Договора о карте истец вправе (но не обязан) принять участие в Программе ФИО2 по организации страхования клиентов. ФИО1, во время разговора с сотрудником справочно-информационного центра Банка, руководствуясь п.3.4. Условий по организации страхования, изъявила желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов и участником программы организации страхования от мошенничества.

Согласно п.3.4. Условия по организации страхования воспользоваться дополнительной услугой Банка по подключению к Программе по организации страхования клиентов возможно тремя способами:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением о подключении к Программе Банка по организации страхования клиентов одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора;

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа к информации.

ФИО1 изъявила желания стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, позвонив в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка.

Указанное подтверждается также прослушанной ... в ходе судебного заседания аудиозаписью, записанной ..., из которой следует, что ФИО1 добровольно подключила услугу страхования банковской карты от финансовых рисков и мошенничества по телефону горячей линии. Подлинность и достоверность данной аудиозаписи представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд принимает ее во внимание и полагает возможным считать ее допустимым доказательством по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при подключении истца к дополнительной услуге Банка по организации страхования Клиентов, оказываемой в рамках действующего Договора о карте, со стороны Банка допущено не было. Клиент самостоятельно принял решение стать участником данной программы, какого-либо принуждения со стороны Банка допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что договоры страхования в рамках «...» по организации страхования Клиентов», заключенные между ответчиком в качестве страхователя и страховщиком в отношении истицы, как застрахованного лица в период с ... по ... являются законными и обоснованными, оснований считать указанные договоры недействительными у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных ФИО1 в виде комиссии за организацию страхования клиентов ввиду следующего.

В соответствии с Тарифами Банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ... по организации страхования клиентов составляет 0,8% ежемесячно от суммы Кредита на дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в Программе и в котором Банк организует страхование Клиента и включается в очередной Счет-выписку.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Клиента, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявления, мемориальные ордера, полисы и др.Комиссия за организацию страхования взималась Банком лишь за фактически указанную услугу, а не за само наличие в Договоре о карте условия о возможности её предоставления.

Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности), оно допустимо, в том числе, и в рамках Договора о карте.

Поскольку дополнительная услуга Банка по включению в Программу по организации страхования клиентов является добровольной, Клиент имеет возможность отказаться от нее в любое время. При этом предоставленные кредитные денежные средства Банком досрочно обратно не истребуются.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона. В связи с чем, доводы истца о незаконности взыскания комиссии за организацию страхования клиентов в размере 20828,56 руб., судом признаются несостоятельными.

По мнению истца, Банк в процессе исполнения договора о карте нарушил очередностьсписания, поступающих от клиента денежных средств в счет погашениязадолженности,предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций (выдача наличных, обслуживание счёта) и дополнительных банковских услуг (sms-сервис, организация страхования и др.) являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание счёта возникает у Клиента в дату окончания расчётного периода.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

В силу п. 1.23 Условий по картам Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

В соответствии с п. 5.18 Условий по картам в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа.

Согласно условиям договора за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В силу п. 11 Тарифов по картам при возникновении пропущенного минимального платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей (л.д. 7-8 том 1).

В данном случае взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Что касается доводов истца о незаконном изменении платы за пропуск минимального платежа, предусмотренных в ... то суд полагает, что изменение условий Договора о карте не является односторонним, поскольку указанное изменение произведено по соглашению сторон (Банка и Клиента) в порядке, прямо предусмотренном ст.ст. 450, 452 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1.27 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

В силу Условий по картам Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, которые на основании постоянного распоряжения к счету списываются Банком в погашение задолженности по договору.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 329 ГК РФ, между Банком и Клиентом ... в простой письменной форме было заключено соглашение о неустойке, в соответствии с условиями которого Банк вправе начислять Клиенту плату за пропуск минимального платежа в размере, предусмотренном Тарифами, за нарушение сроков оплаты задолженности частями ежемесячно.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он нарушает обязательство по оплате долга частично, что является основанием для применения к Клиенту ответственности в размере, предусмотренном Договором о карте.

Выпиской из лицевого счета по договору ..., подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, не погашал задолженность своевременно.

В силу п.2.12 Условий по картам, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

С 01 сентября 2014 года в Тарифный план ... по картам «...» были внесены изменения в наименовании меры ответственности, применяемой при нарушении сроков оплаты задолженности, и в порядок определения суммы неустойки, подлежащей оплате (п. 16 Тарифов).

Действия Банка по изменению порядка расчета неустойки и ее наименованию в Тарифах не нарушают действующее законодательство.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Основным законом, регламентирующим банковскую деятельность, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», указанным нормативным актом не установлено запрета на изменение условий договора в вышеуказанной части.

Учитывая, что стороны договора предусмотрели право Банка на изменение условий соглашения в части, в которой это не противоречит закону, при условии соблюдения процедуры внесения изменения, то внесение Банком изменений в порядок расчета и наименование неустойки не является нарушением требований действующего законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила надлежащих доказательств в подтверждение того, что указанными тарифами каким-либо образом нарушались ее права или данные условия не соответствуют требованиям закона. Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности.

В связи с чем, суд полагает, что взимание с истицы платы за пропуск минимального платежа в размере 600 руб., неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 4900 руб.является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика списанных процентов в размере 9508,66 руб. является не обоснованным, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что двойного взыскания процентов банком не осуществлялось, а утверждение истца основаны на неверном понимании осуществленного банком расчета задолженности. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Что касается доводов истца о причинении ей убытков взиманием платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб., то суд полагает необходимым руководствоваться ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 4 которого, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Изготовление банковских карт и их обслуживание — сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.Возможности производить возврат размера комиссии за период в котором клиент не пользовался картой тарифными планами не предусмотрено.

В данном случае, банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме или минимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальные предложения и скидки при оплате товаров и услуг у партнеров Банка).

Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумма в размере 1500 руб., взысканная с истицы в счет платы за выпуск и обслуживание карты является законной и обоснованной.

Доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением кредитного договора, судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении требованийФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2» о признании недействительными договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.Н. Леденцова