Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 08 июня 2017г. дело по иску ФИО2 ...8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 149 651 рубль 90 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 170 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 32).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд посредством электронной почты соответствующее ходатайство (л.д. 29).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым добровольно приняли на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ...4, действующая на основании доверенности от ... (л.д.12), на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновник ДТП ...5

... истец обратился в страховую компанию виновника ДТП

ЗАО «МАКС». В течение установленного законом 20-дневного срока страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 215 000 рублей.

Посчитав, что данной1 суммы для восстановления автомашины недостаточно, истец обратился к экспертам –оценщикам, а в последующем

... с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

С иском к мировому судье истец обратился после истечения срока претензионного порядка.

... решением мирового судьи взыскано страховое возмещение в сумме 44 539 рублей 25 коп., компенсация морального вреда, судебные расходы.

По делу проведены две экспертизы, решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Исполнительный лист получен ..., к исполнению не предъявлен, добровольно ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 149 651 рубль 90 коп., исходя из периода с ... по ... (336 дней) х 1% х 44 539 рублей 25 коп.

Истцу причинен моральный вред в связи с тем, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Невыплатой страхового возмещения для истца наступили неблагоприятные последствия, так как он занял денежные средства для того, чтобы восстановить автомобиль, поскольку он не мог участвовать в дорожном движении. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован из-за недостаточности денежных средств, что именно не отремонтировано – не знает, машиной истец пользуется.

Истец не просил взыскать неустойку у мирового судьи, так как хотел заключить мировое соглашение с ответчиком.

Считает, что возражения ответчика по настоящему иску являются типовыми, без конкретных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в суд представлены возражения (л.д. 30-31), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям:

- обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая,

- в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,

- просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в части несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и размера неустойки, подлежащей выплате истцу, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено следующее.

... в 09-15 часов в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей:

- .... номер... под управлением водителя ...5,

- ... гос. номер ... под управлением водителя ...6,

- ... гос. номер ... под управлением водителя ...2

В результате ДТП автомобиль ... гос. номер ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ...5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

... страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 215 322 рубля (л.д. 11).

Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 695 рублей 22 коп.

Поскольку в добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения в сумме 47 373 рубля 22 коп. не произвел, истец обратился к мировому судье.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... – мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... с ответчика в пользу истца взысканы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 539 рублей 25 коп.,

- расходы на оценку в сумме 10 000 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы – 10 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей,

- почтовые расходы – 170 рублей,

- расходы по составлению дефектной ведомости – 1 000 рублей, штраф в размере 22 269 рублей 62 коп.,

а всего 101 678 рублей 87 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836 рублей 17 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере 7 080 рублей (л.д. 7-10).

Решение вступило в законную силу ... на основании апелляционного определения Заводского районного суда ... (л.д. 26-27).

... исполнительный лист по решению мирового судьи от 17.03.2017г. получен представителем истца, к исполнению не предъявлен.

... истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 6), однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно на основании судебных решений установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу не полную сумму страхового возмещения в размере, за что с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 336 дней, с недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 44 539 рублей 25 коп.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в итоговой сумме 149 651 рубль 90 коп. истцом произведен верно : 44 539 рублей 25 коп. 1% х 336 дней.

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл. Но заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Положениями постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено:

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО (пункт 78);

если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80);

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ13-33).

Из данного определения Верховного Суда РФ следует, что неустойка истцом должна быть заявлена одновременно со взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право на снижение размера неустойки направлено на устранение явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства по делу, из которых следует, что:

- истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки при обращении в суд о взыскании части страхового возмещения, что суд расценивает как намеренное увеличение периода неустойки,

- отсутствуют неблагоприятные последствия для истца в результате нарушения его прав, т.к. о наличии таковых истцом не указано и в судебном заседании объяснений по данному обстоятельству не дано;

- при наличии вступившего ... решения суда исполнительный лист получил только ...,

- сумма недоплаченного страхового возмещения ( 44 539 рублей 25 коп.) составляет примерно 1/5 от выплаченной в течении установленного законом 20 дневного срока ( 06.04.2016г.) добровольно суммы страхового возмещения в размер 215 000 руб.,

- истцом не указано на что именно, на какой вид ремонтно-восстановительных ремонт ему не доставало недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 539 рублей 25 коп., надлежащих документов о производстве ремонта либо о невозможности его проведения суду стороной истца не представлено;

- срок рассмотрения дела в мировом суде не может быть поставлен в вину ответчику, т.к. основополагающими принципами судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон, соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять суду доказательства заявленным требованиям и возражениями.

При этом, заявление истца о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком в части недоплаченной суммы страхового возмещения суд расценивает как голословным, т.к. если бы хотел, но на данную сумму и заключил бы, и не требовал взыскание штрафных санкций и прочих взысканий по иску.

Совокупность изложенного и наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей, что по мнению суда является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... – мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... от 17.03.2017г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

При этом, объектом нарушенных прав истца является не сама по себе неустойка - как штрафная санкция за несвоевременно выполненное обязательство в полном объеме, а само обязательство, за нарушение которого вышеуказанным решением истец получил компенсацию морального вреда.

Повторное взыскание компенсации морального вреда нормы действующего законодательства не предусматривают, в том числе, по искам о взыскании неустойки, так как ничто не препятствовало истцу наряду со суммой страхового возмещения судебным иском к мировому судье заявить и о взыскании неустойки.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей ...2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 170 рублей (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ...9 удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ...10:

- неустойку за период с 14.04.2016г. по 16..03.2017г. от невыплаченной суммы 44 539, 25 руб. в размере 5 000 руб.,

- возврат почтовых расходов в сумме 170 руб.,

а всего 5 170 руб.;

в удовлетворении остальной части иска о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 13.06.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина