Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-188/2020

дело № 2-188/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2020-000143-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Нерехтский суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Конфиденс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% годовых, под поручительство ФИО4 и ФИО5 ФИО3 систематически не исполнял обязанности по кредитному договору и общая сумма задолженности составила 111542 руб. 82 коп.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» была взыскана задолженность в сумме (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства взыскано (данные изъяты). Взысканная с ФИО4 сумма подлежит взысканию с ФИО3 на основании п. 2.6. Договора поручительства и п. 1 ст. 365 ГК РФ. На основании п.1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10081 руб. 69 коп. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 365, 395 ГКРФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 123021 руб. 99 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10081 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3862 руб., а всего 136 965 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 123021 руб. 99 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10081 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3862 руб., а всего 136 965 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Согласен с суммой задолженности по решению суда, но не согласен с оплатой процентов за пользование денежными средствами и расходами по оплате госпошлины. Кроме этого пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед банком, но она удерживается (данные изъяты) ежемесячно до настоящего времени. Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено. С начислением процентов за пользование денежными средствами не согласен по причине не пользования денежными средствами ФИО4

Третье лицо ФИО5, ООО КБ «Конфиденс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, ФЗ № 60 от 02.11.2013, далее - ГК РФ, ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты). ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке (данные изъяты)% годовых с суммы долга (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП (данные изъяты) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» по взысканию задолженности в сумме (данные изъяты).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительный сбор в сумме (данные изъяты).

Согласно информации ПАО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО4 взыскано по исполнительному производству №-ИП (данные изъяты) ( л.д.46)

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 поручились отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО3 АВ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Конфиденс банк».

Кредитный договор подписан заемщиком и поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ каждый из поручителей заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как супруга ФИО3 дала согласие на получение супругом займа в сумме (данные изъяты) рублей.

Исходя из текста договора поручительства, предусматривающего совместную ответственность поручителя наравне лишь с заемщиком, согласие второго поручителя на заключение договора займа, а также согласие заемщика на заключение договора поручительства, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место раздельное поручительство.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10081 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание право ФИО4 по предъявлению требований как заемщику, так и к сопоручителю, учитывая предъявление требований к заемщику, и принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дела только в рамках заявленных требований, то указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО6 в полном размере.

При этом оснований выходить за рамки заявленных исковых требований в рассматриваемом случае у суда не имеется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в сумме 3862 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность в сумме 123021 руб. 99 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10081 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3862 руб., а всего 136 965 руб. 59 коп.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 123021 руб. 99 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10081 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3862 руб., а всего 136 965 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года