Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-2022/2023;)~М-1499/2023 2-2022/2023 М-1499/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

66RS0051-01-2023-001988-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 8 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Глузман М.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 12.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что 25.04.2023 г. умер ее отец ФИО6, единственным наследником которого является она (истец). В период жизни ее отцом ФИО2 был приобретен автомобиль марки Рено Логан. Согласно договору купли-продажи автомобиля Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 за 200 000 руб. Автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС является ФИО3 Данный автомобиль является наследственным имуществом, отец при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал. До настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО3. Согласно справке об исследовании МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, что исключает волеизъявление ФИО2 на продажу указанного транспортного средства. Таким образом, автомобиль выбыл из владения отца ФИО2 помимо его воли. Также из постановления ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец ДД.ММ.ГГГГ приехал в больницу на автомобиле Рено Логан, автомобиль оставил во дворе дома, т.е. автотранспортным средством пользовался до момента смерти, его не продавал. ФИО3 наследником первой очереди не является, данный автомобиль ей в порядке наследования не принадлежит. При этом, ответчик, незаконно завладев автотранспортным средством, удерживает данный автомобиль в своем владении, чем нарушает имущественные права истца.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Рено Логан VIN <***> от 07.03.2023 недействительным. Включить автомобиль в наследственное имущество после смерти ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль. Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль. Истребовать автомобиль у ФИО3, ФИО4 и возложить на них обязанность по передаче автомобиля ФИО1 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6400 руб.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца - адвокат Глузман М.Р. требования ФИО1 и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, в судебном заседании поддержала. Также суду пояснила, что в августе 2017 года ФИО12 приобрел автомобиль, зарегистрировал его на себя, купил его на кредитные средства, выплачивал кредит до марта 2019 года, в дальнейшем его мать помогала в погашении кредита, все это время машина находилась в его владении, он ею пользовался. 25.04.2023 года ФИО12 умер, при жизни он не собирался продавать автомобиль, договор он не подписывал, автомобиль выбыл из его пользования не по его воле, 26.04.2023 ответчик поставила автомобиль на учет как его собственник, в системе еще не было отражено, что ФИО12 умер, чем она и воспользовалась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против требований возражала. Суду пояснила, что истец ссылается только на подпись ФИО12, данный довод не доказан, справка от 11.05.2023 это косвенное доказательство, специалист, её составлявший, не был предупрежден об уголовной ответственности, справку сделали на основании документа от 2016 года, трудовой книжки от 1979 года, карточки, о данном исследовании сторону ответчика не уведомляли, не запрашивали документы со «свежей» подписью.

Ранее в судебном заседании 25.12.2023 ФИО4, в качестве 3 лица, суду пояснила, что ФИО3 её мать, ФИО12 – отчим. Перед Новым годом он сломал руку, проходил лечение, ему тяжело было водить машину, начались разговоры о продаже автомобиля. Она предложила выкупить у него автомобиль, но записать его на маму, т.к. часто ей приходится уезжать. В марте 2023 г. оформили договор купли-продажи, договор составляла она, подписывали ФИО13 и ФИО12. Договор подписали в <адрес>, при этом присутствовала её тётя. После она уехала в <адрес>, когда вернулась, ФИО12 заболел и уехал в г. Н. Ляля, машина была у него. Из г. Н. Ляля он приехал в <адрес>, привез документы и машину, отдал ключи от неё маме. Пока он лежал в больнице, машина стояла, потом ему резко стало плохо, он звонил, предлагал оформить машину, но они его не послушали, надеялись, что он вылечится. Автомобиль находится в её владении с момента его регистрации в ГИБДД.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца на отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о рождении VII-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО12) является дочерью ФИО2 и его единственным наследником первой очереди по закону.

Также судом установлено, что ФИО2 проживал совместно без регистрации брака с ФИО3 с 2001 года.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

При жизни ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Рено Логан, 2017 года выпуска, цвет черный, №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора, совершенного в простой письменной форме 07.03.2023, владельцем вышеуказанного транспортного средства, согласно карточке учета ТС, является ФИО3, договор зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» 26.04.2023.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Рено Логан № от 07.03.2023 недействительным, поскольку договор подписан не ФИО2, следовательно, его волеизъявление на продажу транспортного средства, отсутствовало.

Суд, изучив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав свидетелей, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новолялинский» поступило заявление ФИО1 с просьбой оказать помощь в розыске двух автомобилей. Комплекта летней резины, документов на автомобили, военного билета, принадлежавших её умершему отцу ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 с 2001 г. проживал с ФИО3. За время совместного проживания были приобретены два автомобиля ВАЗ-2114 и Рено Логан, гараж в г. Н. Ляля и две квартиры в г. Н. Ляля и <адрес>. Автомобили, гараж и квартира в г. Н. Ляля были оформлены на ФИО2, автомобиль ВАЗ-2114 продан в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на автомобиле Рено Логан в <адрес> в больницу, в автомобиле находился комплект летней резины, которую он хотел поменять. Автомобиль оставил во дворе дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. В этот же день ФИО2 положили в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 – ФИО4 из квартиры ФИО2 в г. Н. Ляля, забрала его вещи, документы на автомобиль и военный билет. ФИО3 указала, что к данному имуществу ФИО1 не имеет отношения, т.к. фактически с 2001 г. с ФИО2 она не проживала, совместное хозяйство не вела.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 за 200 000 руб. автомобиль марки Рено Логан VIN <***>.

Автомобиль поставлен на учёт в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» на следующий день после смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский» от 01.06.2023 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки на основании задания КУСП № от 03.05.2023 экспертно-криминалистическим отделением МО МВД России «Краснотурьинский» проведено исследование, по результатам которого составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной справки из МО МВД России «Новолялинский» представлено 2 договора купли-продажи автомобиля, в качестве сравнительного материала – свободные образцы почерка и подписи ФИО2 в записной книжке, водительской карточке, удостоверении о проверке знаний по охране труда с целью установить ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 15.06.2021 на автомобиль марки ВАЗ-2114 в графе «продавец», а также ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 07.03.2023 на автомобиль марки Рено Логан в графе «продавец».

В результате проведенного исследования установлено, что:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2114 от 15.06.2021 выполнена ФИО2;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля марки Рено Логан от 07.03.2023 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Свидетели ФИО8 (бывшая супруга ФИО2), ФИО9 (сестра ФИО2) в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 при жизни не собирался продавать автомобиль Рено Логан, постоянно управлял им, о желании его продать, никогда не говорил.

Так ФИО8 пояснила, что ФИО2 свою машину не собирался продавать, когда разводились, он не хотел отдавать машину, она для него святое. В начале марта 2023 г. он приезжал на машине в гости к внукам. В период с 07.03.2023 по 30.03.2023 ФИО2 видела управляющего автомобилем, он ездил к ФИО7, они помогали ему делать ремонт в квартире. В больницу 30 марта он также поехал на машине, хотя его предлагали отвезти.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 машину приобрел в 2017 году летом, купил в Серове в автосалоне, ездил на ней пока не лишили прав, платил кредит, ему помогала мама. Он постоянно ездил на машине, их везде возил, потом она узнала, что брат лежит в больнице, позвонила ему, его направили в Серов, он уехал на машине, последний раз звонила ему 20 или 23 апреля, он сказал, что к 1 мая его выпишут, сказал, что сам приедет на машине. Ничего не говорил, что продал машину, он всегда с нее пылинки сдувал. Никогда не говорил, что будет автомобиль продавать. У него была травма руки, но и по этой причине продавать ТС он не собирался. О продаже первой машины он говорил. Сказал, что продал за 50 тыс. руб.

В опровержение вышеуказанного ответчиками доказательств не представлено, напротив, между их показаниями имеются противоречия.

Так, из пояснений ФИО3 (объяснение от 10.05.2023) следует, что автомобиль Рено Логан был переписан ФИО2 в марте 2023 года на её дочь ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль решили записать на её мать ФИО3

Заключив договор купли-продажи 07.03.2023, зарегистрировали его в ОГИБДД на следующий день после смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 не было намерения продавать автомобиль, он постоянно ездил на нём, автомобиль ответчику во исполнение условий договора купли-продажи не передавал, приехал в <адрес> 30.03.2023 для госпитализации в больницу на автомобиле и оставил его у дома, где проживает ФИО3, поскольку находился с ней в фактических брачных отношениях. Договор купли-продажи ТС согласно справке № от 31.05.2023 подписан не ФИО2

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в исследовании № от 31 мая 2023 года, у суда не имеется, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом – начальником экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Краснотурьинский», в рамках задания в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 03.05.2023, выводы проведенного исследования не носят вероятностный характер. Выводы исследования соотносятся с другими вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиками не опровергнуты выводы, содержащиеся в исследовании № от 31 мая 2023 года, не представлено никаких доказательств тому, что указанное исследование произведено с нарушением закона или есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов специалиста.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.03.2023, применении последствий недействительной сделки - осуществлении регистрации прав собственности ФИО1 на спорный автомобиль и прекращении права собственности на него ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 не подписывал указанный договор купли-продажи спорного автомобиля, свою волю на его продажу, как требует закон, не выражал, следовательно, названная сделка недействительна в силу ее несоответствия закону.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку судом установлено, что ответчики владеют автомобилем Автомобиль Рено Логан VIN <***> незаконно, требования о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности передать истцу спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

Автомобиль подлежит включению в наследственное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2023.

Поскольку предъявленные истцом исковые требования удовлетворены, сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Рено Логан № от 07.03.2023 недействительным.

Включить автомобиль Рено Логан № в наследственное имущество после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Рено Логан №.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Рено Логан №.

Истребовать автомобиль Рено Логан № у ФИО3, ФИО4, возложить на них обязанность по передаче автомобиля ФИО1 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп. в равных долях, то есть с каждой по 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко