Решение № 2-5368/2019 2-5368/2019~М-4455/2019 М-4455/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-5368/2019

Дело № 2-5368/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием: до перерыва (09.07.2019) представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности <номер изъят>N от <дата изъята>; после перерыва (<дата изъята>) представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности <номер изъят>N от <дата изъята>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР МОТОРС» (далее ООО «КЛЕВЕР МОТОРС») к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг эксперта, расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг эксперта, расходы на нотариальные услуги.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Forte», государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «LADA Cranta», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>).

Автогражданская ответственность ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>).

<дата изъята> между ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» и ФИО9 заключен договор уступки права требования (договор цессии) <номер изъят>, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от <дата изъята> является ООО «КЛЕВЕР МОТОРС». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО9, направлено в адрес АО «АльфаСтрахование».

<дата изъята> ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотр транспортного средства состоялся <дата изъята>, однако, АО «АльфаСтрахование» не ознакомило с результатами осмотра и не согласовало объем и сумму (оценку) восстановительного ремонта, тем самым не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в течение 20 календарных дней.

В целях уточнения оценки в денежном выражении перешедшего права по договору цессии, истец вынужден был организовать и провести независимую экспертизу транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО7. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 629 рублей 24 копейки.

<дата изъята> в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. Ответа на претензионные требования не последовало.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 31 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 24 563 рубля, неустойку за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 31 900 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 550 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 7 629 рублей; взыскать пропорционального удовлетворенным требованиям с ответчиков в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

ФИО8 ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах», в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Forte», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «LADA Cranta», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>), автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

<дата изъята> собственник автомобиля «Лада Гранта» ФИО9 уступил право требования по данному дорожно-транспортному происшествию ООО «КЛЕВЕР МОТОРС». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО9, направлено в адрес АО «АльфаСтрахование».

<дата изъята> ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просило согласовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Ягуар», в случае отказа в согласовании станции технического обслуживания, просило осуществить страховую выплату в денежном выражении. Осмотр транспортного средства просили провести по месту нахождения имущества.

<дата изъята>, по заданию ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» и АО «АльфаСтрахование», состоялся осмотр транспортного средства по адресу: <адрес изъят>, гараж <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата изъята>, составленному по заданию ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 900 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 629 рублей 24 копейки. За проведение оценки истец оплатил 12 000 рублей.

Характер повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре экспертами, действующими по заданию АО «АльфаСтрахование», вызвал сомнение, и было принято решение провести дополнительное трассологическое исследование, что подтверждается актом осмотра <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с актом экспертного исследования <номер изъят> от <дата изъята> повреждения автомобиля «LADA GRANTA», с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, за исключением переднего бампера, брызговика крыла переднего правого, рамки радиатора.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 19 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 300 рублей.

Во исполнение действующего законодательства, АО «АльфаСтрахование» <дата изъята> направило в адрес ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» письмо, которое, согласно сведениям почтового идентификатора <номер изъят> официального сайта «Почта России» <дата изъята>, вручено истцу, в котором указывалось на выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также в приложении к письму выслано само направление на ремонт от <дата изъята>. Однако ни сам потерпевший ФИО9, ни ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт на станции технического обслуживания не воспользовались.

24 мая 2018 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

30 мая 2018 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» повторно рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данным с официального сайта РСА, полис виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 серии ЕЕЕ <номер изъят> выдан причинителю вреда <дата изъята>, следовательно, страховой случай от 16 марта 2018 года подлежит урегулированию путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил согласовать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Ягуар», а в случае отказа в согласовании станции технического обслуживании, просил осуществить выплату по реквизитам представителя по доверенности.

При этом, указывая способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец требовал выдать направление на станцию технического обслуживания ООО «Ягуар», с которой у страховщика не был заключен соответствующий договор на прием и ремонт автомобилей потерпевших.

Таким образом, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку требование истца выдать направление на станцию технического обслуживания ООО «Ягуар» заведомо не могло быть выполнено АО «АльфаСтрахование». Исходя из буквального толкования пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что истец имел право выбрать станцию технического обслуживания по согласованию со страховщиком из тех станций, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в данном случае, установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек 22 апреля 2018 года, ответчиком данная обязанность исполнена 14 мая 2018 года, т.е. с нарушением срока, установленного указанным федеральным законом, на 22 дня.

Сама по себе несвоевременная выдача ответчиком направления на станцию технического обслуживания автомобилей, не влечет изменения способа возмещения вреда, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший в указанном случае применительно к абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе требовать выплаты неустойки.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо. Доказательств, что истец или потерпевший ФИО9 не имели возможности воспользоваться указанным направлением на ремонт и получить страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме именно в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, не представлено.

Разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.

Тогда как в рассматриваемой ситуации, как на момент обращения с претензией, так и на момент обращения в суд страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил. На дату рассмотрения заявления сведений о ремонте автомобиля и об утрате интереса к организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в суде не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права на получение повторного направления на станцию технического обслуживания автомобилей, равно как на разрешение в установленном законом порядке вопроса о неустойке за несвоевременную выдачу ответчиком направления на ремонт.

Учитывая положения пунктов 15.1 и 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 и то, что истцом не представлено доказательств уклонения АО «АльфаСтрахование» от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с ФИО2 суд также отказывает, поскольку взыскание денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Остальные требования, в том числе о возмещении расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, услуг эксперта, взыскании неустойки, расходы по оплате госпошлины являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что вины страховщика в неисполнении обязательства в части выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг эксперта, расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17 июля 2019 года