Решение № 2-1444/2022 2-23/2023 2-4/2024 2-6/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1792/2021~М-2185/2021

К делу № 2-6/25

УИД:23RS0019-01-2021-003819-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 10 марта 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, поверенной ФИО2,

представившей соответствующую доверенность,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 469451 от 13.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка и приведенных координатах, установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края к ответчикам ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра) с иском о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6, расположенного по адресу: <адрес>А; сведений в ЕГРН о данном земельном участке с кадастровым номером 23:11:0202064:6; признании реестровой ошибкой местоположение его границ в приведенных координатах (точки н2-н3-н4-н5); исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:5, расположенного по адресу: <адрес>, путем исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с материалами межевого плана от 20.11.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО4; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ответчику ФИО3; признании границы данного земельного участка не установленной в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании; об установлении (определении) общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:11:0202064:6 и земельным участком с кадастровым номером 23:11:0202064:6, по точкам н2-н3-н4-н5, указанным в межевом плане от 20.11.2020.

После проведенной судом повторной судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что экспертом было установлено отклонение межевой границы (границы по данным ЕГРН) спорных земельных участков, существующей в настоящий момент, с ранее существующей (сложившийся порядок землепользования) межевой границей между этими земельными участками, указав, что несовпадение заключается в неверно определенных при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6 (земельный участок ответчика) в точках фактической границы 15, 16 (отклонение в размерах 0,1 - 0,26 м), также при межевании данного участка граница в районе точек фактической границы 3, 18 (участок забора) проведена с отклонением 1,59 м. Эксперт заключил, что отклонения межевой границы от фактически сложившейся границы между участками 23:11:0202064:6 по адресу <адрес>А и 23:11:0202064:5 по адресу <адрес>, являются признаком реестровой ошибки, исследовав межевой план от 28.12.2016, выполненный кадастровым инженером ФИО5, в связи с уточнением ответчиком местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что кадастровым инженером ФИО5 в нарушение при его подготовке межевого плана действовавших норм, некорректно указан СНИЛС заказчика; сведения об исходных пунктах кадастровым инженером не запрашивались, данные получены из неизвестного источника; не приведена схема теодолитного хода, не использовались кадастровым инженером необходимые для этого приборы (теодолиты или тахеометры); при подготовке межевого плана не использованы карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет; в заключении кадастрового инженера не приводится описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, а также сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности 15 и более лет; кадастровым инженером при выполнении работ не было обнаружено границ участка, существовавших на местности в течение 15 и более лет, в связи с чем координаты точек границы определены безосновательно; приложенный к межевому плану «графический материал» не является исходным документом, установленным п. 70 приказа № 921, изготовлен самим кадастровым инженером ФИО5, содержит противоречивые сведения (показывает местоположение незакрепленных границ, не отмечены точки по углам здания) и не может служить документом, обосновывающим положение границ участка в течение 15 и более лет, что свидетельствует о несоответствии в межевом плане данных реквизита «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и «чертежа границ земельного участка», подлежащего согласованию со смежными землепользователями, и невозможности при проведении согласования для смежных пользователей проверить достоверность сведений, указанных в межевом плане, что привело к недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН. Ошибка в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 23:11:0202064:6 по адресу: Новоминская, <адрес>А, квалифицируется как реестровая, допущенная при подготовке межевого плана и содержащаяся в неверно определенных координатах характерных точек границы земельного участка. Указанные выводы эксперта подтверждают доводы истца, изложенные им в первоначальном иске, что кадастровым инженером фактически кадастровые работы не проводились, межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 23:11:0202064:6, составлен с многочисленными нарушениями и ошибками. Исправление реестровой ошибки возможно путем установления границ спорных земельных участков по <адрес> и <адрес>А по фактическому состоянию на данный момент (момент осмотра в рамках проведенной экспертизы).

Просит признать реестровой ошибкой, допущенной при подготовке межевого плана, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения в части описания местоположения (координат характерных (поворотных) точек) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:11:0202064:6, являющейся смежной с границей земельного участка истца с кадастровым номером 23:11:0202064:5; исправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков по <адрес> и <адрес>А по фактическому состоянию на момент проведения осмотра, путем принятия геодезических данных земельных участков 23:11:0202064:6 и 23:11:0202064:5 в соответствии с таблицами 6, 7 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; в резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в части границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебных землеустроительных экспертиз в размере 115 100 рублей и государственную пошлину в размере 1430 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, согласно доводов приведенных в иске и дополнениям к нему, пояснив, что земельный участок истца со всех сторон огражден забором установленным более 35 лет назад и который не перемещался, границы земельного участка не менялись. Ответчик не отрицает, что земельный участок истца и находящиеся на нем постройки существуют более пятнадцати лет и ранее спора по смежной границе не возникало. Ответчик никогда не владел спорной частью земельного участка истца, координаты которого внесены в Роскадастр и по которому ответчик инициирует проверки госорганов, указывая на самозахват данного участка истцом. Межевание спорных земельных участков проведенное кадастровым инженером ФИО5 и на основании которого в ЕГРН внесены сведения о конфигурации и координатах земельного участка ответчика проведено со множеством грубейших нарушений закона содержит противоречивые сведения и не может служить документом, обосновывающим положение границ участка в течение 15 и более лет. О том, что кадастровым инженером ФИО5 фактически кадастровые работы не проводились, межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика составлен с многочисленными нарушениями и ошибками, подтверждается также и экспертным заключением от 17.01.2025 № 2024/3. Таким образом внесение в кадастр координат земельного участка ответчика является неправомерным. Утверждение ответчика, что в его межевом плане кадастровый инженер отобразил по согласованию сторон межевую границу с учетом замещения участка земли, занятой частью постройки истца выходящей на земельный участок ответчика, является неправомерным, противоречит материалам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами. Не сумев правильно определить координаты спорной (смежной) границы, кадастровый инженер не предложила определить ее координаты и внести в кадастр сведения по сложившемуся порядку пользования земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств правильного определения кадастровым инженером ФИО5 спорной межевой границы, подтверждающей обоснованность ее местоположения - координат, отраженных в межевом плане по земельному участку ответчика, на основании которого сведения о координатах границы внесены в кадастр, так и в подготовленном ею межевом плане истца. Несмотря на неверное отражение кадастровым инженером в межевых планах 2016 спорных земельных участков фактической межевой границы, капитальный забор никогда не переносился и доводы ответчика и его представителя, что границы, согласованные в 2016 году перенесены в 2023 году являются необоснованными и не подтверждается материалами дела. Смежная граница в конфигурации и координатах, отображенных ФИО5 в межевых планах истца и ответчика никогда не существовала, что подтверждается решением межмуниципального отдела от 17.05.2017 № 23/17-105974, материалами проверки госземнадзора, инициированной по жалобе ответчика от 13.11.2019, которые установили местоположение спорной межевой границы там же, где она находилась и на момент осмотра экспертами, привлеченными судом для выполнения судебной землеустроительной экспертизы. Истец, подписавший под давлением кадастрового инженера ФИО5 и ФИО6 акт согласования, отозвал свою подпись, обратившись в БТИ с заявлением, которое было принято на рассмотрение начальником Каневского участка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 20.12.2016. При этом подписание акта согласования не является установленным правовым механизмом лишения истца права собственности на земельный участок. После обжалования истцом действий начальника производственного участка «Каневской» Южного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО6 по не рассмотрению его заявления об отзыве подписи, постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края ФИО7 от 13.08.2020 к делу № 5-280/2020, оставленным без изменения решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 к делу № 12-125/2020, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако до настоящего времени заявление истца об отзыве его подписи в акте согласования границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не рассмотрено. Ответчик по сговору с ФИО5 и ФИО6 использовали процедуру межевания для дальнейшего инициирования процесса лишения истца права собственности на часть его земельного участка. Доводы ответчиков о том, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения внесены в ЕГРН на основании представленного в орган регистрации недвижимости межевого плана кадастрового инженера ФИО5 опровергается материалами дела. Истец еще до составления межевого плана по земельному участку ответчика и до подачи тем заявления о постановке своего земельного участка на кадастровый учет, представил свои возражения по акту согласования, в виде заявления об отказе от подписи в акте согласования местоположения границы, принятого начальником Каневского межрайонного отделения ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ФИО6 20.12.2016, указав, что при проведении согласования местоположения границы между смежными участками кадастровый инженер с соответствующим проектом межевого плана его не ознакомила, не дала необходимые разъяснения относительно его содержания и не указала местоположение границ земельных участков, подлежащих согласованию.

Кроме того, внесенные в кадастр границы земельного участка ответчика, не согласованы с правообладателями смежных земельных участков, поскольку их подписи поставлены в акте о согласовании в отношении не принадлежащих им частей земельных участков, являющихся смежными с земельным участком ответчика.

Решением Управления Росреестра от 17.05.2017 № 23/17-105974 истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана 2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО5, содержащего местоположение - координаты спорной смежной границы, аналогичные координатам, указанным в межевом плане ответчика и включенным в кадастр, ввиду того, что в представленном межевом плане в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка истца содержится графический материал от 21.12.2016 № 05-04/34, однако координаты характерных точек границ земельного участка, не соответствуют координатам, указанным в графическом материале, в межевом плане отсутствует информация от уполномоченных органов местного самоуправления и бюро технической инвентаризации об отсутствии документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности 15 и более лет, однако включение кадастровым инженером ФИО5 аналогичного графического материала от 20.12.2016 № 05-04/32 в межевой план ответчика не вызвало у регистрирующего органа вопросов о несоответствии координат характерных точек границ земельного участка ответчика. Многочисленные грубые нарушения при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 при проведении межевых работ по земельному участку ответчика, повлекли неправомерное внесение в кадастр недостоверных сведений о местоположении и конфигурации границы земельного участка ответчика и возникновение реестровой ошибки. Сведения о границе земельного участка ответчика являющейся смежной с земельным участком истца содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому (исторически сложившемуся) режиму землепользования, что, по своей сути, также является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН. Отказ ответчика уточнить сведения о местоположении смежной границы ввиду наличия реестровой ошибки и согласовать межевую границу спорных участков, чинит препятствия истцу в проведении межевания своего участка и приводит к невозможности внесения сведений о его земельном участке в кадастр. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако данные предложения проигнорированы ответчиком и его представителем.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении (координатах характерных точек) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:11:0202064:6. В суд представили возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования истца не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению. Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН 18.01.2017 г. по представленным ответчиком документам, в том числе межевого плана от 28.12.2016 г., в состав приложения которого, включен акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика с истцом, правообладателем смежного земельного участка, в индивидуальном порядке. Поскольку нормами Закона № 221-ФЗ и ЗК РФ не предусмотрен иной порядок разрешения споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, кроме судебного, то подача истцом заявления об отзыве своей подписи в акте согласования границ земельного участка ответчика не имеет юридического значения. В представленном истцом межевом плане его земельного участка от 10.01.2017 г., с актом согласования местоположения границ земельного участка истца от 20.12.2016 г., местоположение части его границы с земельным участком ответчика полностью совпадает с границей, указанной в межевом плане ответчика от 28.12.2016 г., утверждено личной подписью истца в акте согласования местоположения границ от 20.12.2016 г., которую истец не оспаривает. Данный межевой план вместе с соответствующим заявлением подавался истцом 08.02.2017 г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН и эти действия истца полностью опровергают его утверждения о его несогласии с установленной в декабре 2016 г. межевой границей между спорными земельными участками. Сведения о межевой границе между спорными земельными участками истца и ответчика, содержащиеся в графических материалах № 05- 04/32 от 20.12.2016 г. и № 05-04/34 от 21.12.2016 г., определяющих местоположение их границ при образовании, подтверждающих существование границ этих земельных участков на местности 15 и более лет, послужившие основанием для установления межевой границы между земельными участками сторон, полностью совпадают в графической части и никогда никем не оспаривались. Заключение эксперта № 2024/3 от 17 января 2025 года считает не обоснованным, сделанным без учета действующих акта согласования границ и графического материала. При проведении кадастровых работ сторонами было произведено согласование границы и поскольку истец нарушил смежную границу самовольным строением, стороны пришли по обоюдному согласию о возмещении истцом площади занятой самовольным строением, выделив из своего участка к участку ответчика, участок земли свободный от строений, в связи с чем образовался выступ, а не смещение точек 3, 18. По совместной договоренности сторон был утвержден графический материал администрацией Новоминского сельского поселения, т.о. в ЕГРН ошибка отсутствует.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился в суд представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Согласно возражениям ответчика границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка уточнена при проведении кадастровых работ, сведения о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании представленного ответчиком заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 28.12.2016 г. Порядок согласования местоположения границ земельного участка соблюден при проведении кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 составлен акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика, подписанный в том числе истцом. Сведения о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не отражены в акте согласования местоположения границы земельного участка ответчика. Истец так же обращался в орган регистрации недвижимости с заявлением № 23-01- 200/3001/2017-37 от 08.02.2017 об уточнении местоположения границ и площади его земельного участка, на основании межевого плана от 08.02.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Поскольку в межевом плане отсутствовала информация от уполномоченных органов местного самоуправления и бюро технической инвентаризации об отсутствии документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до устранения причин приостановления. 17.05.2017 в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления учетных действий, принято решение об отказе в государственном кадастровом учете на основании документов, поступивших с заявлением истца. Исходя из содержания уточненных исковых требований, истцом не оспариваются решения органа регистрации недвижимости, принятые по заявлению ответчика № 23-0-1-59/3001/2016-2228 от 29.12.2016 и истца № 23-01-200/3001/2017-37 от 08.02.2017 г. Указание истца на недействитель-ность результатов межевания земельного участка по существу сводится к спору, не урегулированному в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:11:0202064:6. Спор может быть разрешен в судебном порядке только путем предъявления соответствующих исковых требований истца (собственника земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:5) к ответчику ( собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6), но не к регистрирующему органу. Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не может иметь каких-либо материально-правовых притязаний к заявителю, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д. Требования истца в части обязания органа осуществляющего государственный кадастровый внести соответствующие изменения в ЕГРН не подлежат удовлетворению, т.к. обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия возможно только в случае обжалования его действий в порядке устранения допущенных нарушений права. Для того чтобы решение суда имело характер правоустанавливающего документа, в его резолютивной части необходимо указать, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН, а также указать характеристики объектов недвижимости, в отношении которых необходимо осуществить регистрационные действия. Обращает внимание, что исковые требования, указанные истцом в пункте 3 и пункте 4 заявления об уточнении исковых требований являются взаимоисключающими, при этом, Законом о регистрации недвижимости не предусмотрено осуществление учетных действий, связанных с исключением сведений ЕГРН только об одной границе земельного участка при сохранении сведений об остальных границах земельного участка, так как выполнение данных действий образует земельный участок в виде разомкнутого контура. Никакими действиями (бездействием), решениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю права и законные интересы истца не затронуты и не ограничены. В ЕГРН содержатся только сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка истца отсутствуют. В настоящее время в ПК ФГИС «Единый государственный реестр недвижимости» отсутствует возможность проведения предварительной экспертизы координат характерных точек земельных участков на предмет пересечения с иными объектами недвижимости: факт такого пересечения либо отсутствия такого пересечения может быть установлен только после создания официальной заявки на осуществление государственного кадастрового учета посредством подачи соответствующего заявления либо направления вступившего в законную силу судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что по первому варианту экспертизы по смежной границе между участком №20 и участком №20а расхождение составляет 13 мм, как указано в заключении, допустимое расхождение при сопоставлении данных составляет до 20 см, если расхождение меньше 20 см, то перенос границ не требуется, это является допустимым расхождением. По задней границе расхождение составляет 0,48м, это недопустимое расхождение и необходимо перенести границу. На стр. 8 заключения указано, как первоначально были расположены границы земельного участка по материалам технической инвентаризации, фактическая конфигурация земельного участка изменилась, по материалам технической инвентаризации от постройки Г5 проходила граница и он была ровная, а сейчас идет с изгибом и по строению. Расхождения площадей нет, в технической инвентаризации всегда указано две площади, одна площадь фактическая, другая по документам. На странице 19 заключения первая площадь 1261 кв. м – это фактическая площадь, 1000 кв.м – это площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. По поводу расхождения в 5 кв. м, учитывая, что инвентаризация проводилась в 1999 г. вручную, а сейчас на компьютере, то могла быть небольшая погрешность. На стр. 8 рисунок 2 указано фактическое местоположение границ земельных участков, на стр. 18 границы земельных участков, восстановленных по материалам технической инвентаризации, то есть это не одна и та же длина, 19 см это измерение фактической границы, а 9 см это расхождение после восстановления границ исследуемых земельных участков по материалам технической инвентаризации. Это допустимое расхождение. В заключении указано понятие признак реестровой ошибки, поскольку в 218 Законе четко указано, какие документы подтверждают местоположение границ земельных участков, это правоустанавливающие и удостоверяющие документы, техническая инвентаризация и технические паспорта. В соответствии с тем, что границы с данными в ЕГРН не соответствуют границам по тем документам, которые подтверждают местоположение, это является реестровой ошибкой. Реестровая ошибка проявляется в сведениях, указанных в ЕГРН на земельный участок. В данном случае несоответствие границ по сведениям ЕГРН и по материалам технической инвентаризации по смежной границе участков 20 и 20а (рисунок 8),возникла в межевом плане. Реестровая ошибка возникла в результате неверного определения кадастровым инженером местоположения и координат поворотных точек земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ. Она восстановила границу, как она должна проходить по документам.

Специалист ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что работая в Федеральном БТИ делала межевание двух смежных земельных участков по <адрес> в ст. Новоминской, и было выявлено, что на участке №20 (истца) стоит хозяйственная постройка, которая выходит на участок 20а(ответчика). В присутствии истца и ответчика были сделаны замеры строений, стороны были согласны, выставили колышки на участке, подписали акты, что произошло потом, не знает. При межевании земельных участков были технические паспорта по которым у них все сходилось. Стороны согласовали границу, договорились, что ответчик не будет настаивать, чтобы истец снес свой сарай, а тот в свою очередь согласился, что ту площадь, которую он занял, выделит ответчику. По фактическим границам истец залез на чужой участок, но ответчик не стал возмущаться, сказал, что по-соседски пусть будет так, они решили этот вопрос. Считает, что реестровой ошибки нет, на 2016 г. они мерили все по существу, границы установили по факту.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления № 10/22.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка, или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Из содержания части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм, если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. Исправление реестровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления в сведениях ЕГРН такой ошибки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:5 по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 серии 23-АИ № 578768, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Земельный участок истца имеет межевую границу с земельным участком с кадастровым номером 23:11:0202064:6 по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес> «А», принадлежащим ответчику ФИО3

Вышеуказанные земельные участки предоставлены истцу и ответчику в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок истца огорожен со всех сторон забором, участок ответчика огорожен по фасаду, примыкая к ограде земельного участка истца.

На протяжении более тридцати лет у истца и ответчика никаких межевых вопросов и претензий не возникало.

Согласно пояснений истца и его представителя, а так же исследованных судом материалов дела, 12 декабря 2016 года ответчик в отсутствие кадастрового инженера ФИО5 принес истцу для подписания акт согласования границ, который истец отказался подписать, поскольку кадастровый инженер не ознакомила его с актом местоположения границ и измерений. В этот же день руководитель Каневского производственного участка Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО6, вызвал истца в здание Каневского производственного участка и ввел его в заблуждение относительно процедуры межевания, указав, что фактические измерения земельных участков по законодательству не проводятся, а координаты участков получают со спутника, не проводя фактических измерений участков. Под давлением со стороны ФИО6 и кадастрового инженера ФИО5, истец поставил свою подпись в акте согласования. В этот же день ФИО6 для проведения кадастровых работ и составлению межевого плана по земельному участку истца направил кадастрового инженера ФИО5, которая, выехав для проведения кадастровых работ, не приняла от истца правоустанавливающие документы на его земельный участок, сославшись на необходимость изготовления межевого плана через спутник и, отмерив межевую границу от колышков, установленных накануне ответчиком, отказалась от объяснений, касающихся порядка проведения кадастровых работ по участку истца, и пояснила, что не будет перемерять границы участков, поскольку истец уже подписал акт согласования по земельному участку ответчика. Ввиду многочисленных нарушений при проведении межевания истец обратился с заявлением к начальнику Каневского производственного участка Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 об отзыве своей подписи в акте согласования границ земельного участка, с требованием прекратить согласование местоположения границ земельного участка ответчика под кадастровым номером 23:11:0202064:6. Заявление было принято 20.12.2016 и истцу сообщили о необходимости проведения повторного согласования местоположения границ земельного участка ответчика. Исходя из указанных обстоятельств, истец был убежден в том, что государственная регистрация сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, указанных в межевом плане составленном ФИО5, не состоялась и стало известно в марте 2020 г. при проведении в его отношении внеплановой проверки Межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по жалобе ответчика о самозахвате земельного участка.

Из материалов дела следует, что для уточнения местоположения межевой границы земельных участков сторон, истец 01.06.2020 заключил договор на выполнение кадастровых работ и подготовке межевого плана своего земельного участка с кадастровым инженером ФИО4, который установил, что при проведении работ обнаружена ошибка в местоположении части границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6, принадлежащего ответчику. При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО4 использован технический паспорт домовладения истца, составленный по состоянию на 11.02.1987, и установлено, что длина линий границы земельного участка истца на дату проведения кадастровых работ отличаются в меньшую сторону по сравнению с результатами инвентаризации, составленной по состоянию на 11.02.1987. Часть границы обозначенная в межевом плане точками н2-н3-н4-н5 по состоянию на 11.02.1987 являются прямолинейными и не имеют изгибов и изломов. Имеется пересечение границ этих земельных участков между собою.

Согласно пояснительному чертежу кадастрового инженера ФИО4, к межевому плану, граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть прямая и проходить от начальной точки, находящейся на расстоянии 0,26 м точки н2 до крайней точки, находящейся на расстоянии 2,01 м от крайней точки н5, на территории земельного участка, находящейся во владении ответчика (граница земельного участка по размерам, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, обозначена зелёным цветом).

Истец, полагая, что наложение границ указанных земельных участков произошло в результате нарушений, допущенных кадастровым инженером ФИО5 при осуществлении кадастровых работ, обратился в суд с иском об установлении реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении (координатах характерных точек) границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>А, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:5, путем установления границы земельных участков по <адрес> и <адрес>А.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для решения вопроса о наличии в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика реестровой ошибки, а также о вариантах ее устранения, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар, ул. Лузана, № 38).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 № 05070/9-2/27.1 имеются несоответствия конфигурации и координат границ земельного участка по <адрес>А по сведениям ЕГРН с конфигурацией и координатами границ данного земельного участка, подтвержденными материалами технической инвентаризации более пятнадцати лет, данные несоответствия являются признаками реестровой ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопрос о причине возникновения реестровой ошибки указала, что она возникла в результате неверного определения кадастровым инженером местоположения и координат поворотных точек земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ по данному участку.

В ходе изучения заключения эксперта от 24.03.2023 № 05070/9-2/27.1 и допроса эксперта ФИО8 у сторон возникли неясности и вопросы по выводам, сделанным экспертом, на которые эксперт не в полном объеме дала пояснения, а по некоторым вопросам ответы не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием неточностей в экспертном заключении от 24.02.2023 № 05070/9-2/27.1, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и невозможности их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании, определением суда от 15.06.2023 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Индивидуальный подход» (<адрес>, офис <адрес>).

Поскольку к установленному сроку эксперт не подготовил экспертное заключение в связи с болезнью, материалы дела были возвращены без исполнения определение суда о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство повторной судебной землеустроительной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (<адрес>).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2025 № 2024/3 им определены фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером 23:11:0202064:5, расположенного по <адрес>. Участок огорожен, границы участка существуют на местности. Фактические границы и площадь земельного участка ответчика по <адрес>А ст. Новоминской, с кадастровым номером 23:11:0202064:6, не могут быть установлены в связи с отсутствием закрепления границ по южной и западной стороне участка. В правоустанавливающих документах на исследуемые земельные участки сведения о положении характерных точек границ отсутствуют, имеются только значения площадей участков. По смежеству с земельным участком 23:11:0202064:5 фактическая граница участка 23:11:0202064:6 соответствует границе участка 23:11:0202064:5. Существующие на местности фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о них внесенным в ЕГРН, не соответствуют данным технической инвентаризации по причине дефектности абрисов. Фактические площади земельных участков соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам.

Эксперт указал, что межевая граница указанных земельных участков, существующая в настоящий момент с ранее существующей (сложившийся порядок пользования) межевой границей между этими земельными участками не совпадает. Несовпадение заключается в неверно определенных при межевании участка 23:11:0202064:6 точках фактической границы 15,16 (отклонение в размерах 0,1 – 0,26 м), также при межевании участка 23:11:0202064:6 граница в районе точек фактической границы 3,18 (участок забора) проведена с отклонением 1,59 м.

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (действовавшего в момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 по земельным участкам ответчика и истца, далее ? приказ № 921), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Эксперт установил, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана в нарушение указанных требований законодательства: – некорректно указан СНИЛС заказчика; – в качестве геодезической основы кадастра, использованной при подготовке межевого плана, указаны пункты ОМС 8599, 0819, 2856, в то время как сведения об исходных пунктах кадастровым инженером не запрашивались, данные получены из неизвестного источника; – не приведена схема теодолитного хода, не использовались кадастровым инженером необходимые для этого приборы (теодолиты или тахеометры); не использованы карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет; в заключении кадастрового инженера не приводится описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, а также сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности 15 и более лет; кадастровым инженером при выполнении работ не было обнаружено границ участка, существовавших на местности в течение 15 и более лет, в связи с чем координаты точек границы определены безосновательно; приложенный к межевому плану «графический материал» не является исходным документом, установленным пунктом 70 приказа № 921, изготовлен самим кадастровым инженером ФИО5, содержит противоречивые сведения (показывает местоположение незакрепленных границ, не отмечены точки по углам здания) и не может служить документом, обосновывающим положение границ участка в течение 15 и более лет; в реквизите межевого плана «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» имеется несоответствие приведенных длин линий и вычисленных длин этих же линий по геодезическим формулам, что свидетельствует о несоответствии в межевом плане данных реквизита «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и «чертежа границ земельного участка», подлежащего согласованию со смежными землепользователями, и невозможности при проведении согласования для смежных пользователей проверить достоверность сведений, указанных в межевом плане).

Выявленные несоответствия границ эксперт считает реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана, что привело к недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН.

По причине, установленной в процессе экспертного исследования, дефектности абрисов технических паспортов земельных участков и отсутствия материалов, подтверждающих положение границ земельных участков в течение 15-ти и более лет эксперт пришел к заключению о необходимости устранения реестровой ошибки путем установления границ земельных участков по <адрес> и <адрес>А по фактическому состоянию на момент проведения осмотра. При этом эксперт отметил, что все характерные точки границы участка по <адрес>, соответствуют предметам искусственного происхождения, существующим на местности (ограждения, углы металлического здания), площадь этого участка соответствует фактической площади участка, указанной в техническом паспорте и правоустанавливающим документам с учетом части 32 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки – согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ в судебном порядке путем принятия геодезических данных земельных участков 23:11:0202064:5 и 23:11:0202064:6 в соответствии с таблицами 6, 7 настоящего заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, на предмет соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта от 17.01.2025 № 2024/3 как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательствам и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки учитывает интересы истца и ответчика, способствует беспрепятственному осуществлению собственниками своих прав в отношении принадлежащих им земельных участков. Доказательства того, что установление данного варианта повлечет за собой нарушение чьих-либо прав, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Действующая с 01.07.2022 часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд, учитывая отсутствие сведений в правоустанавливающей и иной документации о местоположении смежной границы земельных участков сторон по делу, приходит к выводу о том, что смежная граница между участками подлежит уточнению по фактическому положению на местности, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению путем установления границы земельных участков по <адрес> и <адрес>А по фактическому состоянию, в судебном порядке путем принятия геодезических данных земельных участков 23:11:0202064:6 и 23:11:0202064:5 в соответствии с таблицами 6, 7 заключения эксперта от 17.01.2025 № 2024/3. Требования истца не противоречат положениям земельного законодательства и нормам Закона № 218-ФЗ, а также подтверждены документально.

Довод ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняется судом как необоснованный, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Доказательства наличия объективных данных, позволяющих сомневаться в правильности экспертного заключения, суду не представлено. Представленные ответчиком сравнительная таблица и фотографии к ней в качестве обоснования неправильно произведенных экспертом измерений при проведении экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области проведения кадастровых работ, а фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать объект, представленный на них, определить содержание размещенной на них информации и не доказывают ее относимость к спорной межевой границе.

Довод ответчика об отсутствии реестровой ошибки ввиду наличия согласования границы земельного участка истцом, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО1 об отзыве своей подписи в акте согласования, ввиду установления нарушений при проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО5 по участку ответчика, которое принято на рассмотрение начальником Каневского участка ФГУП «Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ» 20.12.2016 до составления межевого плана по земельному участку ответчика и подачи ответчиком заявления о постановке своего земельного участка на кадастровый учет с приложением данного межевого плана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возражений со стороны истца при согласовании границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ.

Суд принимает во внимание, что истец предпринимал действия для разрешения противоречий при согласовании местоположения межевой границы в ходе кадастровых работ по земельному участку ответчика и составления межевого плана до его подачи в регистрирующий орган и внесения сведений в ЕГРН, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края ФИО7 от 13.08.2020 к делу № 5-280/2020, оставленным без изменения решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 к делу № 12-125/2020, которыми начальник производственного участка «Каневской» Южного филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с не рассмотрением обращения истца ФИО1 по вопросу принятия решения, касающегося его заявления об отзыве подписи на акте согласования по земельному участку с кадастровым номером 23:11:0202064:6 в установленном законом порядке.

Кроме того, само по себе наличие акта согласования границ не исключает возможность установления реестровой ошибки при доказанности формирования границ без учета фактически сложившегося землепользования, что установлено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как подписание акта согласования, не может быть квалифицировано в качестве волеизъявления истца на установление границ с отступлением от документов, подтверждающих образование и существование земельного участка 15 и более лет, с изменением его конфигурации и площади. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 по делу № 88-8153/2022.

При этом суд учитывает, что установленный факт недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН, касающихся неверно определенных координат характерных точек границы земельного участка ответчика вследствие допущенной реестровой ошибки создает истцу препятствия в уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Управление Росреестра заявило довод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ввиду того, что границы земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН на основании представленного в орган регистрации недвижимости межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 28.12.2026 и заявления ответчика от 29.12.2016 № 23-0-1-59/3001/2016-2228, в то время как истцу, решением от 17.05.2017 отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана 2016 г.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку основанием для вынесения решения Управления Росреестра от 17.05.2017 № 23/17-105974 об отказе истцу ФИО1 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, по участку истца содержащего координаты спорной смежной границы, аналогичные координатам, указанным в межевом плане ответчика, и включенным в ЕГРН, послужил тот факт, что в представленном межевом плане в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка истца содержится графический материал от 21.12.2016 № 05-04/34, координатам которого не соответствуют координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в межевом плане. Кроме того, в межевом плане отсутствует информация от уполномоченных органов местного самоуправления и бюро технической инвентаризации об отсутствии документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Вместе с тем в межевом плане по земельному участку ответчика, послужившему основанием для включения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в ЕГРН, выполненном тем же кадастровым инженером ФИО5, содержится аналогичный графический материал от 20.12.2016 № 05-04/32, координатам которого не соответствуют характерные точки границ земельного участка, указанные в этом межевом плане, а также отсутствует информация от уполномоченных органов местного самоуправления и бюро технической инвентаризации об отсутствии документов, подтверждающих существование границ земельного участка при его образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, содержащимися в заключении от 17.01.2025 № 2024/3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра, приняв решение от 17.05.2017 № 23/17-105974 об отказе истцу в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана 2016 года, выполненного по его участку кадастровым инженером ФИО5, фактически подтверждает недостоверность сведений, касающихся установления местоположения и координат поворотных точек межевой границы истца и ответчика кадастровым инженером, внесенных в ЕГРН.

При этом следует учитывать, что регистрация в ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельных участков, указанных в межевом плане 2016 года по участку истца, изготовленном ФИО5, содержащем координаты смежной границы, аналогичные координатам, указанным в межевом плане ответчика и включенным в ЕГРН невозможна, поскольку решением Управления Росреестра ФИО1 уже отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании указанного межевого плана истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктами 49, 57 постановления № 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования владеющего собственника, не распространяется.

Заявленные истцом требования являются разновидностью негаторного иска об устранении нарушений прав владеющего собственника, где требование об установлении реестровой ошибки и ее исправлении путем установления межевой границы земельных участков истца и ответчика направлено лишь на фиксацию законности владения истца земельным участком в определенных границах. Следовательно, вопреки возражениям ответчика, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, в данном случае имеется спор об исправлении реестровой ошибки путем установления межевой границы, а не спор об оспаривании административной процедуры межевания, что исключает возможность применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд полагает требования истца в части обязания органа осуществляющего государственный кадастровый внести соответствующие изменения в ЕГРН не подлежащими удовлетворению, поскольку обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия возможно только в случае обжалования его действий в порядке устранения допущенных нарушений права. Действия или решения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцом не обжаловалось.

Суд также отклоняет довод ответчика относительно того, что истец изменил и предмет и основание искового заявления, поскольку все исковые требования вытекают из-за реестровой ошибки, допущенной в межевом плане по земельному участку с кадастровым номером 23:11:0202064:6, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, и который лег в основу сведений о местоположении и координатах спорной межевой границы истца и ответчика, внесенных на его основе в ЕГРН.

Доводы ответчика и пояснения кадастрового инженера ФИО5 о том, что в межевом плане ответчика кадастровый инженер отобразил по согласованию сторон межевую границу с учетом замещения земли, занятой частью постройки истца, выходящей на земельный участок ответчика, является неправомерным и противоречит материалам дела, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном определении кадастровым инженером спорной межевой границы, подтверждающей обоснованность ее местоположения ? координат, позволяющей прийти к выводу о нахождении строений истца на земельном участке ответчика и правильности определения площади земельного участка ответчика, занятого строением истца.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что границы, согласованные в 2016 году, перенесены истцом самостоятельно в 2023 году, является необоснованной и противоречит материалам дела. Фактическое расположение спорной межевой границы в точках координат, установленных экспертом, подтверждается решением межмуниципального отдела от 17.05.2017 № 23/17-105974, а также материалами проверки госземнадзора, инициированной по жалобе ответчика от 13.11.2019, согласно которым местоположение спорной межевой границы находилось там же, где и на момент осмотра экспертами, привлеченными судом для выполнения судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт того, что существующее на местности более тридцати лет ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами 23:11:0202064:6 и 23:11:0202064:5, когда-либо перемещалось либо изменялось, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что истец незаконно использует часть земельного участка ответчика не представлено, как и доказательств того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, располагались по-иному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки допущенной при подготовке межевого плана, содержащиеся в ЕГРН сведения в части описания координат характерных точек межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0202064:6 и 23:11:0202064:5, расположенных в ст. Новоминская Каневского <адрес>А и <адрес> соответственно.

Установить по фактическому землепользованию на момент проведения экспертизы координаты характерных точек смежной границы участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6, расположенного в ст. Новоминская Каневского <адрес>А и участка с кадастровым номером 23:11:0202064:5, расположенного в ст. Новоминская Каневского <адрес> в соответствии с таблицами 6, 7 экспертного заключения от 17.01.2025 № 2024/3 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202064:6.

Требования истца о взыскании судебных расходов выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.03.2025 г.

Судья -